Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8а-25271/2021[88а-29561/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Мальмановой Э.К. и Капункина Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Чаплыгиной Д.Ю, действующей в интересах Валеева М.Р. и Зайцева А.П, на дополнительное решение Верховного суда Республики Крым от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Валеева М.Р. и Зайцева А.П. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валеев М.Р. и Зайцев А.П. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего им на праве аренды.

Решением Верховного суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка установлена на основании выводов судебной оценочной экспертизы в размере 14 033 000 рублей.

Дополнительным решением Верховного суда Республики Крым от 29 января 2021 года судебные расходы в рамках настоящего дела отнесены на административных истцов в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года, судебное решение изменено, кадастровая стоимость земельного участка установлена на основании выводов повторной судебной экспертизы в размере 21 607 000 рублей. Дополнительное решение оставлено без изменения. Одновременно с административных истцов взысканы судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 44 800 рублей.

В кассационных жалобах, поданной представителем Валеева М.Р. и Зайцева А.П. по доверенности Чаплыгиной Д.Ю. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, а также об отмене дополнительного решения и возложении судебных расходов на Совет министров Республики Крым.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 1 сентября 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 30 сентября 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационных жалобах указано на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела и неправомерности обоснования апелляционного определения выводами повторной судебной оценочной экспертизы.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка.

В связи с возникновением у апелляционного суда сомнений в обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы, по делу назначена повторная судебная экспертиза, определившая рыночную стоимость земельного участка, которая положена в основу апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы в части, касающейся рыночной стоимости земельного участка, сводятся к несогласию с выводами повторной судебной экспертизы.

Однако в силу части 3 статьи 329 названного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, заключению повторной судебной экспертизы дана всестороння правовая оценка с изложением обоснованных выводов. При производстве повторной судебной экспертизы не допущены нарушения, свидетельствующие о недопустимости данного доказательства. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки в части не противоречащей Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно приняты во внимание выводы повторной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно калькуляции затрат на проведение повторной судебной экспертизы, представленной ООО "Профэксперт", стоимость указанной судебной экспертизы составила 44 800 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка (22 073 163, 75) превышает рыночную стоимость (21 607 000 рублей) на 2, 1% что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Таким образом, выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и определенной судом его рыночной стоимостью следует квалифицировать в качестве несущественного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не свидетельствует о нарушении прав административных истцов, соответственно судебные издержки подлежат отнесению на административных истцов.

Кроме того, в рамках настоящего дела определением Верховного Суда Республики Крым от 2 октября 2020 года по ходатайству административных истцов была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза", оплата за проведение экспертизы возложена на административных истцов в равных частях.

Судебная экспертиза проведена, 29 октября 2020 года заключение эксперта от 27 октября 2020 года N 3862 представлено суду.

Стоимость судебной экспертизы составила 100 000 рублей, заключение положено в основу решения суда первой инстанции и в дальнейшем недопустимым доказательством не признано. Учитывая вышеприведенные положений процессуального закона, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением первоначальной судебной экспертизы, правомерно отнесены на административных истцов в равных частях.

Поскольку судом апелляционной инстанции, а также Верховным судом Республики Крым при принятии дополнительного решения не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

дополнительное решение Верховного суда Республики Крым от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин