Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19100/2021[88-22383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, выдать трудовую книжку и о взыскании денежной компенсации.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На ИП ФИО1 возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора с ФИО2 от 5 апреля 2020 года на основании заявления от 2 марта 2020 года об увольнении по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ. На ИП ФИО1 возложена обязанность выдать, оформить в электронном виде либо направить истцу по адресу фактического проживания трудовую книжку на имя ФИО2, копию приказа об увольнении и справку 2-НДФЛ за 2020 год. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан неполученный заработок в размере "данные изъяты" руб. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 5 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 апреля 2021 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами были неправильно и не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 направила заявление об увольнении по собственному желанию 21 марта 2020 года - через полгода после того, как должна была приступить к в своим трудовым обязанностям по адресу, который был изменен. По месту выполнения трудовых обязанностей истец с заявлением о расторжении с ней трудового договора и выдачи ей трудовой книжки не обращалась. Истец совершила прогул, при этом не представила оправдательных документов невыхода на работу. Кассатор также обращает внимание суда на то, что истец пропустила срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 марта 2019 года ИП ФИО1 приняла на работу ФИО2 на основании трудового договора на неопределенный срок на должность специалиста по маркетингу по продаже автозапчастей.

Приказом от 1 марта 2019 года N ИП ФИО1 принята ФИО7 на должность специалиста по маркетингу с окладом "данные изъяты" руб.

В период с 22 апреля 2019 года по 24 сентября 2019 года ФИО7 предоставлен отпуск по беременности и родам, что подтверждается приказом N от 22 апреля 2019 года и приказом N от 10 июля 2019 года, а также листками нетрудоспособности.

30 января 2020 года истцом ФИО2 ответчику ИП ФИО1 направлено заявление о согласии на отправку трудовой книжки почтой, которое получено ответчиком 25 февраля 2020 года.

21 марта 2020 года ФИО7 направила ИП ФИО1 по адресу регистрации "адрес", указанному в трудовом договоре, а также по фактическому адресу выполнения трудовых функций: "адрес", заявление об увольнении по собственному желанию от 11 сентября 2019 года и согласие от 20 марта 2020 года на направление ей трудовой книжки и документов, связанных с работой, почтой, которые возвращены истцу за истечением срока хранения 27 мая 2020 года.

В соответствии с табелями рабочего времени, актом проверки Государственной инспекции труда города Севастополя N от 18 октября 2019 года за отработанные дни выплачена заработная плата в спорный период. В табелях учета рабочего времени с 25 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года имеются отметки о неявке истца ФИО2 на работу по неизвестным причинам.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 2, 9, 16, 22, 56, 77, 80, 84.1, 139, 234 Трудового кодекса РФ, 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходил из того, что истцом были направлены ответчику соответствующие заявления об увольнении и о предоставлении документов, связанных с работой, в том числе справки 2-НДФЛ за 2020 год, истцом в заявлениях дано согласие на направление трудовой книжки почтой, ответчик ИП ФИО1 уклонилась от получения заявлений, направленных истцом по адресу регистрации ИП ФИО8 и по адресу, указанному в трудовом договоре, фактического осуществления трудовой деятельности, указанные заявления в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ считаются доставленными ответчику, в связи с чем, ответчик должен был расторгнуть трудовой договор в одностороннем порядке по истечении двух недель со дня предупреждения работодателя об увольнении. Отсутствовали основания для увольнения истца с 26 сентября 2019 года по 5 апреля 2020 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлены не были.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судов в части удовлетворения исковых требований в связи с ненадлежащей оценкой представленных в обоснование иска доказательств. Позиция кассатора основана на субъективном и ошибочном толковании норм материального права, сводится к повторному изложению возражений относительно заявленных исковых требований, в связи с чем отклоняется как несостоятельная.

В статье 80 Трудового кодекса РФ закреплено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, копи ф работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место рабств (должность).

В соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателе после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как в кассационной, так и в апелляционной жалобе ответчик указывает на несвоевременное направление заявлений истцом по ненадлежащему адресу, однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, данные заявления направлялись не только по адресу регистрации ответчика ФИО1, но и по фактическому месту нахождения офиса ИП ФИО1, при этом, ссылка ответчика, что истец не обращалась по месту работы с заявлениями и работники не отказывали ей в принятии такого заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец направила письменное заявление об увольнении по месту своей работы почтовой корреспонденцией.

Довод кассационной жалобы о совершении истцом прогула не является достаточным основанием для отмены судебных постановлений, так как ответчик не издавала приказов об увольнении истца за невыход на работу без уважительных причин, не предпринимала мер с 26 сентября 2019 года для выяснения причин неявки истца, не сообщила истцу об изменении регистрации своего адреса как индивидуального предпринимателя.

Отклонению также подлежит довод кассатора о пропуске ФИО2 срока на обращение в суд.

Как обоснованно указала судебная коллегия апелляционного суда, отклоняя аналогичный довод, истец обратилась в суд 9 июня 2020 года, трудовые отношения у истца с ответчиком прекращены 5 апреля 2020 года, при том, что обстоятельства о расторжении трудового договора п инициативе работника 5 апреля 2020 года установлены только в суде при принятии решения районным судом по данному гражданскому делу, до этого периода трудовые отношения не были прекращены.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи