Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-19107/2021[88-21657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, правопреемника ФИО2, к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения; расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; штрафа в доход потребителя и других расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ФИО1 по доверенностям ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (правопредшественник ФИО1) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей; штраф в доход потребителя; расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей; почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере "данные изъяты" рублей; расходы на нотариальные услуги в размере "данные изъяты" рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов на "адрес" в "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Opel Kadett", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11, и автомобилем "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак N, которым управлял ФИО8, собственником которого является ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО11, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса серии ЕЕЕ N, автогражданская ответственность потерпевшего - в ООО СК "Московия" согласно полису серии ЕЕЕ N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и выплатила ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 провел независимую техническую экспертизу транспортного средства.

Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения, посчитав выплаченную сумму недостаточной для полного восстановления транспортного средства.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на общую сумму "данные изъяты" рублей 29 копеек, а всего "данные изъяты" рубля 29 копеек. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Крымэкспертиза" взысканы расходы за проведение повторной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО9" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей 33 копеек. С ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО9" взысканы расходы на ведение судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей 67 копеек. С ФИО1 в пользу ООО "Крымэкспертиза" взысканы расходы за проведение повторной технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "адрес" Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года отменено, исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о оставлено без рассмотрения.

ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит апелляционное определение от 20 мая 2021 года отменить, решение суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения. В обоснование жалобы указано, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку считает уведомление об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению финансового уполномоченного необоснованным.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов на "адрес" в "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Opel Kadett", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11, и автомобилем "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, собственником ТС является ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Лицо виновным в ДТП является ФИО11

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК "Московия" на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 при оформлении извещения о дорожно- транспортном происшествии был представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N, выданный ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ посредством выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратился для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику досудебную претензию о проведении доплаты страхового возмещения и понесенных расходов на оплату независимой экспертизы.

В ответ на поступившую претензию ПАО СК "Росгосстрах" в адрес представителя истца направлено письмо, в котором указано на несоответствие проведенной истцом экспертизы требованиям Положения о единой методике проведенной истцом, в связи с чем требование о выплате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз им. ФИО9.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Крымэкспертиза".

Как следует из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак N, могли образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей; рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей; стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату дорожно- транспортного происшествия не рассчитывалась, в связи с экономической целесообразностью восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии N N, по которому ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает принадлежащее ФИО2 право требования возмещения убытков, в том числе, но, не ограничиваясь этим, невыплаченной части страхового возмещения, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО2 на правопреемника - ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу (правопреемнику) страхового возмещения не имеется, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение, применив к ответчику меры ответственности в виде неустойки, а также взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не согласилась с выводами районного суда, указав, что обращение ФИО2, правопреемником которого является ФИО1, не было рассмотрено финансовым уполномоченным по основаниям, указанным в части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансовым уполномоченным не вынесено, доказательств наличия предусмотренных частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований, подтверждающих право истца как потребителя предъявлять в суд требования к страховой организации, предусмотренные частью 2 статьи 15 того же Федерального закона, в деле не имеется. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводам о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и о необходимости оставления иска без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что сам по себе факт обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному и отказ в принятии обращения к рассмотрению, по смыслу статей 18, 19, 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

С 1 июня 2019 года вступили в силу положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом.

Также с 1 июня 2019 года вступили в силу положения введенного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающие, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное части 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 16 указанного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающего разрешение споров финансовым уполномоченным, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав с приложением полиса, претензии, письма СК, экспертного заключения, квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ N N финансовым уполномоченным в адрес истца направлено уведомление об отказе в принятии его заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия сведений об обращении истца к страховщику с претензией после 1 июня 2019 года в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ. Заявителю разъяснено, что после соблюдения указанного порядка заявитель вправе повторно обратиться к финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением.

Отклоняя доводы истца о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по причине необоснованного отказа в принятии обращения к рассмотрению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в решении финансового уполномоченного прямо указано, что именно заявителем не представлены доказательства обращения в финансовую организацию после ДД.ММ.ГГГГ. Перечень приложенных к обращению от ДД.ММ.ГГГГ N N документов таких сведений не содержит.

Вместе с тем, из статей 15, 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ не следует, что потребитель финансовых услуг обязан повторно обращаться с заявлением в финансовую организацию после 1 июня 2019 года, если таковое обращение к страховщику уже имело место.

Из вышеизложенного следует, что истец выполнил требования действующего законодательства о досудебном порядке, предусмотренные Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется.

Учитывая изложенное, оставление судом апелляционной инстанции искового заявления ФИО1 без рассмотрения по указанным основаниям не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы кассационный суд не усматривает.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2021 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

Т.И. Парамонова