Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20037/2021[88-25507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Покотило С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года по иску ООО "Ареопаг Сибири" к ООО "Специализированный застройщик "ВестСтрой", ООО "Любимый город Статус", ООО "Любимый город Дуэт", ООО "Любимый город Лидер" о взыскании неустойки и встречному иску ООО "Специализированный застройщик "ВестСтрой" к ООО "Ареопаг Сибири", Покотило С.Н. о признании договора уступки (цессии) недействительным.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Ареопаг Сибири" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик "ВестСтрой", ООО "Любимый город Статус", ООО Любимый город Дуэт", OОO "Любимый город Лидер" о взыскании неустойки в размере 294 673, 80 руб.

Основанием для обращения с первоначальным иском в суд послужило неисполнение ООО "Любимый город" решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 года по делу N "данные изъяты". По мнению истца, ООО "ВестСтрой" несет солидарную ответственность по обязательствам ООО "Любимый город" в силу п. 3 ст. 60 ГК РФ.

ООО "Специализированный застройщик "ВестСтрой" обратилось со встречным иском к ООО "Ареопаг Сибири" о признании договора уступки (цессии) недействительным.

Основанием для обращения в суд со встречным иском послужило несоответствие договора уступки требования 137/2017-11 от 15.11.2017г. положениям статей 168, 383 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 года, а также злоупотребление правом, допущенное ООО "Ареопаг Сибири". Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет определить правопреемника ООО "Любимый город" по обязательствам перед ФИО8

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Покотило С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворений требований первоначального иска и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в указанной части, либо направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Полагает выводы суда необоснованными и сделанными без учета норм материального права применительно к спорным правоотношениям, в том числе ст. 323 ГК РФ.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "ВестСтрой", ООО "Любимый город Статус", ООО "Любимый город Дуэт", ООО "Любимый город Лидер" по доверенности ФИО4 представил возражения на кассационную жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить без изменения судебные постановления.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель ООО "Специализированный застройщик "ВестСтрой" ООО "Любимый город Статус", ООО "Любимый город Дуэт", ООО "Любимый город Лидер" по доверенности ФИО4, генеральный директор ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" ФИО5

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав мнение представителя ООО "Специализированный застройщик "ВестСтрой" ООО "Любимый город Статус", ООО "Любимый город Дуэт", ООО "Любимый город Лидер" по доверенности ФИО4, генерального директора ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО "Любимый город" и ФИО8 заключили договор участия в долевом строительстве от 10.11.2014г, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в пункте 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 1 486 000 руб, НДС не облагается. Согласно пункту 3.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ориентировочно III квартал 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатил стоимость квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Любимый город" передало ФИО6 объект долевого строительства.

ФИО6 и ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" подписали договор уступки прав требований неустойки (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования (в том числе судебного) в отношении ООО "Любимый город", возникшие у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, за нарушение сроков передачи однокомнатной квартиры, проектный N, общей проектной площадью "данные изъяты" кв. м, находящейся по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 г. по делу N "данные изъяты" суд взыскал с ООО "Любимый город" в пользу ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" неустойку в размере 294 673 руб. 80 коп.

Установлено, что упомянутое решение до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" с иском к правопреемникам ООО "Любимый город".

В результате реорганизации застройщика из него было выделено четыре юридических лица: ООО "Любимый город. Лидер", ООО "Любимый город. Статус", ООО "Любимый город. Приоритет" (впоследствии переименовано в ООО "ВестСтрой"), ООО "Любимый город. Дуэт", в отношении каждого из которых оформлены передаточные акты.

В процессе реорганизации ООО "Любимый Город. Дуэт" получило оценочные обязательства на сумму 8477 тысяч рублей по объекту - многоэтажный жилой дом по адресу: "адрес"; ООО "Любимый Город. Лидер" получило обязательства по договорам долевого участия в долевом строительстве на сумму 24 772 тыс. рублей по объекту - многоэтажное торгово-офисное здание по адресу: "адрес" ООО "Любимый Город. Статус" получило оценочные обязательства на сумму 4153 тыс. рублей по объекту - многоэтажный жилой дом по адресу; "адрес", ООО "Любимый Город. Приоритет" (в настоящее время ООО СЗ "ВестСтрой") получило обязательства по объекту - многоэтажный жилой дом по адресу: "адрес".

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска не обжалуется, а потому не является предметом оценки суда кассационной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Ареопаг Сибири", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что фактически действия истца направлены на замену должника по обязательствам на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что является недопустимым.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст. 58, 59, 382 ГК РФ, приняв во внимание, что права и обязанности вновь образованным в результате реорганизации четырем юридическим лицам определялись и передавались индивидуально, исходя из передаваемых на их баланс строящихся объектов, то есть пообъектно, реорганизация юридического лица осуществлена до подачи искового заявления в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом, признав его законным и обоснованным, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

При этом отклоняя довод жалобы о том, что правовые отношения кредитора с новым должником (правопреемником) основаны не на договорных отношениях по долевому участию в строительстве, а на деликтных отношениях, судебная коллегия указала на то, что требований помимо взыскания неустойки, ранее взысканной судебным постановлением арбитражного суда, истцом по первоначальному иску заявлено не было, в связи с чем, данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод в жалобе о недобросовестной реорганизации ООО "Любимый город" также отклоняется как несостоятельный, поскольку реорганизация юридического лица никем в судебном порядке не оспорена, в установленном порядке недействительной не признана.

Доводы кассационной жалобы ФИО8 о том, что он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, также несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления заявителю по указанному в жалобе адресу судебного извещения, между тем, ФИО8 за извещением не явился, в связи с чем, почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.138).

Так, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО8 возможности являться за уведомлениями в отделении связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением извещения следует считать отказом от ее получения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Покотило С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи