Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28340/2021[88-30259/2021]

дело N 2-27/2021

8г-28340/2021

г. Краснодар

9 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Добровецкой Ирины Юрьевны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года по иску Добровецкой Ирины Юрьевны к Дудареву Сергею Витальевичу, Дударевой Наталье Ивановне, Дударевой Анастасии Сергеевне, Корниенко Арине Сергеевне о сносе самовольных пристроек, встречному иску Дударевой Натальи Ивановны, Дударева Сергея Витальевича, Дударевой Анастасии Сергеевны, Корниенко Арины Сергеевны к Добровецкой Ирине Юрьевне о сносе самовольно возведенной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Добровецкой И.Ю. - Карцевой О.А. (доверенность от 10 октября 2020 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения Дударева С.В, Дударевой Н.И, Корниенко А.С, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Добровецкая Ирина Юрьевна (далее - Добровецкая И.Ю.) обратилась в суд с исковым заявлением к Дудареву Сергею Витальевичу, Дударевой Наталье Ивановне, Дударевой Анастасии Сергеевне, Корниенко Арине Сергеевне (далее - Дударев С.В, Дударева Н.И, Дударева А.С, Корниенко А.С.) о взыскании задолженности, пени по договору поручительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ейского городского поселения Ейского района.

Возражая относительно предъявленного иска, Дударева Н.И, Дударев С.В, Корниенко А.С, Дударева А.С. предъявили к Добровецкой И.Ю. встречный иск о сносе самовольно возведенной постройки.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года, исковые требования Добровецкой И.Ю. к Дудареву С.В, Дударевой Н.И, Дударевой А.С, Корниенко А.С. о сносе самовольных пристроек удовлетворены частично.

Строения литер "а4", "а5" - терраса, расположенные по адресу: "адрес", признаны самовольными постройками.

В удовлетворении остальной части исковых требований Добровецкой И.Ю. отказано.

С Дударева С.В, Дударевой Н.И, Дударевой А.С, Корниенко А.С. в пользу Добровецкой И.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Встречные исковые требования Дударевой Н.И, Дударева С.В, Корниенко А.С, Дударевой А.С. к Добровецкой И.Ю. о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворены частично.

Двухэтажная пристройка литер "A3", расположенная по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Коммунаров, д. 73, признана самовольно возведенной.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания двухэтажной пристройки литер "А3", расположенной по адресу: "адрес", самовольно возведенной, Добровецкая И.Ю. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неустановление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Суды не установили, возник ли в результате реконструкции жилого дома новый объект. Суд первой инстанции указал, что имеющиеся нарушения являются устранимыми, а возведенные строения угрозу жизни и здоровью граждан не создают, однако не поставил на обсуждение сторон вопрос об устранении недостатков. Размер пристройки литер "А3" меньше размера, указанного в разрешении на строительство. Строительные нормы, на которые ссылались суды, не действовали в период возведения спорной пристройки, что подтверждается разрешением на строительство от 14 марта 2018 года и 15 августа 2012 года.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, Добровецкая И.Ю. является собственником 7/36 доли жилого дома, а также собственником 75, 7 кв. м земельного участка по "адрес".

Дударев С.В, Дударева Н.И, Дударева А.С, Корниенко А.С. являются собственниками 29/144 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" каждый.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) жилой дом по "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: личное подсобное хозяйство. Указанный земельный участок отнесен к территориальной зоне "Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами".

В 2007 году Добровецкая И.Ю. обратилась к ИП Пуртову А.С. для изготовления проекта реконструкции жилого дома по адресу: "адрес" Также на основании обращения Добровецкой И.Ю. МУ Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района изготовлен градостроительный план земельного участка по ул. Коммунаров, д. 73, угол ул. Гоголя, 119 в г. Ейске.

14 марта 2008 года МУ Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района выдало Добровецкой И.Ю. разрешение на реконструкцию здания индивидуального жилого дома с пристройками литер "А2", "а2", "а3", а 15 августа 2012 года - разрешение на реконструкцию здания индивидуального жилого дома с пристройками, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", на земельном участке площадью 390, 0 кв. м, площадью застройки - 75, 7 кв. м, этажность - 2, со сроком действия - 10 лет.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 36-08/20 в ходе реконструкции Добровецкая И.Ю. демонтировала занимаемые ею пристройки к жилому дому литер "а2", "а3". На месте этих демонтированных пристроек возведена двухэтажная пристройка литер "A3". Произведенная Добровецкой И.Ю. перепланировка заключается в том, что в литере "А" между помещениями N 4 и N 5 была вмонтирована перегородка с дверным проемом.

Пристройка литер "A3" не соответствует ряду положений СНиП п. 9.1 СП 15.13330.2012. "Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81"-цоколь исследуемого строения выполнен из пустотелого кирпича; п. 9.11 "СП 17.13330.2017. "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II -26-76" - на крыше строения отсутствуют снегозадерживающие устройства; п. 7.1.7 СП 368.1325800.2017. Свод правил, Здания жилые, Правила проектирования капитального ремонта" и п. 9.7 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 - отсутствие вентиляции в помещении санузла в лит "A3".

Строительство пристройки литер "A3" произведено Добровецкой И.Ю. с отступлением от проектной документации. Так в пристройке на первом этаже размещен коридор, совмещенный с санузлом, в котором отсутствует вентиляционный канал. Стены второго этажа выполнены из необлегченного материала - из кирпича, а согласно проекту стена второго этажа должна состоять из цементно-стружечной плиты 15 мм. Отсутствует деформационный осадочный шов. Согласно имеющемуся в материалах дела согласию, Дударев С.В, Дударева Н.И, Дударева А.С. не возражали против строительства пристройки наружным размером 3, 6 м на 6, 0 м, при этом согласия Дударевой А.С. (Корниенко) не имеется. Согласно проекту реконструкции, разработанному ИП Пуртовым А.С, размер реконструированной части жилого дома 9, 765 м. на 3, 240 м. Согласно техническому паспорту наружный размер пристройки литер "A3" составляет 9, 40 м. на 4, 01 м.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании возведенного Добровецкой И.Ю. литера "А3" самовольной постройкой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 222, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), исходил из результатов проведенной по делу экспертизы.

Установив, что реконструкция жилого дома по ул. Коммунаров, д. 73 в г. Ейске путем строительства Добровецкой И.Ю. пристройки литер "А3" произведена с отступлением от разрешительной и проектной документации, при проведении реконструкции допущены нарушения строительных норм и правила, суд пришел к выводу, что пристройка литер "А3" имеет признаки самовольного строения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, отметив, что материалами дела подтверждается наличие несоответствий возведенного строения литер "A3" представленной проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

На основании пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на незаконность судебных актов в части признания двухэтажной пристройки литер "A3", расположенной по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Коммунаров, д. 73, самовольно возведенной.

Кассационный суд считает выводы судов в обжалуемой части ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23 и 24 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФю

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 308-ЭС15-15458).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что Добровецкой И.Ю. выдавалось разрешение от 14 марта 2008 года на реконструкцию здания индивидуального жилого дома с пристройками литер "А2", "а2", "а3" и разрешение 15 августа 2012 года на реконструкцию здания индивидуального жилого дома с пристройками, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Коммунаров, д. 73, угол ул. Гоголя, 119, на земельном участке площадью 390, 0 кв. м, площадью застройки - 75, 7 кв. м, этажность - 2, со сроком действия - 10 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В заключении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что строение литер "A3" соответствует предоставленной разрешительной документации, но частично не соответствует предоставленной проектной документации, описаны несоответствия и существенность каждого из нарушений.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда первой инстанции проводивший исследований эксперт пояснил, что имеющиеся нарушения являются устранимыми, строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает, на что указано и в выводах самого экспертного заключения (т. 2 л.д. 169-177).

Вместе с тем суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, включая проведенную по делу экспертизу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, применение гражданско-правового последствия в виде сноса самовольной постройки в данном случае является чрезмерным, на что указано судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что согласно выводам судебной экспертизы спорная пристройка литер "A3" угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются устранимыми, судам при рассмотрении спора необходимо было исследовать вопрос о возможности сохранения спорной пристройки в реконструированном виде или о возможности приведения объекта в состояние, соответствующее разрешению, параметрам, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам пристройки, предусмотренными законом (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении спора судами допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Данные нарушения повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения, как норм материального права, так и норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не устранены.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Поскольку суды не исследовали в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта при рассмотрении встречный исковых требований о сносе самовольно возведенной пристройки литер "A3", расположенной по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Коммунаров, д. 73, то решение и апелляционное определение в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела в части признания двухэтажной пристройки литер "A3", расположенной по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Коммунаров, д. 73, самовольно возведенной суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года в части признания двухэтажной пристройки литер "A3", расположенной по адресу: "адрес", самовольно возведенной, отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Ейский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова