Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-8393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Веригиной И.Н, Рябенко Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой Елены Леонидовны к муниципальному унитарному предприятию городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" о признании незаконными действий работодателя по удержанию из заработной платы денежных средств, взыскании удержанной суммы, премии, индексации заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 11 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н, выслушав пояснения представителя МУП "Горхоз" Буевича П.Е, судебная коллегия

установила:

Мещерякова Е.Л. обратилась в суд с названным иском, указав, что она работала в МУП "Горхоз" с 06.03.2019 по 02.06.2020, изначально в должности.., затем... Ей была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада, районного коэффициента, дальневосточной надбавки. Пунктом 3.2 трудового договора за эффективное выполнение трудовых обязанностей предусмотрена ежемесячная поощрительная выплата до 40% от оклада. С 02.08.2019 она выполняла дополнительную работу по совмещению должностей... На период совмещения должностей с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 26.02.2020 N101 доплата за совмещение должностей с 01.03.2020 отменена, следовательно, прекращено выполнение обязанностей по должности начальника по управлению жилищным фондом.

02.06.2020 истец уволена из МУП "Горхоз" по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с переводом в КГУП "Примтеплоэнерго". При окончательном расчете из заработной платы истца, без её согласия, были удержаны денежные средства в размере 9404, 75 рублей, образовавшиеся в связи с непредставлением авансового отчета по использованию подотчетных денежных средств. Между тем спорная сумма была израсходована истцом на приобретение приборов учета горячего, холодного водоснабжения и электроэнергии, которые установлены на объектах МУП "Горхоз". В период временной нетрудоспособности с 3.05.2020 в кабинете правового отдела с ее рабочего стола и.о. директором МУП "Горхоз" ФИО9 были изъяты документы, в том числе подотчетные документы: квитанции, акты выполненных работ, дефектные ведомости, карточки учёта выданных средств индивидуальной защиты. В связи с чем, она не смогла отчитаться за расход этой суммы. Приказ о признании суммы спорной и производстве удержания из заработной платы работодателем не издавался. Доказательств согласия истца на удержание денежных средств из заработной платы не имеется, такое удержание произведено без приказа в день прекращения трудовых отношений в полном размере, что истец считает незаконным. Кроме того, МУП "Горхоз" в период с января 2020 года по июнь 2020 года не проводило индексацию заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, хотя индексация заработной платы урегулирована на предприятии Положением об оплате труда, а именно приложением к Положению -Регламентом N10 и должна производиться работодателем по окончании каждого календарного года. Также в период с июля 2019 года по июнь 2020 года истцу не выплачивалась ежемесячная премия, что предусмотрено приложением к Положению Регламентом N2. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. За задержку выплат ответчик обязан выпалить денежную компенсацию по день фактического расчета включительно.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, истец просила суд признать незаконными действия исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" ФИО2 по удержанию из заработной платы истца Мещеряковой Елены Леонидовны денежных средств в сумме 9 404, 75 рублей в связи с неправомерностью оснований для удержания; взыскать с МУП "Горхоз" денежные средства, причитающихся при увольнении в сумме 9 404, 75 рублей (без учета НДФЛ- 13 %); обязать МУП "Горхоз" произвести индексацию заработной платы в связи с инфляцией за 2019 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7083, 70 рубля (с учетом НДФЛ - 13%); взыскать с МУП "Горхоз" индексацию заработной платы в связи с инфляцией за 2019 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6162, 82 рубля (без учета НДФЛ- 13%); взыскать с МУП "Горхоз" денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; обязать МУП "Горхоз" произвести начисление стимулирующей выплаты (премии) за период с июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87514, 83 рублей (с учетом НДФЛ-13%); взыскать с МУП "Горхоз" задолженность по невыплаченной премии за спорный период с июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76137, 90 рублей (без учета НДФЛ - 13 %); взыскать с МУП "Горхоз" денежную компенсацию за задержку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7419, 60 рублей (с учетом НДФЛ - 13%); а также компенсацию в связи с инфляцией за период с июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 763, 70 рубля (без учета НДФЛ - 13%); обязать МУП "Горхоз" произвести начисление и выплату процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, причитающихся истцу при увольнении, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; обязать с МУП "Горхоз" произвести начисление и выплату индексации за

задержку выплат, причитающихся истцу при увольнении, в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчёта включительно; взыскать судебные издержки по почтовым расходам в сумме 133 рубля.

Представитель ответчика МУП "Горхоз" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями норм материального права. Указывается, что премия является стимулирующей выплатой, переменной частью заработной платы, устанавливается работодателем по своему усмотрению, не является гарантированной выплатой работнику. У ответчика с 2018 по 2020 год отсутствует прибыль, собственных денежных средств нет, в связи с чем, премии работникам предприятия не начисляются и не выплачиваются. Вместе с тем, фиксированная часть заработной платы выплачивалась истцу в размере, предусмотренном трудовым договором в полном объеме. Нарушения срока выплаты заработной платы работодателем не допущено. Кроме того, считает, что обязанность работодателя по индексации заработной платы также не является безусловной, зависит от различных факторов, в том числе и от экономических показателей организации. МУП "Горхоз" является муниципальным предприятием и истец получал зарплату не ниже установленного минимального размера оплаты труда. Поскольку нарушений трудовых прав работодателем не допущено, судом не дана оценка ходатайству ответчика о применении срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела истцом не заявлено.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова Е.Л. была принята на работу в МУП "Горхоз" на должность... с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад 20525 рублей, районный коэффициент 30% в месяц - 6157, 50 рублей, дальневосточная надбавка к заработной плате 30% в месяц - 6157, 50 рублей.

За эффективное выполнение своих трудовых обязанностей предусмотрена ежемесячная поощрительная выплата до 40% от оклада, при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда, Положением о премировании (пункт 3.2 трудового договора).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена с должности юрисконсульта по договорной и претензионной работе на должность начальника правового отдела, о чем было заключено дополнительное соглашение.

Согласно дополнительному соглашению Nк от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла дополнительную работу по совмещению должностей начальника правового отдела и начальника по управлению жилищным фондом (дополнительное соглашение.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оптимизации затрат по ФОТ - отмена доплат за совмещение вакантных должностей, расширение зоны обслуживания, персональных надбавок"

доплата за совмещение должностей с ДД.ММ.ГГГГ отменена.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из МУП "Горхоз" по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с переводом в КГУП "Примтеплоэнерго".

При окончательном расчете из заработной платы истца, без её согласия, были удержаны денежные средства в размере 9404, 75 рублей, образовавшиеся в связи с непредставлением авансового отчета по использованию подотчетных денежных средств.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий работодателя по удержанию из заработной платы спорной суммы и ее взыскании, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств согласия истца на удержание спорной суммы из заработной платы не имеется, такое удержание произведено работодателем без соответствующего решения, в полном объеме, без учета ограничений, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, при том, что работник оспаривал основания и размер удержания, суд сделал вывод о признании действий работодателя по удержанию из заработной платы истца спорной суммы и взыскал в пользу истца неправомерно удержанную сумму.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими нормам материального права.

Так, в силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В соответствии со статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, установленных частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное возмещение задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Таким образом, решение суда в части признания незаконными действий работодателя по удержанию из заработной платы истца неизрасходованного аванса, взыскании удержанной суммы, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Система и условия оплаты труда, порядок ее начисления работникам МУП "Горхоз" определены в Положении об оплате труда, утвержденном директором МУП "Горхоз" 01.04.2019, которым установлено, что премирование входит в систему оплаты труда, премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия) включена в фонд оплаты труда. Выплаты, предусмотренные настоящим Положением осуществляются за счет средств Фонда оплаты труда и/или за счет собственных средств предприятия.

Удовлетворяя требования истца о взыскании премии, суд верно проанализировал Приложение N к Положению об оплате труда, которым является Регламент начисления и выплаты работникам МУП "Горхоз" премии по результатам работы за месяц (ежемесячная премия) и которым установлено, что премирование работников производится в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности, не является гарантированной выплатой, является переменной частью заработной платы.

Вместе с тем этим же Регламентом определено, что премируются работники за успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей в отчетном месяце в размере 15% должностной оклада, премия начисляется на должностной оклад и доплаты к должностному окладу. Из содержания Регламента следует, что премия не выплачивается при невыполнении работником одного из критериев (объем, качество, исполнительская и трудовая дисциплина) и при наличии ходатайства руководителя участка, при этом с работника должны быть взяты объяснения по факту неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей. Ежемесячная премия не выплачивается либо выплачивается в меньшем размере при наличии дисциплинарного взыскания, а также в независимости от применения дисциплинарного взыскания при установлении факта грубого нарушения трудовой дисциплины. До 30 числа текущего месяца руководители участков предприятия представляют служебную записку в отношении тех работников, размер премии которым устанавливается менее 15%. Непредставление служебной записки или отсутствие оснований изменения премии означает, что всем работникам подразделения начисляется премия в размере 15% должностного оклада.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ежемесячная премия не является гарантированной выплатой, выплачивается по усмотрению работодателя, при наличии на предприятии чистой прибыли, которая отсутствует с 2018 года, поэтому премия работникам не выплачивается, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений процитированной выше статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии включаются в состав заработной платы.

При этом работодателем могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4 Регламента начисления и выплаты работникам МУП "Горхоз" премии по результатам работы за месяц (ежемесячная премия) установлено, что ежемесячная премия относится к расходам организации на оплату труда и выплачивается одновременно с заработной платой, включается в средний заработок для оплаты ежегодных отпусков и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Исходя из изложенного, анализируя условия и порядок начисления и выплаты ежемесячной премии, установленный Положением об оплате труда, расчетные листки истца, из которых усматривается, что с марта по июль 2019 года ФИО1 премии начислялись и выплачивались ежемесячно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выплата ежемесячной премии носила постоянный характер, ее размер установлен для всех работников предприятия, выплата премии осуществлялась из фонда оплаты труда, фактически ежемесячная премия входила в систему оплаты труда, лишение либо снижение размера премии возможно только по решению руководителя лишь при невыполнении работником определенных критерий, грубого нарушения трудовой дисциплины, чего истцом допущено не было. Иных оснований для невыплаты ежемесячной премии Положение об оплате труда не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания премии у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционную жалобу в указанной части надлежит оставить без удовлетворения.

Доводы жалобы апеллянта на неправомерное взыскание индексации, судебной коллегией также признаются неубедительными, подлежащими отклонению.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Приложением N к Положению об оплате труда, которым является Регламент индексации заработной платы работникам МУП "Горхоз" определено, что заработная плата работников, включая оклады, компенсационные выплаты, доплаты за работу, отклоняющихся от нормальных, индексируется по состоянию на 01 января каждого календарного года в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (пункт 2.1). По окончанию календарного года работодатель приводит увеличение окладов работников в соответствии с индексом роста потребительских цен, определенным на основании данных Росстата (пункт 2.2). Заработная плата с учетом индексации выплачивается работникам, начиная с первого месяца следующего календарного года (пункт 2.3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя. Также императивная обязанность работодателей осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности не может зависеть и от размера прибыли работодателя. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от индексации заработной платы.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства были учтены.

То обстоятельство, что размер заработной платы истца не ниже официально установленного размера оплаты труда в Российской Федерации, не исключает обязанности работодателя ежегодно производить индексацию заработной платы путем увеличения окладов работников в соответствии с индексом роста потребительских цен, определенным на основании данных Росстата, что прямо предусмотрено локальным нормативным актом - Положением об оплате труда работников МУП "Горхоз".

Установив нарушения трудовых прав истца, суд, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что судебной коллегией признается разумным и справедливым.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом судебном решении не дана оценка заявленному представителем ответчика ходатайству о применении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из письменных возражений ответчика и протокола судебного заседания не усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Более того, срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям не пропущен, поскольку согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Задолженность по выплате истцу премии у работодателя возникла с ДД.ММ.ГГГГ, произвести индексацию заработной платы ответчик должен был с ДД.ММ.ГГГГ, неправомерное удержание из заработной платы произведено в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в данной части у судебной коллегии не имеется.

Вместе тем, судебная коллегия Приморского краевого суда не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты премии и индексации невыплаченной суммы премии.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Между тем, по данному спору премия ФИО1 не начислялась, взысканная сумма являлась спорной, при таких данных материальная ответственность в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также индексация суммы премии, не может быть возложена на работодателя, в том числе неправомерна ссылка суда в мотивировочной части решения на статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому, решение в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 11 января 2021 года отменить в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты премии за период с 15.08.2019 по 25.09.2020 в размере 7 419 рублей 60 копеек (с учетом НДФЛ - 13%), компенсации в связи с инфляцией за период с июля 2019 года по 02.06.2020 в сумме 763 рубля 70 копеек (без учета НДФЛ - 13%); возложении обязанности производить начисление и выплату процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, причитающихся истцу при увольнении, начиная с 26.09.2020 по день фактического расчета включительно, начисление и выплату индексации за задержку выплат, причитающихся истцу при увольнении, в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов, с 26.09.2020 по день фактического расчета включительно.

В указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мещеряковой Елены Леонидовны в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты премии за период с 15.08.2019 по 25.09.2020 в размере 7 419 рублей 60 копеек (с учетом НДФЛ - 13%), индексации невыплаченной премии в связи с инфляцией за период с июля 2019 года по 02.06.2020 в сумме 763 рубля 70 копеек (без учета НДФЛ - 13%); возложении обязанности производить начисление и выплату процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, причитающихся истцу при увольнении, начиная с 26.09.2020 по день фактического расчета включительно, начисление и выплату индексации за задержку выплат, причитающихся истцу при увольнении, в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, начиная с 26.09.2020 по день фактического расчета включительно - отказать.

В остальной части решение Шкотовского районного суда Приморского края от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи