Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-2907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционным жалобам ООО "ЛК Бетон" и Лялина Алексея Леонидовича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Бетон" к Лялину Алексею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения и убытков, встречному исковому заявлению Лялина Алексея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛК БЕТОН" о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛК БЕТОН" обратилось в суд с исковым заявлением к Лялину А.Л, изменив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2183, 20 рублей, убытки в размере 406000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10504 рубля.

Требования мотивированы тем, 15.04.2019 года на основании решения единственного участника ООО "ЛК БЕТОН" Лялин А.Л. был принят на работу в ООО "ЛК БЕТОН" на должность "данные изъяты". Приказом N от 06.03.2020 года на основании решения единственного участника ООО "ЛК БЕТОН" Лялин А.Л. был уволен с должности "данные изъяты". 18.03.2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц были зарегистрированы изменения, содержащие сведения о новом директоре Общества.

17.03.2020 года с расчетного счета Общества, открытого в "данные изъяты", на счет, принадлежащий Лялину А.Л, была ошибочно переведена денежная сумма в размере 100000 рублей. Назначением платежа в платежном поручении указана выплата под отчет по реестру N от 17.03.2020 в соответствии с договором N от 17.04.2019 года. При обращении к Лялину А.Л. о возврате денежных средств по причине ошибочного перевода, он сначала пообещал вернуть, но после отказался. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Кроме того, согласно справке 2-НДФЛ заработная плата Лялина А.Л. в июле 2019 года равна - 12000 рублей, в августе - 30000 рублей, в ноябре - 6000 рублей. Однако, Лялин А.Л. самовольно, без согласия работодателя - единственного участника Общества начислял себе заработную плату и переводил денежные средства себе на карту с назначением платежа как заработная плата, тем самым причинил ООО "ЛК БЕТОН" убытки в размере 406000 рублей из расчета: июль 2019 г.: 100000 - 12000= 88000 рублей; август 2019 г.: (97000+60000+97000) - 30000 = 224000 рублей; ноябрь 2019 г.: 100000 - 6000 = 94000 рублей.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску Лялин А.Л. обратился в суд с встречным иском к ООО "ЛК БЕТОН", в котором просил в окончательной редакции требований взыскать в пользу Лялина А.Л. с ООО "ЛК БЕТОН": задолженность по заработной плате в размере 166800 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 73777, 38 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 26347, 24 рублей и производить начисление компенсации до дня погашения задолженности, неполученный Лялиным А.Л. заработок за период с 07.03.2020 года по 16.02.2021 года в размере 741510, 06 рублей и производить начисление неполученного заработка до дня выдачи Лялину Алексею Леонидовичу трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; обязать ООО "ЛК БЕТОН" внести в трудовую книжку Лялина А.Л. запись об изменении даты увольнения, указав дату его увольнения 16.02.2021 года; обязать ООО "ЛК Бетон" направить в адрес Лялина А.Л. приказ N от 06.03.2020 года об увольнении, трудовую книжку.

Встречные требования мотивированы тем, что до настоящего времени истец-ответчик не направил в адрес истца-ответчика приказ об увольнении, трудовую книжку, справку 2НДФЛ, чем грубо нарушил требования статьи 62 ТК РФ. Согласно штатному расписанию, предоставленному ответчиком, месячный оклад Лялина А.Л. составлял 24000 рублей. В соответствии с выпиской со счета Лялина А.Л. перечисление заработной платы со счета ответчика производилось: 29.07.2019 в сумме 100000 рублей, 08.08.2019 в сумме 97000 рублей, 21.08.2019 в сумме 60000 рублей, 30.08.2019 в сумме 97000 рублей, 01.11.2019 в сумме 100000 рублей. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, причинив Лялину А.Л. также моральный вред.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 февраля 2021 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Бетон" к Лялину Алексею Леонидовичу удовлетворены частично. Взысканы с Лялина Алексея Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственности "ЛК Бетон" денежные средства в размере 449640 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10348 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственности "ЛК Бетон" отказано. Исковые требования Лялина Алексея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственности "ЛК Бетон" удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственности "ЛК Бетон" в пользу Лялина Алексея Леонидовича денежная компенсация за задержку выплат в размере 5495 рублей 06 копеек, неполученный заработок за период с 07.03.2020 года по 16.02.2021 года в размере 196925 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; возложена обязанность на ООО "ЛК БЕТОН" внести в трудовую книжку Лялина А.Л. запись об изменении даты увольнения, указав дату его увольнения 16.02.2021 года, передать Лялину А.Л. приказ N от 06.03.2020 года об увольнении и его трудовую книжку. В удовлетворении остальной части требований Лялину Алексею Леонидовичу отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственности "ЛК Бетон" в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области государственная пошлина в размере 5824 рублей.

Дополнительным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июня 2021 года суд взыскал с Лялина А.Л. в пользу ООО "ЛК Бетон" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2183, 20 руб. С ООО "ЛК Бетон" в пользу Лялина А.Л. взыскана денежная компенсация за задержку выплат, начисляемая на сумму 50359 руб. 50 коп. за каждый день, начиная с 17.02.2021г. по день фактической выплаты включительно, из расчета 1/150 ключевой ставки Центрального банка России, и сумма недополученного заработка 763, 28 руб. за каждый день, начиная с 17.02.2021г. и по день фактической выдачи трудовой книжки Лялину А.Л.

С решением суда не согласился истец-ответчик ООО "ЛК Бетон", подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований по встречному иску и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание пропуск срока исковой давности истцом по встречному иску, указав также, что Лялину В.Л. в день увольнения был предоставлен приказ для ознакомления, однако он отказался его подписывать и, забрав документы из сейфа, ушел.

Ответчик-истец Лялин А.Л. также не согласился с решением суда, подав апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска о взыскании убытков в сумме 406000 руб. и в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате в сумме 166800 руб, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 73777, 38 рублей, денежной компенсации за задержку выплат в размере 26347, 24 рублей, начисления компенсации до дня погашения задолженности, неполученного Лялиным А.Л. заработка за период с 07.03.2020 года по 16.02.2021 года в размере 741510, 06 рублей и начисления неполученного заработка до дня выдачи Лялину Алексею Леонидовичу трудовой книжки. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить указанные исковые требования Лялина А.Л. в полном объеме, в части взыскания убытков с Лялина А.Л. производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ООО "ЛК Бетон" не представлено надлежащих доказательств незаконности начисления и выплаты заработной платы Лялину А.Л, исковые требования о взыскании убытков подсудны арбитражному суду. Кроме того, по данным требованиям истец пропустил срок исковой давности. Заявитель также не согласен с расчетом суда по размеру задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат.

В судебном заседании представитель ООО "ЛК Бетон" Григорян А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, против удовлетворения апелляционной жалобы Лялина А.Л. возражала. Представитель Лялина А.Л. Шабышева Л.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу Лялина А.Л. по изложенным в ней основаниям, представила письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "ЛК Бетон", в которых просила отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик-истец Лялин А.Л, третье лицо Шашунова Е.Б. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "ЛК БЕТОН" учреждено на основании решения N единственного участника ООО "ЛК БЕТОН" ФИО7 от 29.03.2019 года, обязанности "данные изъяты" возложены на Лялина А.Л, утвержден устав Общества.

Приказом N от 15.04.2019 года на основании решения N единственного участника ООО "ЛК БЕТОН" от 29.03.2019 года Лялин А.Л. принял решение приступить к своим служебным обязанностям в должности "данные изъяты" ООО "ЛК БЕТОН" с 16.04.2019 года, а также в связи с отсутствием в штатном расписании должности "данные изъяты" и "данные изъяты", "данные изъяты" возложил на себя.

08.08.2019 года между ООО "ЛК БЕТОН" и ИП ФИО12 был заключен договор оказания услуг N, согласно которому исполнитель ИП ФИО12 приняла на себя обязательство по оказанию за плату заказчику ООО "ЛК БЕТОН" "данные изъяты".

Решением N единственного участника ООО "ЛК БЕТОН" ФИО7 от 06.03.2020 года Лялина А.Л. освобожден от занимаемой должности "данные изъяты" Общества с 06.03.2020 года, назначен на данную должность ФИО7

Приказом N от 06.03.2020 года на основании решения N единственного участника ООО "ЛК БЕТОН" ФИО15 от 06.03.2020 года, Лялин А.Л. был уволен с должности "данные изъяты" 06.03.2020 года.

Приказом N от 09.03.2019 года на основании решения N единственного участника ООО "ЛК Бетон" от 06.03.2020 года, ФИО7 принял решение приступить к своим служебным обязанностям в должности "данные изъяты" ООО "ЛК БЕТОН".

Согласно представленной выписке 18.03.2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц были зарегистрированы изменения, содержащие сведения о новом "данные изъяты" Общества, ГРН N.

17.03.2020 года с расчетного счета ООО "ЛК БЕТОН" N, открытого в "данные изъяты", на счет N, принадлежащий Лялину А.Л, была перечислена денежная сумма в размере 100000 рублей. Назначением платежа в платежном поручении указана выплата под отчет по реестру N от 17.03.2020 в соответствии с договором 17016305 от 17.04.2019 года. Денежные средства в вышеназванном размере зачислены на счет Лялина А.Л, что подтверждается представленными в дело документами и не оспаривалось сторонами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с Лялина А.Л. в сумме 100000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.03.2020 года по 21.08.2020 года в сумме 2183 рубля 20 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что Лялиным А.Л. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что денежные средства в размере 100000 рублей, перечисленные ему работодателем с назначением под отчет 17.03.2020 года, израсходованы на нужды юридического лица. Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судом норм материального права. Оснований для отмены либо изменения решении суда в данной части судебная коллегия не находит.

Также судом первой инстанции установлено, в том числе из объяснений лиц, участвующих в деле, полученных в ходе судебного разбирательства, что у сторон не имеется в распоряжении трудового договора Лялина А.Л, заключенного с ООО "ЛК БЕТОН".

Из содержания выписки по счету Лялина А.Л. следует, что на его счет со счета ООО "ЛК БЕТОН" перечислялись в качестве заработной платы денежные средства: 29.07.2019 в сумме 100000 рублей, 08.08.2019 в сумме 97000 рублей, 21.08.2019 в сумме 60000 рублей, 30.08.2019 в сумме 97000 рублей, 01.11.2019 в сумме 100000 рублей.

Согласно полученным по запросу суда из МИФНС N 6 по Ивановской области справкам о доходах и суммах налога физического лица Лялина А.Л. (налоговый агент ООО "ЛК БЕТОН") в 2019 году его доходы по коду 2000 составили по месяцам: апрель 6545 рублей, май 12000 рублей, июнь 12000 рублей, июль 12000 рублей, август 30000 рублей, сентябрь 30000 рублей, октябрь 6000 рублей (с учетом уточняющей справки от 18.12.2020 года), ноябрь 6000 рублей, декабрь 6000 рублей; в 2020 году: январь 6000 рублей, февраль 6000 рублей, март 1578 рублей 95 копеек, а также 11040 рублей по коду дохода 2013 за март 2020 года. Указанные сведения подтверждают и представленные работодателем расчетные листки за апрель 2019 - март 2020 года.

В материалы дела истцом-ответчиком представлены копии двух штатных расписаний ООО "ЛК БЕТОН". Согласно штатному расписанию N от 17.03.2020 года на период 1 год "данные изъяты" ООО "ЛК БЕТОН" (ФИО7) установлен оклад в размере 24000 рублей. Штатным расписанием N от 15.04.2019 года на период 1 год с 15.04.2019 года "данные изъяты" ООО "ЛК БЕТОН" установлен оклад в размере 12000 рублей.

В апелляционной жалобе Лялин А.Л. указал, что иск ООО "ЛК Бетон" о взыскании убытков подсуден арбитражному суду, в связи с чем производство по делу в данной части просил прекратить. Судебной коллегией данный довод отклоняется в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" от 02.06.2015г. N 21, дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Из искового заявления следует, что исковые требования о взыскании убытков вытекают из необоснованного увеличения заработной платы, в связи с чем оснований полагать, что такой спор связан с созданием юридического лица, управлением ими или участием в юридическом лице, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. В связи с этим судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что, учитывая субъектный состав правоотношений и то, что спор не является экономическим спором, т.к. исковые требования заявлены организацией ООО "ЛК БЕТОН" к Лялину А.Л. как к физическому лицу о взыскании убытков, т.е. о защите нарушенных прав и законных интересов организации по спору, возникшему из гражданских (трудовых) правоотношений, и принимая во внимание то, что ответчик Лялин А.Л. получил денежные средства не в рамках какой-либо сделки, а как работник ООО "ЛК БЕТОН", данный спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЛК Бетон" в части взыскания убытков с Лялина А.Л. в сумме 400000 руб, суд исходил из размера оклада "данные изъяты" в сумме 12000 руб, указанный в штатном расписании N от 15.04.2019 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что имело место самовольное начисление Лялиным А.Л. себе заработной платы в большем, нежели это было установлено в рамках трудовых правоотношений сторон, размере. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков Обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец сослался на то, что, являясь единоличным исполнительным органом Общества, ответчик необоснованно увеличил себе заработную плату и самовольно переводил себе денежные средства с назначением платежа как заработная плата сверх установленного размера заработной платы, при этом в подтверждение размера заработной платы сослался на справки формы 2-НДФЛ.

Вместе с тем, в силу ч.ч.1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

В силу положений части 1 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пп. 4 п. 12.3 Устава ООО "ЛК Бетон" работодателем по отношению к "данные изъяты" является Общество в лице единственного учредителя и участника общества.

Согласно подпунктам 4 и 8 пункта 2 статьи 33 Закона Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относятся к компетенции общего собрания участников.

Пунктом 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из абзаца второго пункта 1 указанной статьи, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По смыслу приведенных норм вопросы о размере заработной платы "данные изъяты", об условиях и порядке начисления заработной платы относятся к компетенции единственного участника общества - ФИО7 В данном случае убытками истец считает разницу между суммой заработной платы, фактически выплаченной ответчику в июле, августе и ноябре 2019г, и суммой заработной платы, которая причиталась ответчику исходя из заработной платы в размере, указанном в справках 2-НДФЛ (июль -12000, август-30000, ноябрь - 6000).

Однако, Общество, обращаясь в суд с настоящим иском, каких-либо доказательств того, что между "данные изъяты" общества Лялиным А.Л. и единственным учредителем общества ФИО7 был заключен договор, устанавливающий размер заработной платы, на который ссылается истец, не представило. Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЛК Бетон" заявила, что договор между обществом и Лялиным А.Л, устанавливающий размер заработной платы, не заключался. При этом по смыслу положений ст. 230 НК РФ и Порядка заполнения формы сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц "Справка о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ)", являющегося приложением N 2 к приказу ФНС России от 02.10.2018 N ММВ-7-11/566@, справка формы 2-НДФЛ не может устанавливать размер заработной платы работника, она используется в налоговых правоотношениях и отражает суммы начисленного и фактически полученного дохода, в целях исчисления налога на доходы физических лиц. В связи с чем данные справки не могут достоверно подтверждать размер заработной платы "данные изъяты" Общества.

Также не может быть принята в качестве допустимого доказательства и копия штатного расписания от 15.04.2019г, в котором указан размер оклада "данные изъяты" -12000 руб, в силу положения абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку Лялиным А.Л. оспаривался данный документ, при рассмотрении вопроса о его приобщении к материалам дела представитель ответчика заявила, что Лялин А.Л. не подписывал штатное расписание, на документе стоит оттиск клише подписи, которое до настоящего периода времени находится в распоряжении Общества, то второй стороне надлежало представить подлинник данного документа, содержащий подпись Лялина А.Л. Однако в материалах дела подлинник такого документа отсутствует. Имеется только ксерокопия, не заверенная судом. Судебной коллегией представителю ООО "ЛК Бетон" неоднократно предлагалось представить оригинал данного документа, однако он представлен не был. Доводы представителя ООО "ЛК Бетон" о том, что оригинал документа представлялся в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции, опровергается протоколом судебного заседания от 20.01.2021 - 16.02.2021гг, из которого не следует, что суду был представлен подлинник штатного расписания, содержащий подпись Лялина А.Л.

При таких обстоятельствах факт причинения убытков Обществу в результате действий Лялина А.Л. является не доказанным. В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЛК Бетон" о взыскании убытков с Лялина А.Л.

Разрешая встречные исковые требования Лялина А.Л. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции указал, что ответчик-истец вправе требовать выплаты ему работодателем за периоды, начиная со второй половины месяца ноября 2020 года, то есть невыплаченные и недоначисленные 6000 рублей за ноябрь 2019 года, а также по 12000 рублей за декабрь, январь 2019 года и февраль 2020 года, а также, исходя из размера оклада 12000 рублей, за март 2020 года, с 01.03.2020 года по 06.03.2020 года в сумме 2322 рубля 58 копеек, а всего 44322 рубля 58 копеек.

Судебная коллегия полагая, что судом сделан правильный вывод о наличии задолженности по выплате заработной платы Общества перед Лялиным А.Л, вместе с тем, не может согласиться с размером указанной задолженности в силу следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате (часть 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Истцом по встречным исковым требованиям представлен расчет задолженности по заработной плате, исходя из размера оклада "данные изъяты" 24000 руб. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца, поскольку они основаны на имеющемся в деле штатном расписании, действующем с 17.03.2020г. на один год, т.е. выходящий за заявленный истцом спорный период. В данном штатном расписании указана заработная плата нового "данные изъяты" ФИО7 Как было указано выше, трудовой договор, подтверждающий установленный "данные изъяты" Общества размер заработной платы, сторонами не был представлен. Вместе с тем, принимая во внимание приведенные выше нормы Трудового кодекса РФ, исходя из того, что Обществом не оспаривался размер заработной платы Лялина А.Л, указанный в представленных ООО "ЛК Бетон" расчетных листках и справках 2-НДФЛ, а также учитывая то, что самим Обществом представлена копия штатного расписания с указанием размера оклада "данные изъяты" Лялина А.Л. в сумме 12000 руб, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера задолженности по заработной плате возможно руководствоваться неоспариваемым Обществом размером заработной платы, указанной в расчетных листках, но не менее 12000 руб. до 01.01.2020г. и 12130 руб. после указанной даты, с учетом установленного с 1 января 2020г. минимального размера оплаты труда. При этом доводы Общества о том, что с октября 2020г. Лялин А.Л. работал на половину ставки, отклоняется как недоказанный.

В связи с этим расчет задолженности по заработной плате производится судебной коллегией, исходя из следующего размера заработной платы: апрель 6545 рублей (с 15 по 30 апреля), май 12000 рублей, июнь 12000 рублей, июль 12000 рублей, август 30000 рублей, сентябрь 30000 рублей, октябрь 12000 рублей, ноябрь 12000 рублей, декабрь 12000 рублей; в 2020 году: январь 12130 рублей, февраль 12130 рублей, март 3192, 10 рублей (с 01 по 06 марта). Всего 165997, 10 руб.

Из материалов дела следует, что за период до 01 ноября 2019г. включительно Лялину А.Л. была выплачена заработная плата путем перечисления на его счет в "данные изъяты" в общей сумме 254000 руб, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности за данный период не имеется. Однако после 01.11.2019г. доказательств выплаты истцу заработной платы Обществом не представлено, также в нарушении положений ст.140 ТК РФ при увольнении не был произведен расчет и не была оплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Доказательств обратного в материалы дела Обществом не представлено. Доводы Общества о том, что Лялину А.Л. выплачивалась заработная плата наличными, не доказаны, ведомости либо иные документы, содержащие подпись истца в получении заработной платы, не представлены.

В связи с этим размер задолженности за период с ноября 2019 года по март 2020г. составит 51452, 10 (12000+12000+12130+12130+3192, 10) руб.

Определяя сумму среднего заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции применяет порядок расчета, предусмотренный пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, согласно которому средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск составит: 165997, 10 : (29, 3*10*22 (количество дней в неполных календарных месяцах) + 526, 97 (средний дневной заработок)*25, 67=13527, 44 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ООО "ЛК Бетон" нарушен установленный срок выплаты заработной платы, в пользу истца Лялина А.Л. подлежит взысканию предусмотренная ст. 236 ТК РФ компенсация за период, заявленный истцом с 07.03.2020г. по день вынесения настоящего апелляционного определения в сумме 14470 руб. 95 коп, исходя из следующего расчета:

07.03.2020 - 26.04.2020: 64 979, 54 ? 51 ? 1/150 ? 6%=1325, 58;

27.04.2020 - 21.06.2020; 64 979, 54 ? 56 ? 1/150 ? 5.5% = 1 334, 25;

22.06.2020 - 26.07.2020; 64 979, 54 ? 35 ? 1/150 ? 4.5% = 682, 29;

27.07.2020 - 21.03.2021; 64 979, 54 ? 238 ? 1/150 ? 4.25% = 4 381, 79;

22.03.2021 - 25.04.2021; 64 979, 54 ? 35 ? 1/150 ? 4.5% = 682, 29;

26.04.2021 - 14.06.2021; 64 979, 54 ? 50 ? 1/150 ? 5% = 1 082, 99;

15.06.2021 - 25.07.2021; 64 979, 54 ? 41 ? 1/150 ? 5.5% = 976, 86;

26.07.2021 - 12.09.2021; 64 979, 54 ? 49 ? 1/150 ? 6.5% = 1 379, 73;

13.09.2021 - 24.10.2021; 64 979, 54 ? 42 ? 1/150 ? 6.75% = 1 228, 11;

25.10.2021 - 06.12.2021; 64 979, 54 ? 43 ? 1/150 ? 7.5% = 1 397, 06.

В связи с чем на основании разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июня 2021 года подлежит изменению в части размера суммы, на которую начисляется денежная компенсация за задержку выплат и периода начисления. Исходя из положений ст. 236 ТК РФ, с ООО "ЛК Бетон" подлежит взысканию в пользу Лялина Алексея Леонидовича денежная компенсация за задержку выплат, начисляемая на сумму 64979 руб. 54 коп. (51452, 10 +13527, 44) за каждый день, начиная с 07.12.2021г. по день фактической выплаты включительно, из расчета 1/150 ключевой ставки Центрального банка России.

Рассматривая встречные исковые требования об обязании направить трудовую книжку, приказ об увольнении, выплатить неполученный заработок в размере 741510, 06 рублей, обязать внести в трудовую книжку Лялина А.Л. запись об изменении даты увольнения, указав дату увольнения 16.02.2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку до Лялина А.Л. работодателем надлежащим образом не доведена информация об его увольнении и ему не выданы соответствующие документы, а обратное не доказано, указанные требования подлежат удовлетворению, оснований для применения последствий пропуска им срока на обращение в суд с такими требованиями ввиду длящегося характера нарушения прав работника не имеется. Судебная коллегия соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "ЛК Бетон" указывает на то, что Лялину А.Л. в день увольнения был предоставлен приказ об увольнении, который он отказался подписать, а трудовую книжку и иные документы Лялин А.Л. сам забрал из сейфа. Судебная коллегия отклоняет данные доводы в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами закона, именно на работодателя возложена обязанность в последний рабочий день выдать работнику трудовую книжку с записью об основании и причине прекращения трудового договора, а в случае невозможности в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку ввиду его отсутствия на работе или отказа от ее получения, направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Исходя из статуса истца как "данные изъяты" Общества, работодателем в отношении него выступает ООО "ЛК Бетон" в лице его единственного учредителя и участника ФИО7, принявшего решение о прекращении с истцом трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Однако в нарушение вышеприведенных норм каких-либо данных, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств по выдаче истцу трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении, в деле не имеется.

Работодателем не представлены достоверные доказательства невозможности выдачи истцу трудовой книжки в последний день его работы ввиду его отсутствия на работе либо отказа от ее получения, а также не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее направление по почте. На приказе об увольнении отсутствует подпись Лялина А.Л. об ознакомлении либо запись об отказе работника от ознакомления с приказом. Копия приказа в адрес Лялина А.Л. также не направлялась.

Из положений ст. 84.1 ТК РФ следует, что ответчик должен представить письменные доказательства по данным обстоятельствам, такие доказательства им не представлены. Свидетельские показания, которыми ответчик подтверждает факт выдачи трудовой книжки и ознакомления Лялина А.Л. с приказом об увольнении, суд первой инстанции правомерно отклонил. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что никто в момент, когда Лялин забирал документы, не присутствовал. Какой-либо акт не составлялся. Чью трудовую книжку забрал Лялин, ФИО16 не знает. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что он работает в ООО "ЛК БЕТОН" с апреля 2019 г. в должности бригадира, следит за техническим состоянием автомобилей. Таким образом, ознакомление с приказами по трудовой деятельности работников и выдача им трудовых книжек в компетенцию данного работника не входит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО "ЛК Бетон" выдать истцу трудовую книжку и направить приказ об увольнении. При этом отсутствие у Общества трудовой книжки, на что представитель ссылался в ходе судебного разбирательства, не освобождает ответчика от данной обязанности, поскольку работодатель не лишен возможности выдать работнику дубликат трудовой книжки, внеся в него записи, предусмотренные пунктом 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года. Аналогичные требования закреплены в Порядке ведения и хранения трудовых книжек, утвержденном Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н, действующем с 1 сентября 2021 г.

Разрешая требования о взыскании с ООО "ЛК Бетон" недополученного заработка в связи с задержкой трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения и взыскал за период с 07.03.2020 года по 16.02.2021 года, исходя из суммы заработной платы 164867, 58 рублей, за отработанный период 216 дней - 196925 рублей 17 копеек. Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания среднего заработка за период задержки трудовой книжки работодателем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером взысканной суммы в силу следующего.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.

Установив факт задержки выдачи трудовой книжки, судом первой инстанции, вместе с тем, не проверено, был ли трудоустроен Лялин А.Л. после увольнения из ООО "ЛК Бетон", явилось ли отсутствие трудовой книжки препятствием к его трудоустройству. В связи с чем судом апелляционной инстанции в целях проверки данных юридически значимых обстоятельств дела был сделан запрос в отделение Пенсионного фонда РФ по Ивановской области и МИФНС N 6 по Ивановской области. Пенсионный фонд сообщил сведения о работодателях в отношении Лялина А.Л. в период с июня 2020года по октябрь 2020г. - ООО " "данные изъяты"", в период с июля 2021г. по октябрь 2021г. - ООО " "данные изъяты"".

Также судебной коллегией был направлен запрос в адрес указанных юридических лиц, однако ответ не был получен, почтовая корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения. В связи с чем судом выдан запрос представителю Лялина А.Л, который представил в судебное заседание ответ ООО " "данные изъяты"", из которого следует, что данное предприятие заключило с Лялиным А.Л. 25.05.2020г. договор трудового найма на срок до 30.10.2020г, записи в трудовую книжку не вносились, трудовую книжку Лялин А.Л. не передавал. Также был представлен ответ из ООО " "данные изъяты"", из которого следует, что в 2020г. данное предприятие не заключало с Лялиным А.Л. трудовой договор, в 2021году были заключены договоры подряда от 02.07.2021г. и от 01.09.2021г, Лялин А.Л. выступал в качестве подрядчика по договорам и выполнял демонтаж старого оборудования бетонного узла и пуско-наладочные работы нового оборудования в цехе, записи в трудовую книжку не вносились, трудовую книжку в ООО " "данные изъяты"" Лялин А.Л. не сдавал.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Лялина А.Л. утверждала, что он не состоял в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", сославшись на представленные данными организациями ответами на запрос суда. Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку сведения, представленные указанными организациями, противоречат предоставленным Пенсионным фондом сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица (форма СЗВ-ТД), из которых следует, что Лялин А.Л. 25 июня 2020г. был принят в ООО " "данные изъяты"" на должность "данные изъяты" согласно приказу от 25.06.2020г. N, уволен 31.10.2020г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) на основании приказа от 30.10.2020. N; 02.07.2021г. Лялин А.Л. принят на должность "данные изъяты" в ООО " "данные изъяты"" на основании приказа о приеме работника на работу от 02.07.2021г. N. МИФНС России N 6 по Ивановской области представила справку о доходах и суммах налога физического лица, из которой следует, что Лялин А.Л. с 2020г. получал доход от ООО " "данные изъяты"" с июня по октябрь 2020г. по коду 2000 (заработная плата), 2002 (премии), 2012 (отпускные). Сведения за 2021год по ООО " "данные изъяты"" не представлены, поскольку срок налоговой отчетности за данный период не наступил.

Учитывая, что данные сведения переданы в Пенсионный фонд и налоговый орган самими предприятиями, и из данных сведений однозначно следует, что Лялин А.Л. состоял в трудовых отношениях с указанными юридическими лицами, судебная коллегия приходит к выводу, что Лялин А.Л. был трудоустроен с 25.06.2020г. Кроме того, представителем истца не представлены в суд оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии договора трудового найма от 25.05.2020г, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и Лялиным А.Л, и договора оказания услуг от 02.07.2021г, заключенного между Лялиным А.Л. и ООО " "данные изъяты"".

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения самого Лялина А.Л, данные им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, который первоначально утверждал, что после увольнения с ООО "ЛК Бетон" не был трудоустроен до настоящего периода времени и работал только в ООО " "данные изъяты"" по договору оказания услуг, заключенному 01.09.2021г. Однако после оглашения судом информации из Пенсионного фонда, Лялин А.Л. в судебном заседании подтвердил, что заключал с ООО " "данные изъяты"" и с ООО " "данные изъяты"" трудовые договоры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 25.06.2020г. оснований для взыскания с ответчика в пользу Лялина А.Л. среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не имеется, поскольку указанное обстоятельство не было препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, не влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом судебная коллегия отклоняет доводы представителя Лялина А.Л. о том, что он после увольнения ввиду отсутствия трудовой книжки работал только неофициально на низко квалифицированных работах, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, из которых следует, что с 25.06.2020г. Лялин А.Л. был трудоустроен "данные изъяты", уволился с данной должности по собственному желанию, впоследствии трудоустроен на должность "данные изъяты", работодателями производились налоговые отчисления на заработную плату Лялина А.Л. и вносились страховые взносы.

Доводы представителя ООО "ЛК Бетон" о том, что истцом Лялиным А.Л. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения с иском в суд по данным исковым требованиям, поскольку истец был ознакомлен с приказом об увольнении 6 марта 2020г, судебной коллегией отклоняется, так как длящийся характер допущенного работодателем нарушения, сложившийся в результате невыдачи работодателем трудовой книжки, является основанием для предъявления исковых требований в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности совершить определенное действие (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020). Кроме того, надлежащих доказательств ознакомления Лялина А.Л. с приказом об увольнении 6 марта 2020г. Обществом представлено не было.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части размера недополученного заработка за период задержки трудовой книжки подлежит изменению, поскольку оно противоречит обстоятельствам дела и основано на неправильном применении норм материального права. Разрешая указанные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Лялина А.Л. с ООО "ЛК Бетон" недополученного заработка в связи с задержкой трудовой книжки за период с 7 марта 2020 года по 24 июня 2020 года в сумме 54079 руб. 92 коп, исходя из следующего расчета: 165997, 10 руб. : 221 (количество отработанных дней) = 751, 11(средний дневной заработок) * 72 = 54079, 92 руб. (пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922).

Дополнительное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июня 2021 года в связи с этим подлежит отмене в части взыскания с ООО "ЛК Бетон" в пользу Лялина Алексея Леонидовича недополученного заработка за период с 17.02.2021года по день фактической выдачи трудовой книжки. Также подлежит изменению решение суда первой инстанции в части указания даты увольнения Лялина А.Л. в трудовой книжке, с принятием в данной части нового решения о возложении обязанности на ООО "ЛК Бетон" внести в трудовую книжку Лялина Алексея Леонидовича запись об изменении даты увольнения, указав дату увольнения 24 июня 2020 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены факты нарушений трудовых прав, требования Лялина А.Л. о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ также являются обоснованными. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема нарушенного права, характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, всех заслуживающих внимания обстоятельств, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отвечающим требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ЛК Бетон" предъявлены к Лялину А.Л. исковые требования ценою в 508183, 2 руб. Размер государственной пошлины должен составить 8281, 83 руб. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 10504 руб. В связи с этим с ответчика Лялина А.Л. в пользу истца ООО "ЛК Бетон" подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (20, 1%) 1664, 64 (8281, 83 *20, 1%) руб... Государственная пошлина, излишне оплаченная истцом, подлежит возврату по заявлению плательщика.

Поскольку истец Лялин И.А. по заявленным им исковым требованиям освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 НК РФ с ООО "ЛК Бетон" подлежит взысканию в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области государственная пошлина в размере 4270 руб. 60 коп, исходя из размера государственной пошлины за исковые требования, подлежащие оценке, в сумме 3970, 6 руб, и исковые требования неимущественного характера в сумме - 300 руб.

В остальной части судебная коллегия оснований для отмены либо изменения суда не усматривает. Доводы апелляционной жалобы Лялина А.Л. о том, что судом не была объявлена резолютивная часть решения, опровергается материалами дела, в которых имеется резолютивная часть решения, протокол судебного заседания от 20.01.2021-16.02.2021гг, аудиозапись судебного заседания, из которой следует, что резолютивная часть решения была объявлена судом в день вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 февраля 2021 года отменить в части взыскания убытков с Лялина Алексея Леонидовича в пользу ООО "ЛК Бетон", изменить в части размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Лялина Алексея Леонидовича в пользу ООО "ЛК Бетон", и в части размеров взысканных с ООО "ЛК Бетон" в пользу Лялина Алексея Леонидовича задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, недополученного заработка, даты увольнения, подлежащей внесению в трудовую книжку, и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ЛК Бетон". В указанной части принять новое решение, изложив абзац второй, пятый, седьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Лялина Алексея Леонидовича в пользу ООО "ЛК Бетон" сумму неосновательного обогащения в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1664 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО "ЛК Бетон" в пользу Лялина Алексея Леонидовича задолженность по заработной плате в сумме 51452 руб.10 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 13527 руб. 44 коп, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 14470 руб. 95 коп, недополученный заработок за период с 7 марта 2020 года по 24 июня 2020 года в сумме 54079 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, а всего взыскать 138530 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать) руб. 41 коп. Обязать ООО "ЛК Бетон" внести в трудовую книжку Лялина Алексея Леонидовича запись об изменении даты увольнения, указав дату увольнения 24 июня 2020 года. Обязать ООО "ЛК Бетон" выдать Лялину Алексею Леонидовичу трудовую книжку, копию приказа об увольнении от 06.03.2020г. N.

Взыскать с ООО "ЛК Бетон" в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 4270 руб. 60 коп.

Дополнительное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июня 2021 года отменить в части взыскания с ООО "ЛК Бетон" в пользу Лялина Алексея Леонидовича недополученного заработка за период с 17.02.2021года по день фактической выдачи трудовой книжки, изменить в части размера суммы, на которую начисляется денежная компенсация за задержку выплат и даты начисления. Принять в указанной части новое решение, изложив абзац второй резолютивной части дополнительного решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ЛК Бетон" в пользу Лялина Алексея Леонидовича денежную компенсацию за задержку выплат, начисляемую на сумму 64979 руб. 54 коп. за каждый день, начиная с 07.12.2021г. по день фактической выплаты включительно, из расчета 1/150 ключевой ставки Центрального банка России.

В остальной части решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 февраля 2021 года и дополнительное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи