Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21213/2021[88-20471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Особый Доступ Компонент" об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Особый Доступ Компонент" к Грачеву А. В. о признании договора беспроцентного займа незаключенным, признании договора залога автомобиля прекращенным

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Особый Доступ Компонент" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Особый доступ компонент" Гудыменко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Грачев А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Особый Доступ Компонент" (далее ООО "Особый Доступ Компонент" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Suburban" 2002 года выпуска (VIN) N. В обоснование требований истец указал, что ответчик не исполняет обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы займа полученного на основании договора от 27 июня 2019 г. заключенного между Грачевым А.В. и ООО "Особый Доступ Компонент"

ООО "Особый Доступ Компонент" предъявило к Грачеву А.В. встречный иск, в котором просило признать договор займа незаключенным, а договор залога автомобиля прекращенным, в обоснование требований сослалось на безденежность договора займа, поскольку фактически сумму займа общество не получало.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2020 г, удовлетворены исковые требования Грачева А.В. к ООО "Особый Доступ Компонент". Обращено взыскание на предмет залога CHEVROLET SUBARBAN, 2002 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет черный по договору залога автомобиля от 27 июня 2019 г. стоимостью 550 000 руб. в пользу Грачева А.В. в связи с неисполнением ООО "Особый Доступ Компонент" обязательства по договору беспроцентного денежного займа от 27 июня 2019 г. в сумме 550 000 руб. Взысканы с ООО "Особый Доступ Компонент" в пользу Грачева А.В. судебные расходы 300 руб.

В удовлетворении встречных требований ООО "Особый Доступ Компонент" к Грачеву А.В. о признании договора беспроцентного займа незаключенным, признании договора залога автомобиля прекращенным - отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2020 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2019 года между Грачевым А.В. и ООО "Особый Доступ Компонент" был заключен договор беспроцентного денежного займа. Согласно п.1.1. договора, сумма займа составляет 550 000 руб. ООО "Особый Доступ Компонент" обязалось возвратить сумму займа в срок до 31.07.2019 года (п. 2.1. договора).

Согласно условиям договора беспроцентного денежного займа на момент подписания настоящего договора займодавец передал, а заемщик принял сумму займа, в соответствии с п.1.1. договора (п. 7.1. договора).

В соответствии с п. 2.4. договора беспроцентного денежного займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог автомобиль - CHEVROLET SUBARBAN, 2002 года выпуска.

27 июня 2019 года между Грачевым А.В. и ООО "Особый Доступ Компонент" был заключен договор залога автомобиля CHEVROLET SUBARBAN, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет черный.

Залог транспортного средства удостоверен нотариусом Белгородского нотариального округа Захаровой Т.Б, о чем представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 27 июня 2019 года.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, в связи, с чем 02 августа 2019 года ему была направлена претензия с требованием произвести возврат суммы займа в размере 550 000 руб, которая была оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 432, 807, 808, 812, 329, 334, 348, 56, 59, 60, 349, 350, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт заключения между сторонами договоров займа и залога, предоставления денежных средств ответчику и неисполнения им обязательств по возврату суммы займа, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворил, отказав в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства обществу не передавались, обоснованно исходил из того, что буквальное значение содержащихся в договоре займа слов и выражений, их сопоставление между собой, свидетельствует о состоявшейся передаче Грачевым А.В. денежных средств обществу до подписания договора (п.7.1).

Кроме того, после заключения 27 июня 2019 договора займа сторонами был заключен договор залога, и в установленном законом порядке сведения о нем внесены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единую информационную систему нотариата. При этом заявителем являлось само ООО "Особый Доступ Компонент" в лице генерального директора Алифанова Д.С.

Таким образом, последующее поведение заемщика свидетельствует о получении суммы займа. Осуществление действий по предоставлению обеспечения еще не возникшего обязательства по возврату займа было бы лишено смысла.

Отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства не поступали на расчетный счет либо в кассу общества, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что факт передачи денежных средств установлен на совокупной оценки исследованных доказательств.

Отсутствие со стороны ООО "Особый Доступ Компонент" надлежащего оформления поступления от Грачева А.В. денежных средств в нарушение требований ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и положения Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", не может означать, что условия договора по передаче денежных средств не были исполнены. Доводы истца о том, что сумма займа была передана генеральному директору "Особый Доступ Компонент" Алифанову Д.С, который в силу положений ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действует от имени юридического лица и в его интересах, и в результате его действий у юридического лица возникают гражданские права и обязанности, ответчиком не опровергнуты.

Соблюдение обществом кассовой дисциплины и правил ведения бухгалтерского учета при совершении финансово-хозяйственных операций от истца не зависело, он не мог и не должен был контролировать их соблюдение ООО "Особый Доступ Компонент". Несоблюдение указанных требований не должно влиять на права и законные интересы истца.

Доводы ответчика об отсутствии платежного письменного документа подтверждающего передачу денежных средств юридическому лицу также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку закон не содержит требования по оформлению такого документа. Оформление приходного кассового документа обязательным критерием заключенности договора займа не является.

Доводы жалобы о направлении в адрес Грачева А.В. уведомления от 30 июля 2019 года, в котором сообщается о том, что денежные средства на счет или в кассу организации не поступили, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что первоначально 02 августа 2019 года в связи с неисполнением обществом своих заемных обязательств Грачев А.В. направил в ООО "Особый Доступ Компонент" претензию, потребовав возвратить сумму займа и сообщив о намерении обратиться в суд. Указанное ответчиком письмо фактически было направлено 05 августа 2019 года, то есть по истечении срока возврата займа и после предъявления истцом претензии о возврате суммы займа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объеме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы об отсутствии у истца денежных средств для передачи по договору займа оценке не подлежат, поскольку данные обстоятельства при наличии подписанного между сторонами договора, доказыванию не подлежат.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Особый Доступ Компонент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи