Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25700/2021[88-28612/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи VideoMost 6 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Веры Николаевны к акционерному обществу "Истринская теплосеть" о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Истринская теплосеть"

на решение Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3454/2020, дополнительное решение суда от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года по гражданскому делу N 33-15766/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя ответчика акционерного общества "Истринская теплосеть" Купченковой О.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Медведева В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Истринская теплосеть" (далее по тексту - АО "Истринская теплосеть") о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года, исковые требования Медведевой В.Н. удовлетворены частично: признан незаконным приказ о привлечении Медведевой В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул от 18 августа 2020 года N88-к, дата увольнения 6 июля 2020 года; изменена формулировка увольнения Медведевой В.Н. с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации "по инициативе работника"; с АО "Истринская теплосеть" в пользу Медведевой В.Н. взыскан заработок за время вынужденного прогула с 6 июля 2020 года по 26 ноября 2020 года в размере 99876 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей. В удовлетворении требований Медведевой В.Н. об изменении формулировки увольнения подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказано.

Дополнительным решением суда от 10 февраля 2021 года изменена дата увольнения Медведевой В.Н. с 6 июля 2020 года на 26 ноября 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, АО "Истринская теплосеть" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для признания увольнения истца незаконным, соблюдения процедуры увольнения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 20 ноября 2018 года между Медведевой В.Н. и АО "Истринская теплосеть" заключен ученический договор N16 на профессиональное обучение с целью прохождения учеником профессионального обучения по программе "Подготовка операторов газифицированных котельных" для дальнейшего трудоустройства в АО "Истринская теплосеть".

28 мая 2019 года Медведевой В.Н. пройдено медицинское освидетельствование работников Московской области, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе, связанные с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, по результатам которого, Медведева В.Н. признана годной к осуществлению трудовой деятельности в АО "Истринская теплосеть" в должности оператора котельной.

7 июня 2019 года между Медведевой В.Н. и АО "Истринская теплосеть" заключен трудовой договор N69-19, по условиям которого Медведева В.Н. принята на должность оператора котельной 3 разряда в эксплуатационный район N1 котельная N3 в АО "Истринская теплосеть", с установлением испытательного срока три месяца.

31 июля 2019 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в связи с фактическим допуском к самостоятельной работе в указанной должности с 31 июля 2019 года.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2020 года Медведевой В.Н. подано заявление об увольнении с 26 февраля 2020 года в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья на основании медицинского заключения.

Согласно представленному медицинскому заключению N 26 от 25 февраля 2020 года, выданному на основании решения врачебной комиссии, Медведевой В.Н. рекомендован перевод на легкий труд, без тяжелых нагрузок, ночных и сверхурочных смен сроком на три месяца.

Как следует из уведомления N1 от 25 февраля 2020 года, Медведевой В.Н. отказано в прекращении трудового договора, ввиду отсутствия на то оснований на день рассмотрения заявления, предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации, поскольку, по мнению работодателя, должность оператора котельной по классификации относится к оптимальным и допустимым, не является физически тяжелой. В соответствии с представленным медицинским заключением работодатель уведомил Медведеву В.Н. о необходимости ее перевода на дневной режим работы с 08-00 часов до 20-00 часов с выходом в смену, в соответствии с ежемесячным графиком сменности работы сроком на три месяца с 26 февраля 2020 года по 25 мая 2020 года.

Приказом от 26 февраля 2020 года Медведевой В.Н. изменен график работы и режима рабочего времени по медицинским показаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 11 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года Медведева В.Н. находилась на листке нетрудоспособности, с 1 мая 2020 года по 14 мая 2020 года - в предоставленном отпуске, с 15 мая 2020 года по 6 июля 2020 года - на листке нетрудоспособности.

Согласно материалам дела, 6 июля 2020 года Медведевой В.Н. работодателю повторно подано заявление об увольнении, с указанием даты увольнения - с 6 июля 2020 года. Причины увольнения указаны те же - по состоянию здоровья, приложены протоколы медицинских осмотров, в принятии заявления работодателем отказано, предложено уволиться по собственному желанию. Заявление истцом направлено почтовым отправлением, получено работодателем 24 июля 2020 года.

6 июля 2020 года АО "Истринская теплосеть" составлен акт N 01 об отказе работника работать в новых условиях и подписывать кадровые документы.

Уведомлением от 28 июля 2020 года Медведевой В.Н. повторно отказано в расторжении трудового договора по указанным ей основаниям, поскольку не представлено медицинское заключение о невозможности исполнения своих трудовых обязанностей.

Приказом генерального директора АО "Истринская теплосеть" от 18 августа 2020 года N111-лс Медведева В.Н. с 6 июля 2020 года уволена с должности оператора котельной 3 разряда эксплуатационного района N 1 котельной N 3 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Основанием для привлечения Медведевой В.Н. к указанной мере дисциплинарной ответственности послужили акты об отсутствии на рабочем месте в период с 7 июля 2020 года по 18 августа 2020 года без учета

выходных дней (суббота-воскресенье).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Медведевой В.Н. о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к данным правоотношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о нарушении процедуры увольнения работника, поскольку сведений о вручении или направлении уведомления Медведевой В.Н. о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 7 июля 2020 года по 18 августа 2020 года без учета выходных дней (суббота-воскресенье) материалы дела не содержат, при применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судами обоснованно изменена формулировка увольнения Медведевой В.Н. с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации "по инициативе работника" с датой увольнения 26 ноября 2020 года, в связи с чем, с АО "Истринская теплосеть" в пользу Медведевой В.Н. взыскан заработок за время вынужденного прогула с 6 июля 2020 года по 26 ноября 2020 года в размере 99876 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 15, 16, 19.1, 56, 67, 77, 84.1, 140, 192, 193, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о законности увольнения истца, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года, дополнительное решение суда от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Истринская теплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: