Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28439/2021[88-27126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Кашира Московской области к Виноградову Д.В. о признании отсутствующим право собственности на нежилое здание, обязании снести самовольный объект недвижимости и привести земельный участок в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Виноградова Д.В. на решение Каширского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Виноградову Д.В, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: признать отсутствующим право собственности Виноградова Д.В. на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, по адресу "адрес"; снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, по адресу: "адрес"; признать самовольной постройкой нежилое здание - мойка самообслуживания, с кадастровым номером N, площадью 100 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" земельный участок с кадастровым номером N; снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - здание - мойка самообслуживания, с кадастровым номером N, площадью 100 кв.м, по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Виноградова Д.В. на нежилое здание - мойка самообслуживания, с кадастровым номером N, площадью 100 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N; обязать Виноградова Д.В. осуществить за свой счет и своими силами демонтаж самовольной постройки - объекта с кадастровым номером N, площадью 100 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N; обязать Виноградова Д.В. произвести сбор и вывоз отходов автомойки: песок, обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами и т.д, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать Виноградова Д.В. произвести работы по приведению земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, а именно: произвести засыпку грунтом участка с пробуренными отверстиями на земной поверхности, участок с песко-гравийным замощением, имеющий геодезические данные (координаты); обязать Виноградова Д.В. произвести работы по демонтажу трех колодцев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес": колодец N

1, колодец N 2, колодец N 3.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием " "адрес"", в интересах и от имени которого действовал Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира, и Виноградовым Д.В. заключен договор N аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на территории городского поселения Кашира Каширского муниципального района "адрес", для строительства и размещения специализированной стоянки грузового транспорта, сроком на 9 лет с даты государственной регистрации договора. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Виноградов Д.В. является собственником расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", следующих объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое здание, площадь объекта "данные изъяты" кв.м, год завершения строительства - данные отсутствуют, нежилого здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое здание, наименование - мойка самообслуживания, площадь объекта - "данные изъяты" кв.м, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ г..ДД.ММ.ГГГГ заведующим сектором земельного контроля и экологии комитета по управлению имуществом администрации городского округа "адрес" проведено натурное обследование на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", в ходе которого установлено: участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования и категорией земель, территория не огорожена, не охраняется и не возделывается, доступ не ограничен, участок зарос сорной травой и кустарниковой растительностью, мероприятия по благоустройству не производятся. В северо-восточной части расположено сооружение автомобильной мойки, в северо-западной части проводятся подготовительные мероприятия к строительно-монтажным работам. Истцу стало известно, что отсутствует объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N. Объект недвижимости - мойка самообслуживания (нежилое здание) с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N обладает признаками самовольной постройки. Государственная регистрация права собственности Виноградова Д. В. на несуществующий объект недвижимости с кадастровым номером N нарушает требования законодательства, права и законные интересы исполнительного органа местного самоуправления, осуществляющего, в том числе, функции государственного земельного надзора (статья 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный ответчику в аренду, использовался и продолжает использоваться не в соответствии с видом разрешенного использования и категорией земель. Нежилое здание - мойка самообслуживания в силу своих характеристик является некапитальным строением и не относится к объектам недвижимости. Она возведена без получения разрешения на строительство. Основанием к регистрации права собственности на данный объект послужила декларация об объекте недвижимого имущества. Мойка самообслуживания не является объектом вспомогательного использования и не предназначена для обслуживания основного (главного) объекта капитального строительства, имеющегося на земельном участке, который принадлежит ответчику. Ответчик злоупотребил своим правом, зарегистрировав объект по декларации. Данный объект создан без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Он возведен с нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утв. Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ объект - мойка самообслуживания на 3 поста с кадастровым номером N, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не является объектом капитального строительства и недвижимости, а является некапитальным, временным (нестационарным) мобильным сооружением, конструкция которого обеспечивает возможность ее передислокации, перемещение без несоразмерного ущерба назначению технически возможно, отсутствуют признаки недвижимого имущества.

При возведении объекта - мойки самообслуживания на 3 поста с кадастровым номером N, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", выявлены следующие нарушения: разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не допускает возведения объекта - мойки самообслуживания; при возведении объекта - мойки самообслуживания на 3 поста с кадастровым номером N, которая относится к 4-му классу опасности с размером санитарно-защитной зоны "данные изъяты" м, нарушены требования пункта ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-ОЗ Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, утвержденным Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. В санитарно-защитной зоне (100 м) мойки самообслуживания расположена зона Ж-2 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Зона Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны Ж-2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства; требования статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г..N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при размещении объекта - мойки самообслуживания на 3 поста с кадастровым номером N - нарушены. В ходе обследования и осмотра объекта - мойки самообслуживания на 3 поста с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установлено наличие отходов автомойки (песок, обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами и т.д.); невыполнение решения Совета депутатов городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-н "Правила землепользования и застройки территории городского округа "адрес"", в части предельного параметра разрешенного строительства: min отступ от границ земельного участка составляет - 3, 00 м: фактическое расстояние от стен объекта до границы участка с кадастровым номером N составляет от "данные изъяты" до "данные изъяты" м. В связи с перечисленными нарушениями, эксперт пришел к выводу, что объект - мойка самообслуживания на 3 поста с кадастровым номером N, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, попадает под действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является самовольным строением. В ходе обследования и осмотра земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", экспертом установлено наличие участка с пробуренными отверстиями на земной поверхности, площадью 412 кв.м, геодезические данные (координаты) местоположения участка указаны на стр. 37 заключения экспертизы. Участок с песко-гравийным замощением, площадью 412, кв.м, геодезические данные (координаты) местоположения участка указаны на стр. 37 заключения экспертизы.

Установлено наличие отходов автомойки (песок, обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами и т.д.), геодезические данные (координаты) местоположения отходов указаны на стр. 38 заключения экспертизы. Три колодца, геодезические данные (координаты) местоположения которых по фактическому месторасположению, указаны на стр. 38 заключения экспертизы. Каких-либо других объектов, кроме объекта - мойки самообслуживания в границах земельного участка с кадастровым номером N, не имеется. Согласно договору N аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, участок передан арендатору, без оформления акта приема-передачи (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 6.3 договора, при прекращении (расторжении) договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии. Договор аренды земельного участка расторгнут решением арбитражного суда Московской области, вступившим в законную силу 3 декабря 2018 г..После расторжения договора аренды и до настоящего времени ответчик уклоняется от возвращения арендованного земельного участка в исходном виде.

Решением Каширского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

признать отсутствующим право собственности Виноградова Д.В. на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

Признать самовольной постройкой нежилое здание - мойка самообслуживания, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N.

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - здание - мойка самообслуживания, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Виноградова Д.В. на нежилое здание - мойка самообслуживания, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N.

Обязать Виноградова Д.В. осуществить за свой счет и своими силами демонтаж самовольной постройки - объекта с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N.

Обязать Виноградова Д.В. произвести сбор и вывоз отходов автомойки: песок, обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами и т.д, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Обязать Виноградова Д.В. произвести работы по приведению земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, а именно: произвести засыпку грунтом участка с пробуренными отверстиями на земной поверхности, участок с песко-гравийным замощением, имеющий геодезические данные (координаты).

Обязать Виноградова Д.В. произвести работы по демонтажу трех колодцев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес": колодец N 1, колодец N 2, колодец N 3.

Взыскать с Виноградова Д.В. в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В решении указано, что оно является основанием для управления Росреестра по Московской области для внесения сведений в ЕГРН в части снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N и N

В кассационной жалобе Виноградов Д.В. просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между муниципальным образованием " "адрес"" (арендодатель), в интересах и от имени которого действовал комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира, и Виноградовым Д.В. (арендодатель), Виноградову Д.В. в аренду сроком на 9 лет передан для строительства и размещения специализированной стоянки грузового транспорта земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 г. указанный договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в связи с нарушением Виноградовым Д.В. сроков внесения арендной платы более двух раз подряд.

Из градостроительного плана земельного участка, подготовленного по заявлению Виноградова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в границах арендованного им земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют объекты капитального строительства.

Выписка из ЕГРН от 26 ноября 2019 г. и регистрационное дело удостоверяют, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности Виноградова Д.В. находится нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес". Здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N.

На обращение Виноградова Д.В, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела архитектуры городского округа Кашира сообщил, что не требуется получения разрешения на строительство и разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного значения и на ввод в эксплуатацию здания модульного типа площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

По декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договору аренды земельного участка и справки начальника отдела архитектуры городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал право собственности на возведенный им на арендованном указанном земельном участке объект недвижимости - мойка самообслуживания, площадью 100 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", на территории городского поселения "адрес". Государственная регистрация права собственности на мойку произведено ДД.ММ.ГГГГ

В целях разрешения правового спора, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта судом установлено, что объект - мойка самообслуживания на 3 поста с кадастровым номером N, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не является объектом капитального строительства и недвижимости, а является некапитальным, временным (нестационарным) мобильным сооружением, конструкция которого обеспечивает возможность ее передислокации, перемещение без несоразмерного ущерба назначению технически возможно, отсутствуют признаки недвижимого имущества.

При возведении исследуемого объекта выявлены следующие нарушения:

- разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не допускает возведения объекта - мойки самообслуживания;

- при возведении объекта - мойки самообслуживания на 3 поста с кадастровым номером N, которая относится к 4-му классу опасности с размером санитарно-защитной зоны 100 м, нарушены требования пункта ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-ОЗ Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, утвержденным Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. В санитарно-защитной зоне (100 м) мойки самообслуживания расположена зона Ж-2 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Зона Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны Ж-2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства;

- требования статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при размещении объекта - мойки самообслуживания на 3 поста с кадастровым номером N нарушены. В ходе обследования и осмотра объекта - мойки самообслуживания на 3 поста с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установлено наличие отходов автомойки (песок, обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами и т.д.);

- невыполнение решения Совета депутатов городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-н "Правила землепользования и застройки территории городского округа "адрес"", в части предельного параметра разрешенного строительства: min отступ от границ земельного участка составляет - 3, 00 метра: фактическое расстояние от стен объекта до границы участка с кадастровым номером N составляет от "данные изъяты" до "данные изъяты" м.

Эксперт пришел к выводу, что объект - мойка самообслуживания на 3 поста с кадастровым номером N, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, попадает под действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является самовольным строением.

В ходе обследования и осмотра земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", экспертом установлено наличие участка с пробуренными отверстиями на земной поверхности, площадью 412 кв.м, геодезические данные (координаты) местоположения участка указаны на стр. 37 заключения экспертизы. Участок с песко-гравийным замощением, площадью 412, кв.м, геодезические данные (координаты) местоположения участка указаны на стр. 37 заключения экспертизы. Установлено наличие отходов автомойки (песок, обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами и т.д.), геодезические данные (координаты) местоположения отходов указаны на стр. 38 заключения экспертизы. Три колодца, геодезические данные (координаты) местоположения которых по фактическому месторасположению, указаны на стр. 38 заключения экспертизы. Каких-либо других объектов, кроме объекта - мойки самообслуживания в границах земельного участка с кадастровым номером N не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, подтвердил выводы экспертного заключения, а также пояснил, что в ходе проведения экспертно-диагностического обследования 26- ДД.ММ.ГГГГ мойки самообслуживания на 3 поста с кадастровым номером N расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установлено, что посредством фундаментных анкерных болтов производится крепление конструктивного элемента мойки самообслуживания: каркаса из металлических труб квадратного сечения ("данные изъяты" мм) к бетонному основанию (замощению). Опирание каркаса из металлических труб квадратного сечения "данные изъяты" мм) к бетонному основанию (замощению) осуществляется через стальную пластину, приваренную к металлической трубе и устанавливаемую на фундаментные анкерные болты с выверочными гайками с последующим замоноличиванием опорного узла. Болт предотвращает конструкцию от сдвигов, смещения и деформации. Анкерный болт играет роль фиксатора. Нижняя его часть крепится в основание, а верхняя с помощью резьбы соединяется с самим бетонным основанием (замощением). Болтовое соединение осуществляется с бетонным основанием (замощением), а не грунтом (замлей). Конструктивные характеристики мойки самообслуживания на 3 поста с кадастровым номером N, позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку конструктивных элементов данного сооружения, без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, песка, асфальта, щебня) не создает объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка.

Возможность свободного перемещения конструктивных элементов объекта: мойки самообслуживания на 3 поста с кадастровым номером N, без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы - существует, прочная связь с землей - отсутствует.

Принимая во внимание, что факт отсутствия нежилого здания с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" по делу установлен, что государственная регистрация права собственности на несуществующий объект недвижимости нарушает требования законодательства, права и законные интересы исполнительного органа местного самоуправления, осуществляющего, в том числе, функции государственного земельного надзора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных администрацией городского округа Кашира Московской области требований о признании отсутствующим право собственности Виноградова Д.В. на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", снятии указанного объекта с государственного кадастрового учета.

Признавая спорное строение самовольной постройкой и возлагая на ответчика обязанность по его сносу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на результаты проведенной по делу судебной экспертизы исходил из того, что объект капитального строительства - "мойка самообслуживания" на арендованном ответчиком земельном участке возведен ответчиком без соответствующего разрешения на строительство, с нарушением приведенных выше правовых норм, что нахождение на данном участке объекта самовольного строительства противоречит целевому назначению участка.

Учитывая, что действие договора аренды земельного участка прекращено, заключением экспертизы установлено наличие строений, подлежащих демонтажу, суд пришел к выводу, что ответчик обязан не только освободить земельный участок от размещенных объектов, но и привести его в первоначальное состояние, а именно: произвести сбор и вывоз отходов автомойки: песок, обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами и т.д, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", произвести засыпку грунтом участка с пробуренными отверстиями на земной поверхности, демонтировать три колодца, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес": колодец N 1, колодец N 2, колодец N 3.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что заключение судебной строительно-технической экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречий, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

При таких данных, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не установилаправовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статьям 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 18 октября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.

Согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство к нему прилагаются градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, сведения, которые содержат архитектурные решения, заключение экспертизы градостроительной документации.

Таким образом, разрешение на строительство является подтверждением соответствия объекта всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. Отсутствие проектной документации означает нарушение действующего градостроительного регламента.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно пункту 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании пункта 3 указанной статьи изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Исчерпывающий перечень случаев, когда не требуется получение разрешения на строительство, содержит статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о пороках проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с положениями статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентность эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по вопросу сохранения самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 г. N 8-П, Определения от 25 марта 2004 г. N 85-О, от 13 октября 2009 г. N 1276-О-О, от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, от 19 октября 2010 г. N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 марта 2014 г.) установлено, что самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи