Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-23206/2021[88а-20973/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Никулиной И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Читы, кассационную жалобу Оргиш Марины Владимировны на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 марта 2021 года по делу N 2а-634/2021 по административному исковому заявлению Оргиш Марины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Ингодинского районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Ингодинскому районному отделению судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о направлении заложенного имущества на торги, о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства и снятии с торгов имущества, находящегося в залоге.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Меграбян Э.С, возражавшей по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оргиш М.В. обратилась в суд с административным иском об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о направлении заложенного имущества на торги, о взыскании исполнительского сбора; приостановлении исполнительного производства и снятии с торгов имущества, находящегося в залоге, мотивируя тем, что постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы от 8 августа 2017 года по делу N 2-553/2017 кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, как и само указанное решение, она не получала, об аресте имущества не уведомлялась. 11 января 2021 года со слов соседей ей стало известно, что принадлежащая ей квартира по адресу: "адрес" в рамках исполнительного производства N N 6 октября 2017 года выставлена на торги, а также о том, что судебным приставом взыскан исполнительский сбор в размере 124 466, 46 руб.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 20 января 2021 года приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства до вступления решения в законную силу.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 октября 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене решения Ингодинского районного суда г. Читы от 29 марта 2021 года со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик не доказал и не представил документы, подтверждающие получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства; материалы дела указанных доказательств также не содержат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец, представители Ингодинского районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю и представители заинтересованного лица (взыскателя) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемое административным истцом решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 26 августа 2021 года, кассационный суд считает необходимым также проверить законность и обоснованность данного определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Из материалов административного дела усматривается, что вступившим в законную силу 12 сентября 2017 года решением Ингодинского районного суда г. Читы от 8 августа 2017 года по делу N 2-553/2017 с Дорожковой М.В. (в настоящее время фамилия должника изменена на Огриш), в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 5 февраля 2013 года N N в размере 1 748 151, 50 руб, судебные расходы в общем размере 29 940, 75 руб, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, - 19% годовых. Кроме того, решением суда обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 318 400 руб. и способа реализации - посредством публичных торгов.

Во исполнение указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 6 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 778 092, 25 руб.; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии данного постановления, которая направлена должнику Почтой России по адресу, указанному в исполнительном документе, 7 ноября 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2019 года с Оргиш М.В. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 124 466, 46 руб. Копия постановления направлена должнику национальной почтовой службой "Байкал" 2 августа 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2020 года наложен арест в форме ограничения права пользования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" о чем составлен акт от 10 июля 2020 года.

7 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копия постановления направлена в адрес должника национальной почтовой службой "Байкал" 26 октября 2020 года.

Полагая вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и о передаче арестованного имущества на торги незаконными, Оргиш М.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из правомерности взыскания исполнительского сбора и передачи предмета залога на торги, т.к. в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа о денежном взыскании должником не исполнены при отсутствии доказательств объективной невозможности их исполнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно принимались меры к установлению местонахождения административного истца, однако указанные меры положительного результата не принесли, должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. При этом сведениями о наличии в производстве суда дела о взыскании кредитной задолженности и о присуждении задолженности ко взысканию решением Ингодинского районного суда г. Читы от 8 августа 2017 года Оргиш М.В. располагала, поскольку, не смотря на то, что личного участия в процессе не принимала, представляла письменные возражения на иск.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 названного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных положений Федерального закона N 2299-ФЗЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и определении от 1 апреля 2008 года N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судами, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 октября 2017 года направлена судебным приставом-исполнителем должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, Почтой России 7 ноября 2017 года, однако была возвращена отправителю отделением почтовой связи по истечению срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения 2 февраля 2018 года.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства справке судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 18 июня 2018 года судебный пристав располагал полученной от уполномоченного в сфере миграции государственного органа информацией о том, что с 8 апреля 2015 года должник зарегистрирован по иному адресу.

Однако, не смотря на отсутствие доказательств вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по данному адресу копия указанного постановления судебным приставом направлена должнику не была.

При таких обстоятельствах должник объективно не имел возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный срок, в связи с чем вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок отсутствует.

Соответственно, вопреки выводам судов двух инстанций, не имеется оснований для возложения на должника ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28 июня 2019 года является незаконным.

Доводы административного ответчика принятии судебным приставом-исполнителем мер к установлению местонахождения административного истца, сами по себе, в отсутствие доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствуют о том, что должнику была предоставлена возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Выводы судов двух инстанций об обратном на нормах материального права не основаны, в связи с чем обжалуемые судебные акты в названной части подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Оргиш М.В. требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении административного иска в части заявленных истцом требований о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и снятии его с торгов, суды обоснованно исходили из того, что не направление должнику указанного постановления о его незаконности не свидетельствует.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 78, статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2010 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 4 части 2 статьи 54, пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов в данной части.

Судами обосновано учтено, что обращение взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае является способом исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности и осуществлено по судебному акту, при вынесении которого судом была определена начальная продажная цена заложенного имущества, в связи с чем избранный заявителем способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению.

Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд о вынесении оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги административному истцу было достоверно известно, а также учитывая, что обращение взыскания на квартиру в данном случае могло быть прекращено лишь при исполнении должником обеспеченного залогом обязательства, однако доказательств совершения должником действий, направленных на исполнение денежного обязательства перед взыскателем, равно как и доказательств того, что данное обязательство Огриш М.В. намеревалась исполнить, материалы административного дела не содержат, соответствующих доводов административным истцом в кассационной жалобе также не приводится, основания для удовлетворения заявленных в данной части требований отсутствуют.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами в указанной части норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 26 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении заявленных Оргиш М.В. требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о взыскании исполнительского сбора отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 28 июня 2019 года о взыскании с Оргиш М.В. исполнительского сбора признать незаконным.

В остальной части решение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оргиш Марины Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи