Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 66а-1412/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-213/2021 по административному исковому заявлению Гарифуллина Дамира Хамбаловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

13 апреля 2021 года Свердловским областным судом удовлетворено административное исковое заявление Гарифуллина Д.Х. об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

20 мая 2021 года Гарифуллин Д.Х. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 72 028, 22 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, просил взыскать указанную сумму с административного ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года заявление Гарифуллина Д.Х. о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взысканы судебные расходы в размере 32 028, 22 рублей.

17 августа 2021 года представитель по доверенности Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года.

Определением Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года заявление Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) удовлетворено. Пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года восстановлен.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года определение Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Гарифуллина Д.Х. - без удовлетворения.

В поступившей 17 августа 2021 года частной жалобе на определение Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года представитель Министерства просит отменить данное определение полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе Гарифуллину Д.Х. в удовлетворении заявления. Указывает на наличие достаточных обстоятельств для его отмены, поскольку сравнительный анализ свидетельствует о незначительности разницы между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N, составляющей 47, 3 % (менее половины), и не являющейся кратной, следовательно, с административного ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

В возражениях на частную жалобу административный истец указал о несостоятельности доводов, изложенных в частной жалобе. Считает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по данному делу следует учитывать разницу между кадастровой и рыночной стоимостью данного объекта недвижимости более чем на 30 %, как изложено в пункте 20 Порядке создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04 мая 2012 года N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости".

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гарифуллин Д.Х. приобрел на праве собственности по договору дарения земельный участок с кадастровым номером N. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости утверждена приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области: зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов" от 27 сентября 2019 года N 2500 по состоянию на 01 января 2019 года в размере 15 698 206, 317 рублей.

Решением Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года административное заявление Гарифуллина Д.Х. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 8 260 664, 96 рублей. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 21 мая 2021 года.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, Гарифуллин Д.Х. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 72 028, 22 рублей, понесенных им в связи рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате вызова эксперта в суд в размере 20 400 рублей; по оплате услуг представителя - 50 000 рублей; по оплате государственной пошлины - 300 рублей; почтовых расходов - 1 328, 22 рублей, которые подтверждаются представленными административным истцом документами.

Определением Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года заявление Гарифуллина Д.Х. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства в пользу Гарифуллина Д.Х. взысканы судебные расходы в размере 32 028, 22 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возмещении судебных расходов на основании следующего.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Удовлетворяя частично заявление административного истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 103, 111 КАС РФ, разъяснениями пунктов 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N его рыночной стоимостью составляет 47, 38 %, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, следовательно, является существенной в целях налогообложения объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела, поскольку разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости составляет более 30 %, основанными на не верном толковании норм законодательства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельско-хозяйственный центр" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Министерства противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Так, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N, утвержденной приказом Министерства, в размере 15 698 206, 32 рублей, и его рыночной стоимостью равной 8 260 664, 96 рублей, составляет 47, 38 % (менее 50 %), является незначительной, исходя из следующего расчета: 15 698 206, 32 руб. - 8 260 664, 96 руб. = 7 437 541, 36 рублей (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 47, 38% (7 437 541, 36 руб. х 100 % : 15 698 206, 32 руб.) или 1, 9 раза (15 698 206, 32 руб. : 8 260 664, 96 руб.), то есть разница стоимости не является кратной и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов оценки диапазон отклонений.

Принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости само по себе не является свидетельством ошибочности, незаконности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки.

Суд не может признать обоснованными доводы, изложенные в возражениях административного истца, со ссылкой на позицию Минэкономразвития России, изложенную в приказе от 04 мая 2012 года N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости", поскольку данный приказ не является для суда нормативным документом, обязательным для исполнения.

Суд разрешает аналогичные споры со ссылкой на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения относительно имеющегося спора, в целях обеспечения единообразного применения судами законодательства.

Разница между кадастровой стоимостью земельного участка, утвержденной государственной кадастровой оценкой, и его рыночной стоимостью является незначительной, и укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценке объекта недвижимости.

Оспариваемое определение суда не может быть признано как вынесенное против административного ответчика, в связи с чем судебные расходы в полном объеме должны быть отнесены на административного истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления Гарифуллина Д.Х. о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года отменить.

Отказать Гарифуллину Дамиру Хамбаловичу в удовлетворении заявления о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебных расходов по административному делу N 3а-213/2021 в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Ехалова