Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-2719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Веремьевой И.Ю., судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л., при секретаре Орлик А.Ю..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N УИД RS0002-01-2021-002961-81 (2-1854/2021) по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Юрсервис" Волнухина Дмитрия Николаевича действующего в интересах Сорокина Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 04 октября 2021 года, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Юрсервис" в интересах Сорокина Владимира Николаевича к ООО "Строительная компания Первый" о передаче объекта в собственность, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Юрсервис" в интересах Сорокина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания Первый" об обязании ООО "Строительная компания Первый" передать в собственность истцу по акту приема-передачи объект: "адрес" площадью 45, 8 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: "адрес", примерно 2 км от ориентира по направлению на северо-восток, ориентир "адрес", взыскании неустойки в размере 182 384 руб, компенсации морального вреда -20 000 руб, штрафа - 101 192 руб, при этом 50% суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Юрсервис".

Требования мотивированы тем, что 08.12.2017г. Сорокин В.Н. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес". Участнику долевого строительства застройщик обязался передать в собственность "адрес" площадью 45, 8 кв.м стоимостью 1 107 600 руб. Согласно договору сдача дома в эксплуатацию - не позднее 3 квартала 2019 г. включительно, а срок передачи объекта в собственность - не позднее 30 июня 2020 г. Ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры в собственность в установленный договором срок не выполнил, что в силу положений ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.07.2020г. по 15.07.2021г. За 380 дней неустойка составит 182 384 руб. В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Судом в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Костромской области.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Юрсервис" Волнухин Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в обосновании отказа в удовлетвоернии требования о взыскании неустойки суд сослался на п.6.6. дополнительного соглашения от 22.09.2019г. из которого следует, что при нарушении застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, выплаченные суммы в счет компенсации ежемесячного платежа по кредитному договору, засчитываются в счет неустойки, а также пришел к выводу, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение сторонами соглашения об уменьшении неустойки. Считает, что данный вывод суда не соответствует закону. Указывает, что дополнительное соглашение от 22.04.2019г. нарушает права потребителя. Компенсация платежей по кредиту и неустойка имеют разную юридическую природу. Суд не принял в расчет то обстоятельство, что по вине застройщика истец на протяжении трех лет не имеет возможности пользоваться жильем и платит проценты по кредиту, которые являются реальным ущербом, причиненным застройщиком. Истцу по закону подлежит дополнительно взысканию неустойка, которая компенсирует те неудобства, которые не подлежат доказываению (н-р вынужденная аренда жилья), которая (неустойка) является штрафной и должна быть взыскана сверх убытков. Указывает, что убытки не смогут быть заменены неустойкой, а неустойка не может быть заменена убытками. Отмечает, что указание в п.6.11 договора на безвозмездность передачи денежных средств, свидетельствуют о том, что они не могут быть направлены на иные цели, в том числе на оплату неустойки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы директор ООО "СК Первый" Чигинцев И.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, 08.12.2017г. между ООО "Строительная компания Первый" (застройщик) и Сорокиным В.Н. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес", по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой "адрес" по ГП, количество этажей -2, строительство которого ведет застройщик по адресу: "адрес", примерно в 2 км от ориентира по направлению на северо- восток, ориентир "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участнику долевого строительства объект- двухкомнатную "адрес" общей площадью 45, 8 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора застройщик принимает на себя обязательство завершить строительство дома и ввод его в эксплуатацию не позднее III квартала 2019г. включительно, а также передать объект участнику долевого строительства не позднее 30.06.2020г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость объекта на момент заключения договора составляет 1 007 600 руб, исходя из стоимости 22 000 руб. за кв.м общей проектной площади. Стоимость объекта окончательная, изменению не подлежит при условии оплаты полной стоимости договора в установленной настоящим договором срок.

Согласно пункту 4.2 договора участник долевого строительства оплачивает денежные средства согласно следующему графику: Первый платеж в размере 707 600 руб. наличными денежными средствами в кассу застройщика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, но не позднее 10.01.2018г. Второй платеж в размере 300 000 руб. за счет средств банковского кредита - производится путем перевода денежных средств на счет застройщика, не позднее 10 дней с момента государственной регистрации настоящего договора, но не позднее 17.01.2018г.

В силу пункта 6.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект по передаточному акту не позднее 30 июня 2020г. квартиру с отделкой.

В пункте 6.11 договора стороны установили право застройщика на компенсацию участнику долевого строительства части ежемесячного платежа, установленного кредитным договором, заключенным между последним и банком, обеспечением которого является объект. Во исполнение настоящего пункта стороны заключают отдельное соглашение о компенсации затрат участнику долевого строительства. Условия и порядок действия соглашения устанавливаются сторонами отдельно (л.д.7-11).

Во исполнение пункта 6.11 договора долевого участия в долевом строительстве между сторонами 26.02.2018г. заключено соглашение о компенсации затрат к договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома по кредитному договору N 253018 от 21.12.2017г, по условиям которого застройщик реализует право ежемесячно безвозмездно передать в собственность участнику долевого строительства денежные средства в сумме 3 237 руб, в том числе НДФЛ 421, 00 руб, итого к выплате 2816 руб. на компенсацию расходов на оплату части ежемесячного платежа по кредитному договору N от 21.12.2017г, заключенному между участником долевого строительства и ПАО Сбербанк, обеспечением которого является "адрес" по ГП расположенного по адресу: "адрес", примерно в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира "адрес" (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Передача денежных средств оформляется путем подписания расходно-кассового ордера (пункт 1.6 соглашения).

В силу пункта 1.8 соглашения указанное соглашение является срочным и действует с момента его подписания и до момента уведомления застройщиком о фактическом завершении строительства объекта (л.д. 36-38).

22.04.2019г. стороны заключили дополнительное соглашение к соглашению о компенсации затрат к договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома по кредитному договору N от 21.12.2017г. Текст данного соглашения аналогичен тексту первоначального соглашения от 26.02.2018г.

Пункт 6.6 изложен в следующей редакции: в случае представления участником долевого строительства в адрес застройщика претензии и/или искового заявления о выплате/взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, стороны договорились, что денежные средства, указанные в соглашении и полученные на протяжении всего срока действия соглашения, включаются в расчет предъявленной неустойки, которая подлежит уменьшению на сумму полученных денежных средств (л.д.39-41).

Договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"ГП-01 от 08.12.2017г. и оба соглашения подписаны Сорокиным В.Н.

Истцом обязанность по оплате стоимости квартиры, обусловленной договором долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома, выполнена в полном объеме. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно расходным кассовым ордерам за период с 26.02.2018г. по 29.06.2021г. Сорокину В.Н. ООО "Строительная компания Первый" ежемесячно выплачивало денежные средства в размере 2 816руб. в возмещение ежемесячных платежей по ипотечному кредитованию на основании соглашения от 26.02.2018г. о компенсации затрат к договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"ГП-01 от 08.12.2018г. Всего было выплачено 115 456 руб.(л.д.42-80).

Судом установлено, что ООО "Строительная компания Первый" свои обязательства по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома не исполнило, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства - квартира истцу передана не была, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем Сорокин В.Н. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Данное постановление вступило в силу с 03.04.2020 года.

Согласно Обзору Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2021г. N3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021г, если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. включению не подлежит.

Сорокин В.Н. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2020г. по 15.07.2021г.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу, что период неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. N должен быть определен с 02.01.2021г. по 15.07.2021г. (195 дней), в связи с чем пришел к выводу, что размер неустойки составит 58 944.60руб, исходя из стоимости "адрес" 007 600руб, одной трехсотой ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства - на 30.06.2020г.в размере 4.5% годовых. При этом суд, сославшись на часть 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ, неустойку посчитал в двойном размере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, суд, исследовав представленные доказательства, дав толкование пункту 6.6 дополнительного соглашения от 22.04.2019 г, пришел к выводу, что при нарушении застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, меняется назначение платежа по соглашению от 26.02.2018г. и суммы, выплаченные истцу в счет компенсации ежемесячного платежа по кредитному договору, засчитываются в счет неустойки, подлежащей начислению и выплате при просрочке, допущенной застройщиком.

Суд пришел к выводу, что данное условие не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, определено по усмотрению сторон в связи с чем не является ничтожным. Кроме того, участник долевого строительства не лишается права взыскать сумму неустойки, превышающую произведенную компенсационную выплату.

Поскольку полученная истцом по соглашению компенсация за период с 22.04.2018г. по 29.06.2021г. в размере 115 456 руб. превышает размер неустойки, начисленной за указанный выше период (за 195 дней) в сумме 58 944, 60 руб, суд не нашел оснований для её взыскания с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422) (пункт 4).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 6.6 дополнительного соглашения от 22 апреля 2019 г. в случае представления участником долевого строительства в адрес застройщика претензии и/или искового заявления о выплате/взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, стороны договорились, что денежные средства, указанные в соглашении и полученные на протяжении всего срока действия соглашения, включаются в расчет предъявленной неустойки, которая подлежит уменьшению на сумму полученных денежных средств.

Дав толкование указанному условию дополнительного соглашения сторон в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с договором долевого участия и соглашением от 26.02.2018г, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оно подлежит применению к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки, поскольку прав участника долевого строительства не нарушает и закону не противоречит.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 2). Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим (пункт 3).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим. По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Из содержания пункта 6.6 дополнительного соглашения следует, что соглашение о компенсации затрат к договору долевого участия от 08.12.2017 г. в редакции от 22.04.2019 г. заключено сторонами под отменительным условием, которое, как следует из вышеприведенных норм закона и разъяснений, зависит от поведения сторон сделки.

Между тем сведений о том, что именно недобросовестные действия ответчика послужили наступлению указанных в пункте 6.6. условий (в частности, нарушению сроков передачи объекта), материалы дела не содержат. Напротив, из отзыва ответчика следует, что причинами задержки строительных работ и, как следствие срока передачи квартиры дольщикам являлись недочеты в выполненных работах по устройству фундамента, задержка в поставке строительных материалов и дефицит кадров ввиду пандемии (л.д.33). Эти обстоятельства о недобросовестности ответчика в том смысле, который содержится в статьте 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

В этой связи условие о включении в расчет неустойки полученных истцом компенсационных выплат считается наступившим и обоснованно применено судом при разрешении спора, как не противоречащее закону и не ущемляющее прав потребителя.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что компенсация платежей по кредиту и неустойка имеют разную правовую природы, о безвозмездности компенсационных выплат, юридического значения для разрешения требований в данной части не имеют.

Довод жалобы, что по вине застройщика истцу причиняются убытки. которые подлежат взысканию сверх неустойки, не может служить поводом к отмене решения в части отказа во взыскании неустойки, поскольку в случае причинения истцу убытков по вине застройщика (ответчика), истец вправе обратиться с самостоятельным иском к застройщику о взыскании причиненных ему убытков.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части отказа истцу о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о том, что "действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение сторонами соглашения об уменьшении неустойки", содержащийся в четвертом абзаце на шестой странице, как ошибочный.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г, отраженной в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Между тем исключение данного вывода суда из мотивировочной части решения на правильность решения суда в части отказа истцу о взыскании неустойки, не влияет.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм граждансмкого процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционеной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Суд первой инстанци, придя к выводу, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в виде нарушения срока передачи ему объекта по договору, пришел к выводу, что истец на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право требовать с застройщика выплату компенсации морального вреда, Вместе с тем, суд, отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходил из того, что заявленный истцом ко взысканию размер морального вреда в размере 20 000руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000руб. Учитывая то обстоятельство, что до обращения истца в суд с иском, ответчик перечислил истцу в счет компенсации морального вреда 10 000руб. (л.д. 85), суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В данной части решение суда не обжалуется, в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности счел необходимым выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя доводами жалобы, поскольку судом допущено нарушение норм материального права в части отказа о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, как принятое с нарушением норм материального права и в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Српркина В.Н, как потребителя, со стороны ответчика установлен, в установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок объект долевого строительства отвечиком истцу передан не был, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки передачи ответчиком объекта строительства истцу, степени вины ответчика, учитывая характер нравственных страданий истца, находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 20 000руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенным, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000руб.

Учитывая то обстоятельство, что до обращения Сорокина В.Н. с настоящим иском в суд, ответчик платежным поручением N 137 от 28.07.2021г. перечислил истцу в счет компенсации морального вреда 10 000руб. (л.д. 85), судебная коллегия приходит к выводу, что решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000руб. исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 04 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Юрсервис" в интересах Сорокина Владимира Николаевича к ООО "Строительная компания Первый" о взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Строительная компания Первый" в пользу Сорокина Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. Решение в этой части исполнению не подлежит.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Юрсервис" Волнухина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что "действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение сторонами соглашения об уменьшении неустойки", содержащийся в четвертом абзаце на шестой странице.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021 года.