Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-13754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Рожковой И.Н., Столбова Е.М., при секретаре судебного заседания Труханове А.А., с участием представителя ответчика Тарасова Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам истца Герасимовой Натальи Владимировны, ответчика Кувшиновой Ольги Ивановны на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2021г.

гражданское дело по иску Герасимовой Натальи Владимировны к ИП Кувшиновой Ольге Ивановне о защите и восстановлении трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Герасимова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Кувшиновой О.И. о защите и восстановлении трудовых прав, в обосновании своих требований указав, что 07.06.2019г. Герасимова Н.В. была трудоустроена и приступила к работе у ИП Кувшиновой О.И. в торговой точке (бутик) "Ольга Онегина" по продаже головных уборов и аксессуаров, расположенной в ТЦ "Мега" (Нижегородская область, Кстовский район, д. Федяково), в должности продавца-консультанта.

Согласно установленного работодателем ИП Кувшиновой О.И. внутреннего трудового распорядка истец работала по графику работы два дня рабочих - два дня выходных (15 рабочих смен в месяц), продолжительность рабочего дня с 09.00 час. до 21.00 час, без оформления трудовых правоотношений в соответствии с ТК РФ, по устной договоренности с работодателем ИП Кувшиновой О.И. за одну отработанную рабочую смену выплачивалось 700 рублей + 10 % от ежедневной выручки от продажи товара, что в среднем составляло 1000 рублей, т.е. средний ежемесячный размер заработной платы составлял 15 000 рублей.

16.01.2020г. в связи с открытием ИП Кувшиновой О.И. новой торговой точки - салона (бутик) "Розовая Пантера", расположенной в ТРЦ "Крым" (г. Нижний Новгород, ул. Южное шоссе, д. 2/г, пом. 342) истец была переведена на новое место работы на аналогичных условиях, но с изменением режима работы с 10.00 час. до 21.00 час, средний ежемесячный размер заработной платы также составлял 15 000 рублей.

Размер ежедневной выручки от продажи товара по указанию работодателя ИП Кувшиновой О.И. фиксировался работником в виде собственноручных записей в выданной книге-тетради учета выручки, на предложение заключить трудовой договор в соответствии с ТК РФ на существующих условиях работодатель ИП Кувшинова О.И. категорически возражала, объясняя это большими "затратами и расходами", поэтому истец была вынуждена согласиться и работать без документального оформления трудовых отношений с работодателем ИП Кувшиновой О.И.

В период с 27.03.2020г. по 03.08.2020г, что составило 66 полных рабочих смен, в салон (бутик) "Розовая Пантера" работники, в т.ч. истец не допускались, свои действия ИП Кувшинова О.И. объясняла объявленным карантином в связи с "COVID-19" и никаких компенсаций своим работникам не выплачивала. Работодатель Кувшинова О.И, как индивидуальный предприниматель имела реальную возможность воспользоваться государственными гарантиями в виде предоставления беспроцентного кредита и денежных субсидий на оплату труда своих работников, но образовавшуюся не по вине истца задолженность по заработной плате за указанный период с 27.03.2020г. по 03.08.2020г. (130 дней) до настоящего времени не выплатила. Размер суммы задолженности по заработной плате с 27.03.2020г. по 03.08.2020г, т.е. за 4 полных месяца (130 дней / 30 дней = 4 месяца и 10 дней) в соответствии со ст. 157 ТК РФ составляет: (1 000 руб. х 66 раб.смен/дней х 2/3) = 44 000 рублей, но согласно Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000г. N 82-ФЗ и Федерального закона от 27.12.2019г. N 463-ФЭ с 01.01.2020г. 1 МРОТ = 12 130 рублей, т.е. подлежащая выплате компенсационная сумма задолженности по ежемесячной заработной плате за указанный период времени вне зависимости от условий и установленного графика работы, продолжительности рабочего времени и т.д, т.е. в любом случае должна составлять не ниже следующего размера: (12 130 рублей х 4 месяца) + (12 130 рублей / 3 (10 дней) = 52 563, 33 рублей. В последний период времени работодатель ИП Кувшинова О.И. неоднократно предъявляла к истцу надуманные претензии и обвиняла в присвоении вырученных от продажи денежных средств, но никакого документального подтверждения этому в виде актов проведенных ревизий, проверок и т.д. мне не представляла.

21.10.2020г. ИП Кувшинова О.И. предоставила истцу на подпись трудовой договор, предварительно пояснив, что он содержит все прежние условия работы и оплаты труда, заключение такого договора необходимо, чтобы не было претензий со стороны компетентных органов, поэтому, доверяя своему работодателю, не читая его текст, опрометчиво подписала данный договор и попросила вручить его копию, но ИП Кувшинова О.И. в этом категорически отказала и пояснила, что согласно этого трудового договора оплата за одну отработанную рабочую смену теперь будет составлять только 600 рублей вне зависимости от размера выручки от реализованного товара. С такими недобросовестными действиями работодателя ИП Кувшиновой О.И. истец была не согласна, т.к. решение такого важного для сторон вопроса по оплате труда требовал предварительного обсуждения, по таким новым и дискриминационным для истца, как работника условиям работодателя средний ежемесячный размер заработной платы должен составить: (600 рублей х 15 000 раб.смен/дн.) = 9 000 рублей, что значительно ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ (согласно Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000г. N 82-ФЗ и Федерального закона от 27.12.2019г. N 463-Ф3 с 01.01.2020г. 1 МРОТ - 12 130 рублей).

29.10.2020г. работодатель ИП Кувшинова О.И. без пояснений потребовала от передать ключи от запорного устройства входной двери бутика "Розовая Пантера" и пропуск администратору ТРЦ "Крым" ФИО10, что было оформлено распиской, т.е. после 29.10.2020г. истца на свое рабочее место больше не допускалась, что считает незаконным расторжением с трудовых отношений по инициативе работодателя ИП Кувшиновой О.И. и с даты следующего рабочего дня, т.е. с 30.10.2020г. своим незаконным увольнением. В октябре 2020г, а именно с 02.10.2020г. по 29.10.2020г. в связи с отсутствием сменного работника истец работала практически ежедневно, т.е. отработала 19 рабочих смен/дней, размер заработной платы на прежних условиях, т.е. при выплате за одну отработанную рабочую смену 700 рублей + 10 % от ежедневной выручки от продажи товара должен составить 18 447 рублей, но работодателем ИП Кувшиновой О.И. было выплачено только 7 350 рублей, со слов работодателя остальная сумма в размере 11 097 рублей была взыскана с истца в качестве штрафа, что считает незаконной санкцией, т.к. никаких нарушений трудовой и финансовой дисциплины истец не допускала, с приказом о наложении на нее какого-либо дисицплинарного взыскания в установленном порядке ознакомлена не была. По вине работодателя ИП Кувшиновой О.И. в досудебном порядке урегулировать - трудовой спор не предоставляется возможным, поэтому истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных трудовых прав. В настоящее время истцу не удается трудоустроиться на другую работу, в результате увольнения она лишена постоянного источника дохода, при этом на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок Герасимов А.Ю. Таким образом, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, с учётом заявления в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд:

- установить факт наличия трудовых правоотношений между Герасимовой Н.В, как работником в должности "продавец-консультант" и работодателем (ответчиком) ИП Кувшиновой О.И. за период работы с 07.06.2019г. по 16.01.2020г. в салоне (бутик) "Ольга Онегина" по продаже головных уборов и аксессуаров, расположенном в ТЦ "Мега" - "ИКЕА", и с 16.01.2020г. по 30.10.2020г. в салоне (бутик) "Розовая Пантера", расположенном в ТРЦ "Крым", т.е. за общий период с 07.06.2019г. по 30.10.2020г.;

- обязать работодателя (ответчика) ИП Кувшинову О.И. заключить с Герасимовой Н.В, как работником в должности "продавец-консультант" трудовой договор в соответствии с ТК РФ от 07.06.2019г, в т.ч. со следующими условиями оплаты труда - выплата за одну отработанную рабочую смену 700 рублей + 10 % от ежедневной выручки от продажи товара и предоставить его копию истцу;

- признать отстранение истца Герасимовой Н.В. с 30.10.2020г. от работы в салоне (бутике) "Розовая Пантера" в ТРЦ "Крым" в должности "продавец-консультант" незаконным увольнением, восстановить истца в прежней должности за период с 30.10.2020г. по 11.02.2020г. включительно;

- взыскать с ответчика ИП Кувшиновой О.И. в пользу истца Герасимовой Н.В, как работника в должности "продавец-консультант" задолженность по заработной плате за период вынужденного простоя с 27.03.2020г. по 05.09.2020г. (ст. 157 ТК РФ) включительно в сумме 65 906, 33 рублей;

- взыскать с ответчика ИП Кувшиновой О.И. в пользу истца Герасимовой Н.В, как работника в должности "продавец-консультант" сумму неосновательного обогащения ответчика в связи с невыплатой задолженности по заработной плате за период времени вынужденного простоя с 27.03.2020г. по 05.09.2020г. в размере на дату, вступления решения суда в законную силу (по состоянию на 19.04.2021г. размер н/обогащения составил 2 315, 88 рублей);

- взыскать с ответчика ИП Кувшиновой О.И. в пользу истца Герасимовой Н.В, как работника в должности "продавец-консультант" задолженность по заработной плате за период с 02.10.2020г. по 29.10.2020г. в сумме 11 097, 00 рублей;

- взыскать с работодателя (ответчика) ИП Кувшиновой О.И. в пользу истца Герасимовой Н.В, как работника в должности "продавец-консультант" в возмещение не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться (вынужденный прогул) компенсацию причиненного материального ущерба за период с 30.10.2020г. по 11.02.2021г. включительно в размере 52 500, 00 рублей;

- обязать работодателя (ответчика) ИП Кувшинову О.И. оформить Герасимовой Н.В, как работника в должности "продавец-консультант" увольнение с прекращением трудового договора на основании п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации - прекращении предпринимательской деятельности работодателем ИП Кувшиновой О.И. от 11.02.2021г. и предоставить копию приказа об увольнении от 11.02.2021г.;

- взыскать с работодателя (ответчика) ИП Кувшиновой О.И. в пользу истца Герасимовой Н.В, как работника в должности "продавец-консультант" компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы у работодателя ИП Кувшиновой О.И. с 07.06.2019г. по 11.02.2021г. включительно в размере 47 178, 08 рублей;

- в связи с увольнением Герасимовой Н.В. как работника в должности "продавец-консультант" в связи с ликвидацией организации - прекращении предпринимательской деятельности работодателем ИП Кувшиновой О.И. и прекращением трудового договора на основании п.1 ст.81 ТК РФ от 11.02.2021г. - взыскать с работодателя (ответчика) ИП Кувшиновой О.И. в пользу истца выходное пособие в размере среднего месячного заработка за два месяца, т.е. в размере 30 000 рублей;

- взыскать с работодателя (ответчика) ИП Кувшиновой О.И. в пользу истца Герасимовой Н.В, как работника в должности "продавец-консультант" пользу компенсацию за причиненный мне моральный вред в сумме 50 000 рублей;

- взыскать с работодателя (ответчика) ИП Кувшиновой О.И. в пользу истца Герасимовой Н.В. судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в сумме 2 420, 40 рублей;

- решение суда обратить к немедленному исполнению.

Истец Герасимова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мухин С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кувшинова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Тарасов Д.В. в судебном заседании пояснил, что трудовые отношения признают только за период установленный прокуратурой, трудовые отношения прекращены по обоюдному согласию сторон. Все денежные средства за период работы истца, выплачены в полном объеме.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.06.2021г. исковые требования Герасимовой Н.В. к ИП Кувшиновой О.И. удовлетворены частично. Суд постановил:

Установить факт трудовых правоотношений между Герасимовой Н.В. в должности "продавец-консультант" и ИП Кувшиновой О.И. с 07.06.2019г. по 11.02.2021г. включительно.

Обязать Кувшинову О.И. оформить с Герасимовой Н.В, как работником в должности "продавец-консультант" трудовой договор с 07.06.2019г. внести в трудовую книжку соответствующую запись о приеме на работу в "ИП Кувшинова О.И." на должность "продавец-консультант" с 07.06.2019г, и предоставить копию трудового договора.

Признать отстранение Герасимовой Н.В. с 30.10.2020г. от работы в магазине (бутике) "Розовая Пантера" в ТРЦ "Крым" ([адрес], ул. [адрес]/г в должности "продавец-консультант" незаконным.

Обязать Кувшинову О.И. оформить Герасимову Н.В. как работника в должности "продавец-консультант" в магазине (бутике) "Розовая Пантера" в ТРЦ "Крым" увольнение с прекращение трудового договора на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации - прекращении работодателем ИП Кувшиновой О.И. предпринимательской деятельности от 11.02.2021г, предоставить копию приказа об увольнении и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Взыскать с Кувшиновой О.И. в пользу Герасимовой Н.В.:

задолженность по заработной плате за период времени простоя с 27.03.2020г. по 05.09.2020г. - 48200, 81 рублей, денежную компенсацию в возмещение неполученного заработка за период с 02.10.2020г. по 11.02.2021 года включительно - 47340, 02 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 7338, 62 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 13902, 61 руб.

компенсацию морального вреда - 15 000 руб, судебные расходы - 2 420 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскать Кувшиновой О.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3836 рублей.

Решение суда в части выплаты работнику заработной платы обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчика Кувшиновой О.И. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определилобстоятельства имеющие значение для дела. Кроме того заявитель полагает, что взысканные с ответчика суммы являются завышенными, несоразмерными последствиям допущенного нарушения и не соответствующие судебной практики. Заявитель жалобы указывает, что суд оставил без внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ничем не мотивируя свое решение.

В апелляционной жалобе истца Герасимовой Н.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части определения размера среднемесячной заработной платы работника, задолженности по заработной плате за период времени простоя, определения размера компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, возмещения работнику неполученного заработка в связи с лишением его возможности трудиться, компенсации работнику за неиспользованный отпуск, права на получение выходного пособия в связи с ликвидацией организации - прекращении предпринимательской деятельности работодателем, компенсации морального вреда, причиненного работнику.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы ответчика Кувшиновой О.И. поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Герасимовой Н.В. просил отказать, полагая, что истец злоупотребляет своими правами.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, либо его представитель, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле и о порядке работы суда размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г. N 597-О-О).

В статье 56 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 с. 67 ТК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 ТК Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

По смыслу приведенных норм их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кувшинова О.И. состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 06.04.2015г. по 11.02.2021г.

Основной вид деятельности - производство чемоданов, дамских сумок и аналогичных изделий из кожи и других материалов, производство шорно-седельных и других изделий из кожи.

Согласно ответу ООО "УК Спектр-НН" ИП Кувшинова О.И. осуществляет в ТРЦ Крым (помещение 304) деятельность по продаже сезонной одежды для всей семьи, игрушек, белья, обуви, бижутерии, сумок, договор аренды N КР 13-3/304/20 от 16.01.2020г. Данные товары не являются товарами первой необходимости.

05.08.2020г. ИП Кувшинова О.И, согласно ответу ООО "УК Спектр-НН", зарегистрировала дополнительный вид деятельности, дающий право осуществлять торговлю непродовольственными товарами первой необходимости.

20.12.2020г. вышеуказанный договор аренды расторгнут (договор аренды N КР 13-3/304/20 от 16.01.2020г, помещение 304).

С 27.03.2020г. ИП Кувшинова О.И. не осуществляла деятельность в ТРЦ "Крым", в соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области N 27 от 13.03.2020г.

04.02.2021г. налоговый орган получил документы от Кувшиновой О.И. о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

11.02.2021г. Кувшинова О.И. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно исковому заявлению и пояснений представителя истца: 07.06.2019г. Герасимова Н.В. приступила к работе у ИП Кувшиновой О.И. в торговой точке (бутик) "Ольга Онегина" по продаже головных уборов и аксессуаров, расположенной в ТЦ "Мега - "ИКЕА" (Нижегородская область, Кстовский район, д. Федяково), в должности "продавец - консультант".

16.01.2020г. в связи с открытием ИП Кувшиновой О.И. новой торговой точки - салона (бутик) "Розовая Пантера", расположенной в ТРЦ "Крым" (г. Нижний Новгород, ул. Южное шоссе, д. 2/г, пом. 342) истец была переведена на новое место работы.

Факт трудовых отношений между Герасимовой Н.В. и ИП Кувшиновой О.И. подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств: выданным на имя Герасимовой Н.В. пропуском в ТРЦ "Крым", копиями договоров аренды торговых площадей для осуществления ИП Кувшиновой О.И. предпринимательской деятельности в ТЦ "Мега" ("ИКЕА") и ТРЦ "Крым" (ООО "УК Спектр-НН"), выпиской по банковскому счету за период 01.08.2019г. - 30.04.2020г. о переводе денежных средств на имя ответчика в период с 22.09.2020г. по 30.04.2020г, копиями книг-тетрадей учета выручки за период январь-октябрь 2020г, в том числе с приложением кассовых чеков.

Согласно ответу ООО "УК Спектр-НН" в соответствии с условиями договора вход арендатора и сотрудников арендатора в торговый центр осуществляется при предъявлении пропусков. В соответствии с выпиской из журнала регистрации выдачи пропусков 16.01.2020г. Герасимовой Н.В. выдан пропуск в ТРЦ "Крым" ([адрес], ул. [адрес]).

Согласно представлению об устранении нарушений трудового законодательства, выданного прокуратурой района ИП Кувшиновой О.И. в нарушение ст. 67 ТК РФ работодатель ИП Кувшинова О.И. фактически допустила к работе Герасимову Н.В. с 16.01.2020г. без надлежащего оформления трудового договора.

Разрешая спор, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, правильно применив нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что Герасимова Н.В. была допущена работодателем к выполнению работы продавца-консультанта в период с 07.06.2019г, при этом работу выполняла в интересах работодателя, под его контролем, подчинялась определенному графику работы, обеспечена товаром и кассовым аппаратом, получала заработную плату, и пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между истцом Герасимовой Н.В. и ИП Кувшиновой О.В. в период с 07.06.2019г. по 11.02.2021г, возложив на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о трудовых отношениях, о принятии и увольнении с работы в связи с прекращением индивидуальным предпринимателем деятельности.

Кроме того суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период времени простоя с 27.03.2020г. по 05.09.2020г, денежную компенсацию в возмещение неполученного заработка за период с 02.10.2020г. по 11.02.2021г, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, находит их правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера взысканных сумм задолженности по заработной плате за период времени простоя с 27.03.2020г. по 05.09.2020г, денежной компенсации в возмещение неполученного заработка за период с 02.10.2020г. по 11.02.2021г, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, признавая между сторонами трудовые отношения, исходил из представленных доказательств и показаний свидетелей о наличии определенного режима работы, которому подчинялся работник, и существовании согласованного сторонами размера заработной платы, как признака трудовых отношений, однако, фактически не учел данные доказательства при определении причитающихся работнику сумм, исходя из режима работы истца.

Исходя из представленных доказательств и показаний свидетелей, Герасимова Н.В. работала в должности продавец-консультант в ТЦ "Мега" в торговой точке "Ольга Онегина" с 07.06.2019г, время работы с 10.00 до 22.00 часов, смены 2/2, заработная плата в день 1000 рублей, ежемесячный размер заработной платы 15000 рублей. С 16.01.2020г. Герасимова Н.В. работала в ТЦ "Крым" в торговой точке - салоне "Розовая Пантера", время работы с 10.00 до 21.00 часа, смены 2/2, заработная плата в день 1000 рублей, ежемесячный размер заработной платы 15000 рублей.

В материалы дела истцом представлены расчеты задолженности по заработной плате за период времени простоя с 27.03.2020г. по 05.09.2020г, денежной компенсации в возмещение неполученного заработка за период с 02.10.2020г. по 11.02.2021г, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из согласованного сторонами режима работы и размера оплаты труда.

Поскольку указанные расчеты произведены с учетом доказанного истцом режима работы и размера оплаты труда, времени работы истца и не оспорены ответчиком, судебная коллегия апелляционной инстанции признает указанные расчеты верными. Иного расчёта, соответствующего установленным обстоятельствам, ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Кувшиновой О.И. в пользу Герасимовой Н.В. задолженности по заработной плате за период времени простоя с 27.03.2020г. по 05.09.2020г. в размере 62000 руб, денежной компенсации в возмещение неполученного заработка за период с 02.10.2020г. по 11.02.2021г. включительно в размере 66500 руб, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 9300 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 47178, 08 руб.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно низким и подлежащим изменению в сторону его увеличения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не дана оценка всем значимым и заслуживающим внимания обстоятельствам, не учтены требования разумности и справедливости применительно к рассматриваемому спору. В тоже время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленной им сумме.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судебная коллегия, приняв во внимание нарушение трудовых прав истца, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, изменив в этой части решение суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда в размере 30000 руб, с учетом обстоятельств конкретного дела будет разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы Герасимовой Н.В. о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчика выходного пособия в связи с ликвидацией организации - прекращением предпринимательской деятельности работодателем, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального прав.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные гл. 48 ТК Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 303 ТК Российской Федерации в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - ст. 307 ТК Российской Федерации, содержащей отличное от установленного ч. 1 ст. 178 данного кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.

Установлено, что работодатель Кувшинова О.И. допустила к работе Герасимову Н.В. без заключения трудового договора, условия о выходном пособии в случае увольнения в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем сторонами не определены письменно и не согласовывались в ином виде.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания выходного пособия в виде среднего заработка за два месяца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между Герасимовой Н.В. и Кувшиновой О.И. трудовых отношений не имелось, Герасимова Н.В. приходила только открывать торговую точку работодателя, к работе с покупателями Герасимова Н.В. допущена не была, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела выше приведенными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями п.21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. N15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.2, 67 ТК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения представителя ответчика, объяснения представителя истца в своей совокупности, свидетельствуют о том, что сложившееся отношения между Герасимовой Н.В. и Кувшиновой О.И. имеют признаки, характерные для трудовых отношений, поскольку Герасимова Н.В. была допущена к работе с ведома Кувшиновой О.И, подчинялась ее указаниям, выполняла поручения и задания работодателя, выполняемая ей функция носила постоянный характер в течение длительного промежутка времени и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия и вовлечения истца, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом. Работнику выплачивалась заработная плата.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каких-либо доказательств отсутствия между сторонами спора трудовых отношений ответчиком Кувшиновой Н.В. не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции, равно как не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения отвечают признакам гражданско-правового договора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца об установлении факта нахождения Герасимовой Н.В. в трудовых отношениях с Кувшиновой Н.В. в должности продавца-консультанта, обоснованно удовлетворены судом. При таких данных возложение на ответчика обязанности по внесению соответствующей записи в трудовой книжку и выплате заработной платы является правомерным.

Статьей 381 ТК Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд обоснованно отклонил, указав, что применительно к данному спору ст. 392 ТК Российской Федерации не может быть применена, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что 29.10.2020г. Герасимова Н.В. передала ключи от запорного устройства входной двери бутика "Розовая Пантера" и пропуск администратору ТРЦ "Крым" ФИО10 (т.1 л.д.22), 29.10.2020г. работодателем Герасимова Н.В. не допущена до рабочего места, узнав о нарушении своего права Герасимова Н.В. обратилась в суд с иском 23.11.2020г, тем самым срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом изменения сумм задолженности по заработной плате за период времени простоя с 27.03.2020г. по 05.09.2020г, денежной компенсации в возмещение неполученного заработка за период с 02.10.2020г. по 11.02.2021г. включительно, денежной компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, также подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, которая составит 6376 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2021г. изменить в части определённой судом к взысканию с Кувшиновой Ольги Ивановны в пользу Герасимовой Натальи Владимировны задолженности по заработной плате за период времени простоя с 27.03.2020г. по 05.09.2020г, денежной компенсации в возмещение неполученного заработка за период с 02.10.2020г. по 11.02.2021г. включительно, денежной компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Взыскать с Кувшиновой Ольги Ивановны в пользу Герасимовой Натальи Владимировны задолженность по заработной плате за период времени простоя с 27.03.2020г. по 05.09.2020г. в размере 62000 руб, денежную компенсацию в возмещение неполученного заработка за период с 02.10.2020г. по 11.02.2021г. включительно в размере 66500 руб, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 9300 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47178, 08 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с Кувшиновой Ольги Ивановны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6376 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2021 г.