Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-24819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2021 года апелляционную жалобу Путиловой В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Путиловой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "КомЛинК СПБ" об оспаривании дисциплинарных взысканий, увольнения, изменение даты, формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения истца Путиловой В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путилова В.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомЛинК СПБ" (далее - ООО "КомЛинК СПб") в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными приказы ответчика N... -КД от "дата" и N... от "дата" о применении к Путиловой В.В. дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказ ответчика N... от "дата" об увольнении Путиловой В.В. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, изменить формулировку и дату увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника и дату вынесения решения суда, изменить в трудовой книжке истца запись об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав в следующей по порядку записи на ее незаконность по решению суда, и на увольнение Путиловой В.В. с даты вынесения решения суда по инициативе работника, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между "дата" между нею и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор о принятии истца на должность оператора 1С. Приказом ответчика N... -КД от "дата" к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте "дата" в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут. Данное дисциплинарное взыскание истец считает незаконным, поскольку прибытие на работу к указанному времени было вызвано тем, что до этого дня она не была ознакомлена с приказом, которым был предусмотрен новый режим работы организации, поскольку указанный приказ был издан позже указанной в нем даты, а с 16 апреля по "дата" истец находилась в отпуске за свой счет.

Также истец ссылалась на то, что приказом ответчика N... от "дата" к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за использование служебного компьютера в личных целях в рабочее время. Истец полагает данное взыскание неправомерным, так как посещение интернет-страниц касалось рабочих моментов.

Помимо этого истец в иске указала, что "дата" от генерального директора ответчика ей поступило предложение о расторжении трудового договора на основании пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым она согласилась на определенных условиях, изложенных в письме от "дата". После чего "дата" она была ознакомлена в приказом N... от "дата" об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, который считает незаконным, поскольку в этом приказе не была указана точная формулировка увольнения, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации, а также конкретный дисциплинарный проступок, за который было применено указанное дисциплинарное взыскание. При этом объяснительная у истца перед наложением взыскания не истребовалась. Поскольку само по себе наличие у работника ранее наложенных дисциплинарных взысканий не является основанием для увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление удовлетворено частично.

Признан незаконным приказ N... -КД от "дата" о привлечении Путиловой В.В. в дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признан незаконным приказ N... от "дата" об увольнении Путиловой В. В. с "дата" по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка основания увольнения Путиловой В.В. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения с "дата" на "дата".

Возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Путиловой В. В, указав, что основание увольнение - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения - "дата".

С ООО "КомЛинК СПб" в пользу Путиловой В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере 152 589 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 162 589 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе истец Путилова В.В. просит изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, увеличив до 224 454 рубля 60 копеек.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "КомЛинК СПб" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена ли тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Дисциплина труда согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N... от "дата" (л.д. 8-10), в соответствии с пунктом 2.1 которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности оператора 1С.

О принятии истца на работу был издан приказ N... от "дата" и внесена запись в ее трудовую книжку (л.д. 11, 25).

Согласно пункту 2.3 трудового договора работа по нему предусматривает исполнение трудовых обязанностей, указанных в должностной инструкции, являющейся приложением к этому договору.

Из пункта 2.4 должностной инструкции оператора 1С, с которой истец ознакомлена под роспись "дата", следует, что в ее обязанности входила, в том числе, проверка перед отпуском товара со склада правильности и соответствия оформления сопроводительных документов согласно законодательства РФ и внутренним правилам организации (л.д. 102).

В силу пункта 5.1 трудового договора режим работы работника определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, установленными работодателем.

На основании пункта 7.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и иные локальные нормативные акты работодателя, трудовую дисциплину.

Приказом ответчика N... -КЛ от "дата" в связи с распространением в Российской Федерации вируса COVID-19 с "дата" до введения режима повседневной деятельности в обособленном подразделении ООО "КомЛинК СПб" по адресу: Санкт-Петербург, 1-й "адрес", литера А был установлен режим неполного рабочего времени с 9.00 до 15.00 с обеденным перерывом с 12.30 до 13.00 для сотрудников согласно графика (л.д. 79).

Приказом ответчика N... от "дата" истцу на основании ее заявления от той же даты был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 16 апреля по "дата" (л.д. 81-82). От подписания данного приказа согласно акту N... от "дата" истец отказалась (л.д. 80).

Актом об опоздании на работу от "дата", составленным комиссией в составе директора по логистике Федорова М.Н, администратора Толмачевой Е.Н. и охранника Демиденко О.Н, был зафиксирован факт опоздания истца на работу "дата" на 40 минут и истребования у нее объяснительной записки по данному факту (л.д. 72).

В объяснительной записке от "дата" истец пояснила, что "дата" она пришла на работу в 09 часов 40 минут, так как коллеги сообщили ей, что склад работает в другом режиме ? с 10 часов 00 минут. При этом в объяснительной истец отметила, что с проектом приказа N... -КЛ от "дата" ее ознакомили только "дата" в 14 часов 10 минут (л.д. 73).

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен акт N... от "дата", составленный генеральным директором ответчика Шестипаловым Д.Г. в присутствии директора по логистике Федорова М.Н. и начальника отдела закупок Секушиной О.И, согласно которому истец была ознакомлена с вышеозначенным приказом "дата" в 13 часов 30 минут и отказалась от его подписания. Акт подписан присутствовавшими при его составлении лицами, а также главным бухгалтером Латановой А.В, не упомянутой в числе указанных лиц (л.д. 78).

Приказом N... -КД от "дата" истец за отсутствие на рабочем месте "дата" с 9 часов 00 минут до 9 часов 40 минут была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На данном приказе имеется подпись истца, подтверждающая ознакомление с ним "дата" (л.д. 71).

Оценив перечисленные доказательства, суд исходил из того, что они свидетельствуют как о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так и о наличии самого факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в опоздании на рабочее место на 40 минут после начала рабочего времени.

При этом судом отмечено, что ссылка истца на то, что она была ознакомлена с приказом N... -КЛ от "дата" только "дата", не подтверждается какими-либо имеющимися в деле доказательствами. В частности, представленное истцом заявление об ознакомлении ее с данным приказом, датированное "дата" (л.д. 16), не имеет каких-либо отметок о его принятии ответчиком в данную дату либо позднее, иных доказательств его подачи ответчику истец суду также не представила.

Суд указал на то, что нахождение истца в отпуске в период с 16 апреля по "дата" также не является основанием для освобождения ее от дисциплинарной ответственности за нарушение режима работы, установленного вышеозначенным приказом, так как с содержанием такого приказа, как это следует из материалов дела, она была ознакомлена после выхода из отпуска, накануне даты совершения дисциплинарного проступка.

Кроме того, судом учтено, что соответствующий режим работы был установлен начиная с "дата", то есть еще до ухода истца в отпуск, впоследствии не изменялся, и поэтому не мог не быть известен истцу после выхода из отпуска.

Отклоняя ссылку истца на издание приказа N... -КЛ от "дата" позднее даты ее ухода в отпуск, суд указал, что данное утверждение какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Также судом не принят в качестве такого доказательства вариант приказа, приложенный истцом к исковому заявлению (л.д. 15), поскольку он не подписан руководителем организации и в нарушение требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заверен надлежащим образом.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа ответчика N... -КД от "дата" о применении к Путиловой В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В то же время, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа ответчика N... от "дата", которым истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за использование служебного компьютера в рабочее время в личных целях, посещение интернет-страниц, не относящихся к выполнению служебных обязанностей, поиск товаров и услуг, посещение развлекательных сайтов (л.д. 67), поскольку ответчиком не доказаны ни соблюдение им установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, ни сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Суд указал на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что до наложения указанного выше дисциплинарного взыскания истцу предлагалось представить объяснения относительно вменяемого ей проступка и что истец отказалась от дачи таких объяснений. Такие пояснения содержатся лишь в записи об ознакомлении истца с уже вынесенным приказом, датированной "дата".

Судом также установлено, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит указания ни на дату, ни на обстоятельства совершения и обнаружения обозначенного в нем дисциплинарного проступка.

Оценивая представленные ответчиком в качестве доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка скриншоты экрана компьютера (л.д. 83-92), суд исходил из того, что они не позволяют в какой-либо мере достоверно установить, что они сделаны именно с экрана рабочего компьютера истца.

Также суд согласился и с доводами истца о незаконности издания ответчиком приказа N... от "дата" о ее увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд установил, что из содержания указанного приказа следует, что в качестве основания для его издания ответчик назвал акт N... от "дата" об отказе от подписания приказа "О предоставлении отпуска", акт N... от "дата" об отказе от подписания приказа N... -КЛ от "дата", акт N... от "дата" о расследовании претензии от ООО "Диомид", приказы N... -КД от "дата" и N... -КД от "дата" о применении к Путиловой В.В. дисциплинарных взысканий.

Суд пришел к выводу, что ни один из названных документов и ни одно из указанных в них обстоятельств не могло послужить основанием для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также, вопреки доводам ответчика, суд указал на то, что не является нарушением трудовых обязанностей работника его отказ от подписания приказов, изданных работодателем, в том числе приказов о предоставлении отпуска и об установлении режима рабочего времени, так как трудовое законодательство предусматривает лишь обязанность работодателя знакомить работника с такими приказами под роспись (часть третья ст. 68, часть вторая ст. 74, часть третья ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации), но не обязанность работника их подписывать.

Судом отмечено, что не могут быть положены в основу издания приказа об увольнении и те дисциплинарные проступки, за которые на истца уже были наложены дисциплинарные взыскания приказами N... -КД от "дата" и N... -КД от "дата", поскольку в этом случае нарушался бы установленный частью пятой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации принцип, согласно которому за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При этом, судом также принята во внимание незаконность издания ответчиком приказа N... -КД от "дата".

Таким образом, суд исходил из того, что единственным деянием истца, квалифицируемым ответчиком как неисполнение трудовых обязанностей, за которое истец до издания приказа об увольнении не была привлечена к дисциплинарной ответственности, является вменяемое истцу актом N... от 9 "дата" несоблюдение пункта 2.4 должностной инструкции оператора 1С, выразившееся в непроведении проверки комплектности документов, отправляемых клиенту работодателя, в результате чего в коробку с правильными документами были положены документы в адрес другого клиента (л.д. 75).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствовало обязательное условие увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ? неоднократность неисполнения им трудовых обязанностей.

При этом суд исходил из того, что из акта N... от "дата", приказа ответчика N... -КД от "дата" о создании комиссии для расследования факта грубого нарушения коммерческой тайны, вытекающего из претензии ООО "Диомид" от "дата" (л.д. 74), следует, что сам вменяемый истцу проступок был совершен и обнаружен работодателем еще до издания первого приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в то время как работник по смыслу пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть уволен за неоднократное исполнение работником трудовых обязанностей, которое имело место уже после наложения на него дисциплинарного взыскания.

В связи с изложенным, суд признал подлежащими удовлетворению требование истца о признании незаконным приказа ответчика N... от "дата" об увольнении Путиловой В.В. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Поскольку, как установлено выше, Путилова В.В. уволена с работы без законных оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника и об изменении даты увольнения с "дата" на "дата".

Поскольку из материалов дела следует, что в трудовую книжку истца внесена запись о ее увольнении "дата" по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 25), суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о признании ее недействительной и внесении в трудовую книжку записи с датой и формулировкой увольнения, указанными в решении суда.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Поскольку увольнение Путиловой В.В. признано судом первой инстанции незаконным, суд, с учетом представленных работодателем данных о среднем заработке истца (л.д. 59), взыскал в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по дату вынесения решения суда в размере 152 589 рублей 75 копеек (984, 45 Х 155 = 152 589, 75).

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о неверном определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции основывался на размере среднедневного заработка истца, указанном ответчиком, не проверив правильность его расчета с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (п. 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).

В силу пункта 5 указанного Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Судебная коллегия полагает, что положенные в основу расчета заработной платы за время вынужденного прогула данные о среднем заработке истца, представленные ответчиком, являются неверными.

Однако, при определении среднего дневного заработка истца, судебная коллегия полагает возможным учесть указанные в справке данные о заработной плате истца и о количестве фактически отработанных дней за расчетный период, за который определен заработок истца.

Согласно представленным ответчиком сведениям заработок истца составляет 273 057 рублей 27 копеек, в мае 2020 года отпуск за свой счет, рабочих дней в расчетном периоде с мая 2019 года по май 2020 года - 192 дня.

Таким образом, средний дневной заработок Путиловой В.В. составил 1 422 рубля 17 копеек (273 057, 27 / 192).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере 220 436 рублей 35 копеек (1 422, 17 х 155).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, и с учетом степени физических и нравственных страданий, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Одновременно, в силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит дополнить резолютивную часть решения и взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 704 рубля 36 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО "КомЛинК СПб" в пользу Путиловой В. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 220 436 рублей 35 копеек.

Дополнить решение суда.

Взыскать с ООО "КомЛинК СПб" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга размере 5 704 рубля 36 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".