Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18380/2021[88-20312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Белова Евгения Валерьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 года по делу N 2-1797/2020 по иску Белова Евгения Валерьевича к акционерному обществу "АРТАГРУПП" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка на время приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск и расходов, связанных с нахождением в командировке.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белов Е.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "АРТАГРУПП" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 10.07.2019 по 10.09.2019 в размере 163.252 руб, средний заработок за период с 11.09.2019 по 31.10.2020 в связи с вынужденным приостановлением работы по вине работодателя в размере 1.030.300 руб. 88 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 102.517 руб, а также расходы, связанные с нахождением в служебной командировке, в размере 1.600 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.07.2019 был принят к ответчику на работу на должность производителя работ, ему был установлен должностной оклад в размере 23.000 руб. и ежемесячная стимулирующая премия в размере 57.460 руб. в случае добросовестного выполнения должностных обязанностей, высокие результаты работы. С положением об оплате труда истец ознакомлен не был. В период с 10.07.2019 по 22.07.2019 истец по поручению работодателя находился в командировке. За период трудовой деятельности заработная плата в полном объеме истцу выплачена не была, в том числе, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, у работодателя образовалась задолженность по возмещению ему расходов на проживание в служебной командировке.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 года, с АО "АРТАГРУПП" в пользу Белова Е.В. взысканы денежные средства в размере 7.666 руб. 66 коп. в связи с приостановлением работы за период с 02.09.2019 по 10.09.2019, расходы, связанные с командировкой, в размере 1.600 руб, а всего - 9.266 руб. 66 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Белову Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 23 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 сентября 2021 года, истец Белов Е.В. просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы в размере 27.095 руб. 24 коп. за период с 29.07.2019 по 01.09.2019.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Белова Е.В. и представителя ответчика АО "АРТАГРУПП", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2019 между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в основное подразделение на должность производителя работ; в тот же день ответчиком издан приказ N92 о приеме истца на работу.

Место работы истца определено в трудовом договоре - Санкт-Петербург, ул.Стартовая, д.8, лит.А, пом.N78, оф. N303.

Работнику был установлен должностной оклад в размере 23.000 руб. в месяц (п. 5.1. трудового договора).

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что при добросовестном выполнении должностных обязанностей, высокие результаты работы и выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденным графиком производства работ работнику ежемесячно выплачивается персональная стимулирующая премия в размере 57.460 руб.

Согласно приказу от 10.07.2019 N 106 о направлении работника в командировку, Белов Е.В. должен был находиться в командировке в течение 15 календарных дней: с 11.07.2019 по 25.07.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что истец самовольно вернулся из командировки раньше положенного срока, в полном объеме трудовую функцию не выполнял, по возвращению из командировки к исполнению должностных обязанностей не приступил, на рабочем месте не появлялся.

Трудовые отношения с истцом были прекращены 10.09.2019 в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.09.2019 N 74 на основании п.п. "а" ч.1 ст.81 ТК РФ.

Исходя из размера согласованного сторонами должностного оклада в размере 23.000 руб. ответчиком произведены начисления заработной платы истцу за период с 10.07.2019 по 29.07.2019 (момент, с которого работодателем зафиксирована неявка работника на работу) в размере 11.310 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1.467 руб. 52 коп, а также компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 150 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Страхова Ю.А, которая показала, что является специалистом по работе с персоналом в организации ответчика. В период до 25.07.2019 истцу ставили в табеле учета рабочего времени нахождение в командировке, 26.07.2019 не стали ставить неявку, подумав, что работник мог заболеть, однако, впоследствии в табеле проставляли неявку, когда поняли, что работник просто не приходит на работу. Таким образом, истцу посчитали всего 11 рабочих дней. В бухгалтерских документах указано отсутствие истца с 28.07.2019, но это ошибка, поскольку понедельником являлось 29.07.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.15, 16, 56, 135, 142, 191 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2014 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что по возвращению из командировки 22.07.2019, ранее установленного приказом срока, истец к выполнению должностных обязанностей не приступал, фактически трудовую деятельность в организации ответчика не выполнял.

Отклоняя доводы истца о необходимости при определении размера заработной платы учитывать ежемесячную стимулирующую выплату, суды, проанализировав условия заключенного между сторонами трудового договора, пришли к выводу, что оспариваемая ежемесячная премия не является составной частью обязательных выплат, а является способом поощрения и материального стимулирования работника.

Установив, что заработная плата за июль 2019 г. была выплачена истцу только 23.09.2019, суды пришли к выводу, что истец в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ имел право приостановить работу до момента погашения задолженности по заработной плате, а следовательно, с момента направления в адрес работодателя соответствующего уведомления о приостановлении работы (02.09.2019) до момента его увольнения (10.09.2019) имел право на сохранение за ним заработной платы, размер которой определен судами в 7.666 руб. 66 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 10.07.2019 по 29.07.2019, а также компенсации за неиспользованный отпуск судами не установлено, поскольку заработная плата за указанный период и компенсация за неиспользованный отпуск были в полном объеме выплачены истцу вместе с компенсацией за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с 29.07.2019 по 01.09.2019, суды исходили из того, что в указанный период истец трудовую функцию не осуществлял, к исполнению должностных обязанностей не приступал, доказательств создания ему со стороны ответчика препятствий в осуществлении трудовой деятельности не представлено.

Установив факт несения истцом расходов на проживание в период нахождения в командировке, суды взыскали с ответчика в пользу истца такие расходы в размере 1.600 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для невыплаты ему заработной платы за период с 29.07.2019 по 01.09.2019 являлись предметом оценки судов и признаны ими необоснованными.

Как правильно указано судами, в силу ч.1 ст.129, ч.3 ст. 133, ст.135 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд. Законодателем предусмотрены исчерпывающие случаи, когда за работником, фактически не исполняющим трудовые обязанности, сохраняется заработная плата.

Таких обстоятельств за период с 29.07.2019 по 01.09.2019 в ходе судебного разбирательства в отношении истца не установлено. От работы истец ответчиком не отстранялся, препятствий в допуске истца к работе не создавалось, в простое истец не находился, уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы было направлено истцом в адрес ответчика только 02.09.2019, с заявлением о допуске к работе истец к ответчику не обращался.

Факт отсутствия истца в указанный период на рабочем месте подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судами дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ. Доказательств обратного истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Ссылка истца в обоснование своего невыхода на работу на наличие у ответчика перед ним задолженности по выплате заработной платы обоснованно отклонена судами, поскольку письменное уведомление о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате было направлено истцом в адрес ответчика только 02.09.2019, и только с указанного дня истец в силу положений ст. 142 ТК РФ имел право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в случае отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин он должен был быть привлечен к дисциплинарной ответственности и при отсутствии документов о применении в отношении него дисциплинарного взыскания за период с 29.07.2019 по 01.09.2019 у ответчика отсутствовали основания для невыплаты ему заработной платы, основаны на неправильном понимании и толковании истцом соответствующих положений закона.

В силу положений ст.192 ТК РФ применение к работнику дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя; само по себе отсутствие приказа ответчика о применении к истцу дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте с 29.07.2019 по 01.09.2019 не свидетельствует о том, что в указанный период истец фактически выполнял свои трудовые обязанности и имеет право на получение вознаграждения за труд.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе истца не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи