Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19094/2021[88-18338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соболя Юрия Викторовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года по делу N 2-3628/2020 по иску Соболя Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапвнипиэнергопром" о признании акта, приказов и увольнения незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, персональной надбавки, премии, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Соболя Ю.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Севзапвнипиэнергопром" Глазуновой Н.С. (действующей на основании доверенности N38/2021 от 30.07.2021 сроком до 31.12.2021), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соболь Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Севзапвнипиэнергопром" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнения требований просил признать незаконными приказ N 66-л от 16.07.2020 о его увольнении, акт служебного расследования N 1 от 18.09.2019, приказ N 76 от 23.09.2019 об объявлении ему замечания, приказ N 83 от 04.10.2019 об изменении размера надбавки, изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по премиям, по персональной надбавке, оплате за совмещение профессий и за увеличение объема работ, компенсацию морального вреда, а также неустойку за несвоевременную выплату денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года в удовлетворении иска Соболю Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года (с учетом определения от 24 июня 2021 года об исправлении арифметической ошибки) решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Соболя Ю.В. о признании незаконным приказа N83 от 04.10.2019, взыскании персональной надбавки, компенсации за нарушение сроков выплаты и денежной компенсации морального вреда отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ ООО "Севзапвнипиэнергопром" от 04.10.2019 N83 об изменении Соболю Ю.В. размера персональной надбавки.

С ООО "Севзапвнипиэнергопром" в пользу Соболя Ю.В. взыскана задолженность по выплате персональной надбавки за период с 01.12.2019 по 16.06.2020 в размере 91.299 руб. 79 коп, компенсация за нарушение сроков выплаты персональной надбавки в размере 12.281 руб. 37 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соболя Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 09 сентября 2021 года, и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 сентября 2021 года, истец Соболь Ю.В. просит об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года в полном объеме, а апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года - в той части, в которой в удовлетворении его требований отказано, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "Севзапвнипиэнергопром" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом первой инстанции (в той части, в которой его решение оставлено без изменения апелляционным определением), а также судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Соболь Ю.В. на основании трудового договора N127 от 19.08.2014 был принят в ООО "Севзапвнипиэнергопром" на должность главного специалиста по основному месту работы на неопределенный срок.

Пунктом 1.3 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем и должностной инструкцией.

Согласно пункту 3.1 трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику, отработавшему соответствующий период норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности, заработную плату: в размере должностного оклада 45.100 руб, в размере персональной надбавки 15.000 руб.; по результатам хозяйственной деятельности предприятия работнику решением работодателя может быть выплачена премия в размере, определенном приказом, в соответствии с положением об оплате труда, положением о премировании работников.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также определяемые устными указаниями и распоряжениями работодателя или лиц, уполномоченных работодателем организовывать труд работника.

04 октября 2019 года ответчиком выдано истцу уведомление N63 об изменении условий трудового договора со ссылкой на п.п. 8.3, 8.3.2 Положения о премировании работников СЗВЭП.00.ПОЛ.01 -19, ч.2 ст.74 ТК РФ, из которого следует, что спустя два месяца с момента ознакомления с данным уведомлением изменяются условия трудового договора от 19.08.2014 N127, а именно: размер персональной надбавки, установленный п.3.1 трудового договора пересмотрен и с 08.12.2019 устанавливается в размере 500 руб.

Данным уведомлением работнику также разъяснено, что при несогласии с продолжением работы в новых условиях ему может быть предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, с учетом квалификации и состояния здоровья; при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор будет прекращен.

С указанным уведомлением Соболь Ю.В. ознакомлен 04.10.2019.

Приказом N83 от 04.10.2019, с которым истец ознакомлен в этот же день, Соболю Ю.В. изменен размер персональной надбавки к должностному окладу, установленный п. 3.1 трудового договора от 19.08.2014, который с 08.12.2019 составил 500 руб.

Дополнительное соглашение от 06.12.2019 N3 к трудовому договору от 19.08.2014 об установлении с 08.12.2019 размера персональной надбавки в 500 руб, истцом не подписано.

05 сентября 2019 истцу выдано уведомление о необходимости дать письменные объяснения о невыполнении служебного задания начальника ЭТО от 29.08.2019; уведомление истцом получено 06.09.2019; 10.09.2019 истцом даны письменные объяснения.

18 сентября 2019 года комиссией, на основании приказа N 67а от 05.09.2019 о проведении служебного расследования, составлен акт N 1 служебного расследования, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что Соболь Ю.В. совершил виновное действие, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей и повлекшее срыв сроков разработки разделов рабочей документации по договору N 179/2014/312В-14/017 от 20.11.2014; предложено вынести на рассмотрение генерального директора вопрос о привлечении Соболя Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом от 23.09.2019 N76 к Соболю Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении положений п. 4.1 трудового договора от 19.08.2014 N27, п.п. 6.15, 6.9 должностной инструкции СЗВЭП.01.1111.0502.02-15 ДИ Главный специалист ЭТО, а именно: невыполнение задания по проекту по договору N 179/2014/312В-14/017 от 20.11.2014, повлекшее срыв сроков разработки разделов рабочей документации. В качестве основания издания приказа указан акт N1 служебного расследования от 18.09.2019.

С приказом Соболь Ю.В. ознакомлен 23.09.2019.

Приказом от 20.01.2020 N12-л в связи с проведением организационно-штатных мероприятий из организационной структуры ООО "Севзапвниипиэнергопром" исключены 2 штатные единицы главного специалиста производственного центра электротехнического отдела.

24 января 2020 года истец ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении 30.03.2020 в связи с сокращением его должности главного специалиста электротехнического отдела производственного центра.

29 января 2020 года Агентством занятости населения Адмиралтейского района получено сообщение ответчика о предстоящем 30.03.2020 увольнении работника.

12 марта 2020 года истцу вручено уведомление о наличии вакантной должности ведущего инженера группы по релейной защите электротехнического отдела производственного центра, 0, 5 ставки, оклад 33.000 руб, пятидневная 20-часовая рабочая неделя, ежедневная работа 4 часа.

От предложенной вакансии истец отказался.

26 марта 2020 года истцу вручено уведомление об отсутствии по состоянию на 25.03.2020 вакантных должностей, соответствующих его квалификации.

Приказом ООО "Севзапвниипиэнергопром" от 27.03.2020 N18 в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней с 30 марта по 3 апреля 2020 г." у ответчика установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, в том числе с учетом последующих приказов о продлении периода нерабочих дней, общей продолжительностью по 14.06.2020.

Приказом от 15.06.2020 указанный режим работы отменен с 16.06.2020.

Приказом N 66-л от 16.06.2020 прекращено действие трудового договора от 19.08.2014, Соболь Ю.В. уволен 16.06.2020 в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 16.06.2020.

Разрешая спор и отказывая Соболю Ю.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.22, 57, 60.2, 72, 74, 81, 129, 135, 151, 180, 191, 236, 237, 392 ТК РФ, ст.ст.195, 197 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и исходил из того, что установленный ст.392 ТК РФ срок на оспаривание приказа о применении дисциплинарного взыскания от 23.09.2019, и акта служебного расследования N1 от 18.09.2019 истцом пропущен без уважительных причин. При этом в любом случае основания для привлечения истца данным приказом к дисциплинарной ответственности у ответчика имелись, процедура такого привлечения была соблюдена.

Увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства. Факт сокращения штата работников в ООО "Севзапвниипиэнергопром" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; должность, которую занимал истец, в действительности была сокращена и не сохранилась в штате организации; истец был заблаговременно предупрежден о предстоящем увольнении, ему были предложены все имевшиеся у работодателя вакантные должности; ответчик известил центр занятости населения о предстоящем сокращении штата работников.

Отказывая Соболю Ю.В. в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика заработной платы за увеличение объема работ и выполнение работ, не входящих в должностные обязанности истца, суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения настоящего дела того обстоятельства, что все порученные истцу задания входили в перечень его должностных обязанностей и дополнительная работа, сверх определенной условиями трудового договора, истцу не поручалась, в связи с чем обязанности производить работнику дополнительные выплаты у работодателя не возникло.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премий судом также не установлено. В соответствии с Положением "О премировании работников" СЗВЭП.00.ПОЛ.01-19, утвержденным приказом ООО "Севзапвниипиэнергопром" от 28.02.2019 N12 (с которым истец ознакомлен 25.03.2019), ежемесячные премии являются стимулирующими выплатами, не входят в систему оплаты труда и выплачиваются в зависимости от индивидуальных результатов работы и/или результатов работы структурного подразделения. Основанием для издания приказа о единовременном премировании является мотивированная служебная записка руководителя подразделения.

В период работы истца у ответчика премии выплачивались ему в различных размерах либо не выплачивались, в зависимости от наличия предусмотренных для того Положением оснований. Фактов дискриминации истца со стороны ответчика и необоснованной невыплаты ему премий при рассмотрении настоящего дела не установлено. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячных премий в твердой денежной сумме в указанном последним размере не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа от 04.10.2019 об уменьшении истцу размера персональной надбавки и взыскания задолженности по персональной надбавке, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом был уведомлен об изменении размера персональной надбавки, данная надбавка не является составной частью заработной платы истца, её уменьшение обосновано ответчиком ссылкой на положения действующего трудового законодательства, в связи с чем действия работодателя по одностороннему изменению размера персональной надбавки истца являются правомерными.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных заявленных им требований судом первой инстанции отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств и денежной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о правомерности одностороннего уменьшения ответчиком размера персональной надбавки истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая по делу новое решение о признании незаконным приказа ООО "Севзапвнипиэнергопром" от 04.10.2019 N83 об изменении Соболю Ю.В. размера персональной надбавки и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате персональной надбавки, компенсации за нарушение сроков её выплаты и денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из буквального толкования условий заключенного между сторонами трудового договора следует, что персональная надбавка в твердой денежной сумме в размере 15.000 руб. включена в систему оплаты труда истца как обязательная выплата и в силу ст.72 ТК РФ её размер мог быть изменен только по соглашению сторон, которого достигнуто не было. Предусмотренных ст.74 ТК РФ условий, при наличии которых размер надбавки мог быть изменен ответчиком в одностороннем порядке, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В той части, в которой требования истца удовлетворены апелляционным определением, данное судебное постановление никем из участников процесса не обжалуется.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в остальной части считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Соболя Ю.В. аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, действительность сокращения занимавшейся истцом должности являлась предметом проверки судов, которыми на основе анализов штатных расписаний ответчика по состоянию на 01.01.2020 и 01.07.2020 установлено, что занимавшаяся истцом должность была исключена из штатного расписания наряду с другими должностями, решение о сокращении которых было принято ответчиком.

Судами правомерно отвергнуты доводы истца об отсутствии со стороны ответчика обоснования сокращения занимавшейся им должности и нецелесообразности такого решения.

Как указано судами, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Исходя из содержания ст. 8, ч.1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, прием на работу, увольнение персонала), вопрос комплектования кадров также относится к компетенции работодателя.

Таким образом, определение экономической целесообразности кадровых перестановок относится к исключительной компетенции работодателя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Трудовое законодательство не вменяет в обязанность работодателя обоснование принятого им решения о сокращении численности или штата сотрудников. Главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных ст.ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.

Доводы истца о непредоставлении ответчиком приказов о лишении его премий не могут быть признаны обоснованными, поскольку такие приказы ответчиком не издавались; издавались приказы о премировании сотрудников (в том числе и истца) в разных размерах. В том случае, когда выплата премии истцу не производилась, соответствующие приказы о премировании ответчиком не издавались. Наличие приказа о депремировании необходимо в том случае, если выплата премии является обязательной и установлены предусмотренные локальным нормативным актом основания для её невыплаты, однако премии, о взыскании которых просит истец, не входят в систему оплаты труда и не являются обязательными.

Остальные приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся объема выполнявшейся им работы и дискриминационного характера невыплаты ему премий, и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Позднее получение истцом по почте возражений ответчика на его апелляционную жалобу и приложенных к ним дополнительных документов не может послужить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения, поскольку в судебном заседании 17.06.2021, в котором было вынесено обжалуемое определение, данные документы обозревались, каких-либо возражений относительно их приобщения к материалам дела от истца не поступало, ходатайств об отложении судебного заседания он не заявлял.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Соболя Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи