Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20372/2021[88-19484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Галицкой Ольги Викторовны на решение Полярного районного суда Мурманской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июня 2021 года по делу N 2-135/2021 по иску Галицкой Ольги Викторовны к акционерному обществу "Хлебопёк" о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, выдать документы и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы Галицкой О.В. Галицкого Н.Н. (действующего на основании доверенности 77 АГ 2938438 от 18.02.2020 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО "Хлебопек" Шевелевой С.В. (действующей на основании доверенности N07-39 от 08.02.2021 сроком до 31.12.2021), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галицкая О.В. обратилась в суд с иском к АО "Хлебопёк" о признании отношений, возникших между сторонами на основании договора N 8 от 01.09.2009, трудовыми; обязании ответчика внести в её трудовую книжку соответствующую запись о начале трудовой деятельности, выдать ей справку о доходах по форме 2-НДФЛ и карточку индивидуального учета сумм, начисленных выплат и иных вознаграждений, начисленных страховых взносов за 2009 год; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 01.09.2009 между нею и ответчиком был заключен договор N 8, согласно которому она обязалась выполнять работу по консультированию по вопросам маркетинга, продвижению продукции АО "Хлебопек" и увеличению его доли на рынке Российской Федерации. Работа выполнялась ею лично, при этом за работу ежемесячно перечислялись денежные средства в размере, установленном договором. Начиная с января 2010 года ответчик с начисленных истице сумм делал отчисления в обязательные фонды. Согласно графику отпусков ей был предоставлен оплачиваемый отпуск с 09.08.2010 по 03.09.2010 с сохранением рабочего места и заработной платы.

По мнению истицы, заключенный между сторонами 01.09.2009 договор имеет признаки трудового, так как она была субординирована в компанию: исполняла распоряжения генерального директора, отчитывалась ему о проделанной работе; выполняла единообразную работу; при этом взаимодействовала с иными сотрудниками компании, участвовала в совещаниях и планерках; получала заработную плату, ей предоставлялся оплачиваемый отпуск, она проходила обучение по поручению и за счет работодателя. Работу она исполняла дистанционно, трудовые отношения с ответчиком носят длящийся характер.

В декабре 2020 года в её адрес от работодателя поступило уведомление о сокращении должности. В ответ на её обращение к работодателю 21.12.2020 она получила копию трудовой книжки, в которой обнаружила отсутствие сведений о трудовых отношениях между сторонами в 2009 году, что нарушает её трудовые права.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении иска Галицкой О.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 14 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 октября 2021 года, истица Галицкая О.В. просит об отмене решения Полярного районного суда Мурманской области от 11 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июня 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не основаны на надлежащей оценке доказательств и не соответствуют обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Хлебопек" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2009 между ОАО "Хлебопёк" (заказчиком) и Галицкой О.В. (исполнителем) был заключен договор N8 на выполнение работ (оказание услуг), в соответствии с которым Галицкая О.В. обязалась выполнить работу за свой риск по консультированию по вопросам маркетинга, продвижения продукции ОАО "Хлебопёк" и увеличения её доли на рынке РФ, в соответствии с гражданским законодательством (п.1.1 договора).

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора стоимость работы по договору оплачивается по согласованию между сторонами в размере 172.500 руб. ежемесячно, оплата производится в течение 15 дней после оформления акта о выполнении работ.

Срок действия договора в соответствии с его п.3.2 определен сторонами с 01.09.2009 по 30.08.2010.

В силу п.п. 3.4, 4.2, 4.6 договора предусмотрен односторонний отказ от договора, меры ответственности регламентированы гражданским законодательством, заказчик вправе пересмотреть в одностороннем порядке в случае некачественного выполнения работ (услуг) сумму вознаграждения.

С 01.09.2010 между Галицкой О.В. и ОАО "Хлебопёк" заключен трудовой договор о работе в должности ведущего специалиста по маркетингу. Данных о его прекращении на момент рассмотрения судами настоящего дела не имелось.

При этом в период с 02.03.2007 по 05.08.2010 истица состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Центрполиграф", работая в данной организации в должности маркетолога.

Разрешая спор и отказывая Галицкой О.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.2, 15, 16, 56, 60.1, 67, 282, 284, 392 ТК РФ и исходил из того, что доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между сторонами в период с 01.09.2009 по 30.08.2010, в материалах дела отсутствуют, а представленные истицей документы: выписки из лицевого счета, справка от 16.07.2010 N 05-511, документы о прохождении обучения по программе профессиональной переподготовки "МВА-Маркетинг" и по программе "Эффективные коммуникации" и др, о наличии таких отношений не свидетельствуют.

При этом судами принято во внимание, что в спорный период истица работала в должности маркетолога в ЗАО "Центрполиграф", находилась по основному месту работы в отпуске по уходу за ребенком, проживала в г.Москве и по месту своего жительства дистанционно оказывала ответчику услуги гражданско-правового характера. Никаких доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами работы истицы у ответчика по совместительству, в материалы дела не представлено.

Самостоятельным основанием для отказа Галицкой О.В. в удовлетворении иска послужил пропуск установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд, поскольку, приступив к исполнению договора от 01.09.2009, она осознавала его гражданско-правовой характер, однако согласилась с предложенными ей условиями, понимая их преимущества и то, что работа на таких условиях отвечает её интересам.

После увольнения из ЗАО "Центрполиграф" истица с 01.09.2010 была принята на работу в ОАО "Хлебопек" по трудовому договору на должность маркетолога, в связи с чем о возникновении между сторонами трудовых отношений только с 01.09.2010 и не оформления их раньше истице не могло не быть известно начиная с 01.09.2010.

Кроме того, суды также учли, что направленные ответчиком в адрес Галицкой О.В. копии документов, связанных с её трудовой деятельностью в АО "Хлебопёк", в том числе и копия трудовой книжки, получены ею 30.12.2019. Таким образом, начиная с указанной даты никаких сомнений в характере её отношений с ответчиком за все время её работы у истицы быть не могло. Несмотря на это, в суд с настоящим иском Галицкая О.В. обратилась только 28.12.2020, то есть со значительным пропуском установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока. При этом на какие-либо уважительные причины для пропуска данного срока истица не сослалась.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы истицы о наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений по существу направлены на переоценку доказательств, которым в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, то есть нарушений норм процессуального права, которые могли бы создавать основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галицкой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи