Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17725/2021[88-18772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1520/2021 по исковому заявлению Сеничкиной Валерии Владимировны к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" о признании незаконным приказа об установлении размера стимулирующей выплаты к должностному окладу, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, по кассационной жалобе Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" на решение Ханты-Мансийский районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" Сураева М.В, Жуйкова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сеничкина В.В. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - Дирекция по эксплуатации служебных зданий, Учреждение) о признании незаконным приказа об установлении размера стимулирующей выплаты к должностному окладу, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы.

Требования мотивировала тем, что работает в Учреждении в должности начальника отдела кадров управления правового и кадрового обеспечения, приказом от 25 февраля 2021 года N 612 ей установлена выплата к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты в работе в размере 15%. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку решение о снижении размера выплаты принято работодателем с нарушением установленного порядка. Снижение выплаты с 01 марта 2021 года ответчиком не мотивировано, информация, содержащая основания для снижения премии, ответчиком не представлена. Нарушения, за которые работодатель мог снизить ежемесячную выплату, истцом не допущены, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ от 25 февраля 2021 года N 612, обязать ответчика с 01 марта 2021 года произвести перерасчет заработной платы в соответствии с приказом от 18 декабря 2020 года N 4018.

Решением Ханты-Мансийский районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2021 года, исковые требования Сеничкиной Валерии Владимировны удовлетворены.

Признан незаконным приказ Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" от 25 февраля 2021 года N 612 "Об установлении размера выплаты к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты в работе". На Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы Сеничкиной Валерии Владимировне с учетом ранее установленного приказом от 18 декабря 2020 года N 4018 размера выплаты к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты в работе.

С Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" в бюджет г. Ханты-Мансийска взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

В кассационной жалобе БУ "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истец Сеничкина В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сеничкина В.В. работает в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" с 05 ноября 2011 года в должности инспектора отдела кадров, а с 26 апреля 2012 года в должности начальника отдела кадров.

Заключенным с истцом трудовым договором установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада, предусмотрены стимулирующие и компенсационные выплаты, условия и размер которых определены локальными нормативными актами Учреждения.

Приказом от 18 декабря 2020 года N 4018 Сеничкиной В.В. установлена выплата к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты в работе в размере 20% с 01 января 2021 года.

На основании служебной записки начальника управления правового и кадрового обеспечения Учреждения "данные изъяты" от 25 февраля 2021 года, Сеничкиной В.В. оспариваемым приказом от 25 февраля 2021 года N 612 выплата к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты в работе определена в размере 15% с 01 марта 2021 года.

В материалы дела сторонами представлена копия служебной записки начальника управления правового и кадрового обеспечения Учреждения "данные изъяты" согласно которой, подписант просит установить на основании пункта 4.3. Положения об установлении системы оплаты труда и социальных гарантиях работников, утвержденного приказом N 2206 от 29 декабря 2017 года, надбавку к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты в работе Сеничкиной В.В. с 01 марта 2021 года в размере 15%. Какого-либо обоснования, доводов данного представления служебная записка не содержит.

Не содержит никаких обоснований снижения размера выплаты Сеничкиной В.В. и протокол заседания Экспертной комиссии от 25 февраля 2021 года N 3, ссылка на который так же указана в приказе N 612 от 25 февраля 2021 года.

Приказом директора Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" от 29 декабря 2017 года N 2206 было утверждено Положение об установлении системы оплаты труда и социальных гарантиях работников с последующими изменениями и дополнениями.

Как следует из пункта 1.4. названного Положения, заработная плата работников Учреждения состоит из:

- должностного оклада (оклада);

- компенсационных выплат;

- стимулирующих выплат;

- иных выплат, предусмотренных настоящим Положением и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 Положения об установлении системы оплаты труда и социальных гарантиях работников, утвержденного приказом N 2206 от 29 декабря 2017 года установлено, что в целях стимулирования работников к качественному результату труда, а также в целях поощрения за выполненную работу, в Учреждении устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера:

- выплата за интенсивность и высокие результаты в работе;

- выплата за особые условия интенсивность труда водителей;

- премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, год).

Спорная выплата отнесена Положением к числу стимулирующих и входящих в состав заработной платы (пункты 1.4, 4.1).

Размер выплаты за интенсивность определяется на основании служебной информации персонально по каждому работнику и устанавливается на срок не более года, работникам структурных подразделений по представлению руководителей структурных подразделений (пункт 4.3 Положения об установлении системы оплаты труда и социальных гарантиях работников).

При пояснении позиции Учреждения, представителем ответчика "данные изъяты" в судебном заседании было указано суду, что при подготовке служебной записки по изменению выплаты Сеничкиной В.В. им было учтено, что с 01 марта 2020 года у нее не было экстренных совещаний или дел, работала она в соответствии с должностной инструкцией, а также находилась в отпуске.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании незаконным приказ от 25 февраля 2021 года N 612 об установлении размера стимулирующей выплаты к должностному окладу в размере 15 % с 01 марта 2021 года, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае с учетом буквального толкования приказов от 18 декабря 2020 года N 4018 и от 25 февраля 2021 года N 612 имело место принятие ответчиком решения об изменении размера выплаты, а именно ее снижении, поскольку изменение размера выплаты произведено в течение календарного года, тогда как приказ от 18 декабря 2020 года не содержал условий об определенном временном периоде, на который устанавливается выплата к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты в работе, а пунктом 4.3 Положения определено, что данная выплата устанавливается на срок не более одного года. Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что никаких объективных оснований для изменения размера спорной надбавки у ответчика не было, уменьшение надбавки, как и её установление, произвольно, без учета локального нормативного акта и обоснования принятого решения, а в данном случае по усмотрению работодателя, является нарушением основных принципов трудового законодательства, таких как обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Условия локальных актов работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты, надбавки стимулирующего характера и систему премирования.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора.

Довод кассационной жалобы о том, что стимулирующая выплата не включена в систему оплаты труда Учреждения, является необоснованным, поскольку выплата к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты в работе предусмотрена Положением об установлении системы оплаты труда и социальных гарантиях работников от 29 декабря 2017 года, следовательно, входит в систему оплаты труда Учреждения.

Довод кассационной жалобы о том, что решение о введении стимулирующей выплаты принимается руководителем, исходя из интенсивности и результативности работы, степени самостоятельности при выполнении возложенных задач; размер таких выплат определяется комиссией по представлению руководителя структурного подразделения; стимулирующая выплата является одним из видов поощрения работников, а потому ее выплата не является обязательной и не обладает признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не влечет отмену судебных постановлений.

По смыслу части 1 статьи 16, статьи 56, абзаца 5 части 2 статьи 57, статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый в письменном виде, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Под заработной платой подразумевается должностной оклад, компенсационные надбавки и стимулирующие выплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, спорная выплата предусмотрена системой оплаты труда ответчика и является переменной частью заработной платы истца. Но несмотря на наличие у работодателя права по определению размера стимулирующих выплат работникам оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено прежде всего качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации. Если работодатель считает необходимым снизить размер стимулирующих выплат конкретному работнику, то такое решение работодателя должно быть мотивировано. В противном случае работодателем будут нарушены основные принципы правового регулирования трудовых отношений, отраженные в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации: запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Однако ответчиком не подтверждено появление в феврале 2021 года объективных причин для изменения истцу размера выплаты, установленной с 01 января 2021 года в размере 20 %. При этом суды на основании оценки представленных доказательств правильно исходили из того, что оспариваемым приказом от 25 февраля 2021 года истцу фактически снижен размер выплаты, а не установлен, как заявляет ответчик.

Разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили условия трудового договора истца в совокупности с Положением локального нормативного акта работодателя, регулирующего оплату труда работников Учреждения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, ограничив работодателя в выборе способа и порядка определения стимулирующих выплат, а апелляционная инстанция не устранила недостатки суда первой инстанции, является необоснованным. Спор разрешен судом первой инстанции в пределах заявленных требований, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, со ссылкой на то, что руководителем структурного подразделения "данные изъяты" в соответствии с принятым порядком, на рассмотрение комиссии представлена служебная записка от 25 февраля 2021 года с просьбой установления с 01 марта 2021 года Сеничкиной В.В. стимулирующей выплаты в размере 15% с указанием следующих рекомендуемых обоснований: интенсивность, высокую результативность, что подтверждается материалами дела; протокол от 25 февраля 2021 года N 3 совещания экспертной комиссии содержит объективные обоснования для установления истцу стимулирующей выплаты по оспариваемому приказу в размере 15 %: учет рекомендуемых критериев руководителя структурного подразделения учреждения "данные изъяты" изложенных в служебной записке от 25 февраля 2021 интенсивность, высокая результативность, устное мнение руководителя структурного подразделения "данные изъяты" судами не принят во внимание довод, что действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера стимулирующих выплат, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда и ее не выплата не свидетельствует о дискриминации; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о наличии нарушений в действиях работодателя по установлению и невыплате работнику Сеничкиной В.В. спорных стимулирующих выплат, поскольку порядок выплаты действующим законодательством не определен и регулируется путем принятия работодателем локального нормативного акта, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийский районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи