Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17956/2021[88-18346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1463/2021 по иску Макаровой Елены Александровны к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ветеринарный центр" о взыскании недоплаченной стимулирующей выплаты и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ветеринарный центр" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, письменных возражений Макаровой Е.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарова Е.А. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ветеринарный центр" (далее - БУ ХМАО-Югры "Ветеринарный центр", Учреждение) о взыскании суммы стимулирующей выплаты и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что 21 мая 2020 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность заместителя директора. Истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат. Критерии установления компенсационных и стимулирующих выплат определены Положением об оплате труда. Работодателем безосновательно снижен истцу размер стимулирующих выплат за январь 2021 года (до 150%) и за февраль 2021 года (до 50%). При этом должностные обязанности истец выполняла качественно и своевременно. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 78 550 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 2 700 руб, почтовые расходы 480 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С "Ветеринарный центр" в пользу Макаровой Е.А. взыскана сумма невыплаченной стимулирующей выплаты в размере 78 550 руб. 32 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 364 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб, всего 111 614 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе Бюджетное учреждение "Ветеринарный центр" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Макарова Е.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2020 года между ответчиком "Ветеринарный центр" (работодатель) и истцом Макаровой Еленой Александровной в г. Ханты -Мансийске заключён трудовой договор N 33/20, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности заместитель директора, работа у работодателя является для работника основной, трудовой договор заключён на неопределённый срок, испытательный срок не установлен.

Приказом "Ветеринарный центр" о приёме на работу от 21 мая 2020 года N 117л Макаровой Е.А. установлен оклад в размере 17 575 руб, выплаты компенсационного характера: северная надбавка 50%, районный коэффициент 1.7; Стимулирующие выплаты: надбавка за выслугу лет - 25%.

Разделом 4 трудового договора от 21 мая 2020 года предусмотрено, что работнику могут производиться выплаты стимулирующего характера: выплата за интенсивность и высокие результаты в работе - до 130 % (ежемесячно, в сроки, установленные для выплаты заработной платы), и устанавливается за: высокую результативность работы; участие в выполнении важных работ, мероприятий; обеспечение безаварийной, безотказной и бесперебойной работы всех служб учреждения; особый режим работы; систематическое досрочное выполнение работы с проявлением инициативы, творчества, с применением в работе современных форм и методов организации труда; выполнение работником учреждения важных работ, не определённых трудовым договором.

Этим же разделом предусмотрена выплата за качество выполняемых работ до 100% от оклада (ежемесячно, в сроки, установленные для выплаты заработной платы), и устанавливается за: успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей в соответствующем периоде; высокое качество выполняемой работы; персональный вклад каждого работника в общие результаты деятельности; выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса и уставной деятельностью учреждения, а также в соответствии с показателями эффективности деятельности учреждения, установленными приказом Ветслужбы Югры.

Стимулирующие выплаты устанавливаются (раздел 4 трудового договора от 21 мая 2020 года) по решению руководителя Учреждения в пределах фонда оплаты труда, с учетом доведенных бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств бюджета автономного округа и средств, поступающих от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Конкретный размер стимулирующих выплат определяется в соответствии с личным вкладом работника в общие результаты работы и целевыми показателями эффективности работы Учреждения.

Приказом учреждения "Ветеринарный центр" от 18 февраля 2020 года N 88 утверждено Положение об оплате труда работников.

Разделом IV Положения об оплате труда работников установлен порядок и условия осуществления стимулирующих выплат, критерии их установления.

К стимулирующим выплатам относятся:

- выплата за выслугу лет;

- выплаты за интенсивность и высокие результаты работы;

- выплата за качество выполняемых работ;

- премиальная выплата по итогам работы (I, II, III, IV квартал, календарный год).

Не допускается установление иных видов стимулирующих выплат, не соответствующих установленным настоящим Положением.

Стимулирующие выплаты устанавливаются по решению руководителя Учреждения в пределах фонда оплаты труда, с учетом доведенных бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств бюджета автономного округа и средств, поступающих от приносящей доход деятельности.

Перечень, размеры и условия осуществления стимулирующих выплат устанавливаются в соответствии с таблицей 6 и таблицей 6.1. настоящего Положения.

Таблицей 6 указанного Положения предусмотрено, что выплата за интенсивность и высокие результаты в работе - до 130 % (для заместителя директора учреждения - таблица 6.1) (ежемесячно, в сроки, установленные для выплаты заработной платы), и устанавливается за: высокую результативность работы; участие в выполнении важных работ, мероприятий; обеспечение безаварийной, безотказной и бесперебойной работы всех служб учреждения; особый режим работы; систематическое досрочное выполнение работы с проявлением инициативы, творчества, с применением в работе современных форм и методов организации труда; выполнение работником учреждения важных работ, не определённых трудовым договором.

Этой же таблицей предусмотрена выплата за качество выполняемых работ до 100% от оклада (ежемесячно, в сроки, установленные для выплаты заработной платы), и устанавливается за: успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей в соответствующем периоде; высокое качество выполняемой работы; персональный вклад каждого работника в общие результаты деятельности; выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса и уставной деятельностью учреждения, а также в соответствии с показателями эффективности деятельности учреждения, установленными приказом Ветслужбы Югры.

Пунктом 25 Положения об оплате труда работников БУ ХМАО - Югры "Ветеринарный центр" установлено, что выплата за интенсивность и высокие результаты работы характеризуется степенью напряженности в процессе труда и устанавливается за: высокую результативность работы; участие в выполнении важных работ, мероприятий; обеспечение безаварийной, безотказной и бесперебойной работы всех служб учреждения; систематическое досрочное выполнение работы с проявлением инициативы" творчества, с применением в работе современных форм и методов организации труда и др.; выполнение работником Учреждения важных работ, не определенных трудовым договором.

Выплаты за интенсивность и высокие результаты работы не учитываются при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат, кроме районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Выплата за качество выполняемых работ устанавливается в соответствии с показателями оценки эффективности деятельности работников, согласно приложению 2 настоящего Положения.

В качестве оценки эффективности деятельности работников используются индикаторы, указывающие на их участие в создании и использовании ресурсов учреждения (человеческих, морально-технических, финансовых, технологических: и информационных).

Индикатор представлен в исчисляемом формате (в единицах, штуках, долях, процентах и прочих единицах измерений) для эффективного использования в качестве инструмента оценки деятельности. Оценка деятельности с использованием индикаторов осуществляется на основании статистических данных, результатов диагностирования" замеров, опросов.

Инструменты оценки (критерии, типы работы и индикаторы, оценивающие данный критерий, вес индикатора) устанавливаются в зависимости от принятых показателей эффективности деятельности учреждения и отдельных работников.

Максимальный размер выплаты за качество выполняемых работ устанавливается в процентах от должностного оклада работника.

Выплата устанавливается ежемесячно, персонально по каждому работнику на основании показателей оценки эффективности деятельности работника.

При установлении размера выплаты за качество выполняемых работ следует учитывать: успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей в соответствующем периоде; высокое качество выполняемой работы; персональный вклад каждого работника в общие результаты деятельности; выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса или уставной деятельностью учреждения. Выплаты за качество выполняемых работ не учитываются при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат, кроме районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Приказом от 01 февраля 2021 года N 65 лс/к Макаровой Е.А. установлен размер стимулирующих выплат за январь 2021 года в размере 150%, из которых за интенсивность и высокие результаты работы - 50%, за качество выполняемых работ -100%.

Приказом от 01 марта 2021 года N109 лс/к истцу установлен размер стимулирующих выплат за февраль 2021 года в размере 50%, из которых за интенсивность и высокие результаты работы - 0%, за качество выполняемых работ - 50%.

Согласно расчётным листкам, стимулирующие выплаты истцу Макаровой Е.А. начислялись в следующем размере: с мая 2020 года по ноябрь 2020 года - 200%, в декабре 2020 года - 230 %, в январе 2021 года - 150% и в феврале 2021 года - 50%.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании невыплаченной стимулирующей выплаты в размере 78 550 руб. 32 коп, суд первой инстанции, проанализировав положения локального нормативного акта, регулирующего оплату труда работников учреждения, в совокупности с условиями трудового договора, руководствуясь статьей 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установление системы премирования (стимулирования) работника является прерогативой соответствующего работодателя, а поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя, при этом премия (стимулирующая выплата) является переменной частью оплаты труда, следовательно, её размер не является фиксированным, зависит от усмотрения работодателя и устанавливается в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном добросовестном исполнении своих должностных обязанностей. Однако работодатель, предусмотрев в локальных нормативных актах, условия и порядок осуществления стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты и за качество выполняемых работ, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по её выплате либо произвольно снижать её размер. Между тем, доказательств применения критериев оценки работы истца, ответчиком БУ ХМАО - Югры "Ветеринарный центр" суду не представлено. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт применения критериев оценки работы истца, который послужил бы поводом для снижения размера стимулирующей выплаты с 200% до 150 % (январь 2021 года) и с 200% до 50% (февраль 2021 года), суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчика и необходимости взыскания в пользу истца суммы неполученных стимулирующих выплат в размере 78 550 руб. 32 коп.

При определении размера неполученных стимулирующих выплат суд первой инстанции исходил из расчета истца, признав его правильным, а также из того, что стороной ответчика не оспаривалось, что за январь 2021 года и февраль 2021 года истцу Макаровой Е.А. начислена стимулирующая выплата в меньше размере, чем начислялась ранее - 200%, при достижении указанного процента размер недостающей выплаты за два месяца составил бы сумму в размере 78 550 руб. 32 коп, как и заявлено истцом в иске.

Установив нарушения трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы в полном объеме, суд первой инстанции учел характер нарушения трудовых прав работника, объём и характер причинённых работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности и объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, отсутствия возражений ответчика, пропорциональности удовлетворённых исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, могут быть отнесены к судебным расходам, в связи с этим взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 364 руб.

Поскольку представленная истцом доверенность представителя содержит ссылку на участие в конкретном деле, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 700 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в соответствии с локальным нормативным актом работодателя, регулирующим порядок стимулирующих выплат, и трудовым договором истца конкретный размер стимулирующих выплат определяется в соответствии с личным вкладом работника в общие результаты работы и целевыми показателями эффективности работы учреждения, при этом отсутствует норма указывающая, что стимулирующая выплата является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой, не влечет отмену судебных постановлений.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Несмотря на наличие у работодателя права по определению размера стимулирующих выплат работникам оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено прежде всего качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации. Если работодатель считает необходимым снизить размер стимулирующих выплат конкретному работнику, то такое решение работодателя должно быть мотивировано. В противном случае работодателем будут нарушены основные принципы правового регулирования трудовых отношений, отраженные в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации: запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Между тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт применения критериев оценки работы истца, который послужил бы поводом для снижения размера стимулирующей выплаты с 200% до 150 % (январь 2021 года) и с 200% до 50% (февраль 2021 года); судом не установлено, какие критерии оценки и показатели учитывались ответчиком при принятии решений об установлении истцу размеров стимулирующих выплат, в этой связи выводы судов о взыскании невыплаченной стимулирующей выплаты является правильными.

Разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили условия трудового договора истца в совокупности с Положением локального нормативного акта работодателя, регулирующего оплату труда работников учреждения.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебное заседание был допущен представитель истца адвокат без соответствующего ордера на право представлять интересы Макаровой Е.А, на правильность выводов судов о наличии оснований для взыскания стимулирующей выплаты не влияет и не свидетельствует о таких существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводу жалобы из протокола судебного заседания следует, что представитель истца действует на основании ордера от 31 августа 2021 года (том 1 л.д.256).

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были приняты доводы ответчика о нарушении конституционных прав иных лиц, не являющихся участниками судебного процесса, проигнорировано право работников на охрану частной жизни, а именно представителю истца "данные изъяты" были вручены расчетные листки на сотрудников, на законность и обоснованность судебных постановлений не влияет.

Ссылки подателя кассационной жалобы на судебное постановление Верховного суда Российской Федерации по конкретному делу, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, принято по итогам рассмотрения конкретного дела с учетом фактических обстоятельств.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления основаны на законе, вынесены с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ветеринарный центр" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи