Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19172/2021[88-19202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н, с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-625/2021 по иску Медведевой Алены Кирилловны к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО МР" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО МР" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты подлежат отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Медведева А.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО МР" о взыскании задолженности по заработной плате с 11 августа 2020 года по 20 октября 2020 года в сумме 418 928 руб. 58 коп, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 15 176 руб. 85 коп, о признании незаконным приказа N97/1-П от 11 августа 2020 года "О внесение изменений в штатное расписание предприятия с 11 августа 2020 года", которым снижен размер оклада главного бухгалтера со 150 000 рублей в месяц до 98 000 рублей в месяц, о признании незаконным приказа N258к от 20 октября 2020 года об её увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании её увольнения по приказу N258к от 20 октября 2020 года незаконным, о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 20 октября 2020 года по 19 февраля 2021 года в размере 665 357 руб. 17 коп, возложении обязанности восстановить её трудовые права, предоставив ей оборудованное рабочее место с необходимыми средствами труда, соответствующее условиям трудового договора и требованиям законодательства Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 98 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она работала в акционерном обществе "Нефтепроммаш", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО МР", с 12 ноября 2018 года главным бухгалтером. 19 июля 2019 года она незаконно уволена. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского облсуда от 10 августа 2020 года она восстановлена на работе в ранее занимаемой должности. Однако общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО МР" в добровольном порядке решение суда не исполнило, она не восстановлена на работе и ей не выплачены взысканные судом денежные средства. 22 октября 2020 года ею получено уведомление от ответчика, в котором указано, что на основании приказов NN99-П, 100-П от 18 августа 2020 года трудовой договор N47, заключённый с нею 12 ноября 2018 года, будет расторгнут с 20 октября 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением ее должности. На основании приказа N258-к от 20 октября 2020 года она уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что она не могла быть уволена по сокращению штатов, поскольку не восстановлена на работе по судебному решению. Направление уведомления о предстоящем сокращении возможно только после исполнения работодателем решения суда о восстановлении ее в ранее занимаемой должности. Кроме прочего полагает, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате с 11 августа 2020 года по 20 октября 2020 года в сумме 418 928 руб. 58 коп. исходя из среднего дневного заработка в размере 8 214 рублей 29 коп. и размера установленного оклада по занимаемой должности 150 000 рублей. В связи с задержкой выплаты заработной платы подлежит взысканию денежная компенсация за период с 16 сентября 2020 года по 19 февраля 2021 года в сумме 15 176 руб. 85 коп.

Решением Ленинского районного суда г..Тюмени от 01 марта 2021 года, с учетом дополнительного решения от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2021 года исковые требования Медведевой А.К. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО МР" в пользу Медведевой А.К. взыскана задолженность по заработной плате за период с 11 августа 2020 года по 20 октября 2020 года в общей сумме 418 928 руб. 58 коп. Признаны незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО МР" N97/1-П от 11 августа 2020 года "О внесение изменений в штатное расписание предприятия с 11 августа 2020 года" и N258к от 20 октября 2020 года об увольнении Медведевой А.К. в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Признано незаконным увольнение Медведевой А.К. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Медведева А.К. восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО МР" в должности главного бухгалтера с 21 октября 2020 года.

На общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО МР" возложена обязанность предоставить Медведевой А.К. оборудованное рабочее место с необходимыми средствами труда, соответствующие условиям трудового договора и требованиям законодательства Российской Федерации. С общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО МР" в пользу Медведевой А.К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 21 октября 2020 года по 19 февраля 2020 года в сумме 665 357 руб. 17 коп, а также с 20 февраля 2021 года по дату восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в сумме 8 214 руб. 29 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 сентября 2020 года по 19 февраля 2021 года в сумме 15 176 руб. 85 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, а также госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 15 197 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО МР" ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования в части выплаты задолженности по заработной плате за период с 11 августа 2020 года по 20 октября 2020 года удовлетворить исходя из должностного оклада в размере 98 000 руб. в месяц, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В доводах кассационной жалобы указывает, что вопреки ошибочным выводам судов, материалами дела доказан факт сокращения штата, в том числе должности главного бухгалтера, а потому у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Медведевой А.К. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура увольнения по указанному основанию соблюдена. Работник уведомлен в установленный законом срок о предстоящем уведомлении, увольнение произведено по истечении срока, предусмотренного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предложена для замещения имеющаяся вакантная должность, которую работник может выполнять в силу своей квалификации. Оснований для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку в подразделении "Бухгалтерия" сокращалась единственная ставка главного бухгалтера, которую занимала Медведева А.К. В связи с соблюдением норм трудового законодательства при расторжении с Медведевой А.К. трудового договора, у судов отсутствовали основания для признания приказа N258к от 20 октября 2020 года об её увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, предоставлении рабочего места, отвечающего определенным требованиям, о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула. Помимо всего прочего, суд первой инстанции без должных оснований признал приказ N97/1-П от 11 августа 2020 года незаконным, нарушающим права истца, в обоснование своего вывода указав, что увеличение размера оклада до 150 000 руб. относится не к конкретному лицу, а к должности "главный бухгалтер", которую истец занимает, ответчиком не предоставлено доказательств необходимости изменения размера оплаты труда и соблюдения процедуры уведомления Медведевой А.К. о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Обращает внимание на то, что с 01 февраля 2019 года должностной оклад истца составлял 98 000 руб, никаких дополнений к трудовому договору, предусматривающих изменение должностного оклада, не заключалось. Должностной оклад главного бухгалтера увеличен до 150 000 рублей после увольнения Медведевой А.К. с 01 августа 2019 года и действовал до 11 августа 2020 года. Должностной оклад в таком размере устанавливался для Рожновой И.В, назначенной на должность главного бухгалтера, в связи с увеличением объема выполняемых ею трудовых функций. Указывает, что по решению суда Медведева А.К. восстановлена на должность с окладом 98 000 руб. Обращаясь в суд, она изначально просила взыскать денежные средства с учетом оклада в 98 000 руб. Выражает несогласие и с размером компенсации морального вреда, полагая, что судом не учтено, что ответчик по объективным обстоятельствам не мог произвести истцу все выплаты, положенные в связи с увольнением, поскольку все расходные операции по счетам общества в банках приостановлены решениями налогового органа. Полагает, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы обоснованными в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Медведева А.К. 12 ноября 2018 года принята на работу в акционерное общество "Нефтепроммаш", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО МР", на должность главного бухгалтера, с ней заключен трудовой договор от 12 ноября 2018 года.

19 июля 2019 года Медведева А.К. уволена на основании приказа N253-к в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского облсуда от 10 августа 2020 года Медведева А.К. восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО МР" в должности главного бухгалтера с 19 июля 2019 года, приказ об увольнении Медведевой А.К. N253-к от 19 июля 2019 года признан незаконным. Взысканный судебным решением средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 407 170 руб. 56 коп. ответчиком Медведевой А.К. не выплачен.

Приказом N205к от 11 августа 2020 года Медведева А.К. допущена к исполнению трудовых обязанностей во исполнение апелляционного определения Тюменского облсуда от 10 августа 2020 года. Актом от 20 августа 2020 года зафиксирован отказ истца от ознакомления с приказом N205 к от 11 августа 2020 года.

Уведомлением о сокращении должности N237 от 18 августа 2020 года Медведева А.К. уведомлена о сокращении должности главного бухгалтера с 01 ноября 2020 года, ей предложена имеющаяся в обществе по состоянию на 18 августа 2020 года вакантная должность, на которую она может быть переведена, - кладовщик в отделе материально-технического снабжения. Актом от 20 августа 2020 года зафиксирован отказ Медведевой А.К. от подписания уведомления N237 от 18 августа 2020 года.

Приказом N258к от 20 октября 2020 года Медведева А.К. уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец не ознакомлена в день его вынесения в связи с отсутствием на рабочем месте, о чем составлен акт от 20 октября 2020 года. Приказ об увольнении не направлен истцу по почте.

Полагая расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом N258к от 20 октября 2020 года незаконным, произведенным с нарушением процедуры увольнения, Медведева А.К. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным данного приказа, о признании её увольнения по приказу N258к от 20 октября 2020 года незаконным, о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 20 октября 2020 года по 19 февраля 2021 года в размере 665 357 руб. 17 коп. исходя из среднего дневного заработка в размере 8 214 рублей 29 коп. и размера должностного оклада в сумме 150 000 рублей.

Рассматривая вопрос о законности увольнения, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 81, части 3 статьи 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений в указанной части по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сокращение должности главного бухгалтера в обществе с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО МР" носило формальный характер, фактически имело целью преодолеть ранее постановленное судебное решение о восстановлении Медведевой А.К. на работе. Ответчиком не представлены доказательства необходимости сокращении должности главного бухгалтера. Именно на момент вынесения судебного решения о восстановления истца на работе в прежней должности работодателем изданы приказы о введении в действие нового штатного расписания, которым исключена должность главного бухгалтера и введена новая должность ведущего бухгалтера, издан приказ о сокращении только должности главного бухгалтера с 01 ноября 2020 года, при этом все нижестоящие должности - две должности бухгалтера, должность заместителя главного бухгалтера и ведущего бухгалтера сохранены, непосредственно перед проведением мероприятий по сокращению штата на работу в подразделение "Бухгалтерия" принята на должность ведущего бухгалтера Морозова Л.С. Суд указал на то, что Медведева А.К. уволена из общества с 20 октября 2020 года, в то время как должность главного бухгалтера исключена из штатного расписания только с 01 ноября 2020 года.

Признав увольнение незаконным, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции, с которым в данной части также согласился суд апелляционной инстанции, восстановил Медведеву А.К. на работе в прежней должности главного бухгалтера с 21 октября 2020 года, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненную неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, в размере 15 000 рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора в указанной части, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО МР" доводы о наличии оснований для расторжения трудового договора с Медведевой А.К. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении процедуры увольнения, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика в указанной части проанализирована как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при разрешении по существу требований Медведевой А.К. об оспаривании увольнения, о восстановлении на работе правильно применили нормы материального права, регулирующие условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Суды на основании надлежащей, полной, объективной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств пришли к верному выводу о том, что проведенные в обществе с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО МР" организационно-штатные мероприятия, в результате которых сокращена занимаемая истцом должность главного бухгалтера, носили формальный характер, их целью являлось преодоление негативных для общества последствий восстановления судом работника в ранее занимаемой должности. Кроме того, судами установлено, что Медведева А.К. уволена 20 октября 2020 года, в то время как занимаемая ею должность сокращена 01 ноября 2020 года. Установленные судом первой инстанции обстоятельства обоснованно признаны нарушением процедуры увольнения, являющимся основанием для признания увольнения истца незаконным с восстановлением её на работе в ранее занимаемой должности и взысканием утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на расторжение трудового договора до истечения двух месячного срока со дня вручения уведомления о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации. Увольнение Медведевой А.К, в то время как занимаемая ею должность еще не была сокращена, даже при истечении двух месячного срока предупреждения её о расторжении трудового договора, обоснованно признано судами незаконным. Необоснованное применение судами положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, тем не менее, не привело к вынесению незаконного решения в указанной части.

Удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя, вследствие незаконного увольнения работника, нарушены трудовые права.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных Медведевой А.К. нравственных страданий, в результате незаконного увольнения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей истца, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом степени вины нарушителя, значимости и продолжительности нарушенных прав, характера и объема причиненных работнику страданий, а также требований разумности и справедливости и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Медведевой А.К. в сумме 15 000 рублей, суды верно руководствовались нормами материального права, учли все заслуживающие внимание обстоятельства дела. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и соразмерности.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы заявителя о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции в пользу истца, завышен, не соответствует требованиям разумности, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимание, и требований закона.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения судебных постановлений в данной части, поскольку оценка характера и степени причиненного потерпевшему морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суды не учли требований закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы судов о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Тем не менее, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N97/1-П от 11 августа 2020 года "О внесении изменений в штатное расписание", которым выведена из штатного расписания должность главного бухгалтера с окладом в размере 150 000 рублей и введена в штатное расписание должность главного бухгалтера с окладом в размере 98 000 рублей, о неверном определении судом первой инстанции размера задолженности по заработной плате за период с 11 августа 2020 года по 20 октября 2020 года и размера среднего дневного заработка, а, следовательно, и утраченного истцом заработка в связи с незаконным расторжением трудового договора, которые, как следует из обжалуемых судебных актов, определены исходя из размера должностного оклада главного бухгалтера в 150 000 рублей.

Заявляя требование о признании незаконным приказа N97/1-П от 11 августа 2020 года "О внесении изменений в штатное расписание", производя расчет материальных требований исходя из должностного оклада главного бухгалтера в размере 150 000 рублей, Медведева А.К. ссылалась на то, что после её увольнения приказом N107-П от 01 августа 2019 года работодателем установлен должностной оклад главного бухгалтера в размере 150 000 рублей. Указанные обстоятельства ей стали известны в ходе рассмотрения дела. Полагала, что снижение заработной платы до 98 000 рублей в соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации должно производиться при изменении организационных и технологических условий труда и только при согласии работника. В связи с чем ею произведен расчет задолженности по заработной плате за период с 11 августа 2020 года по 20 октября 2020 года в размере 418 928 руб. 58 коп, исходя из оклада в размере 150 000 рублей. В связи с увеличением исковых требований в данной части Медведевой А.К. увеличен размер денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16 сентября 2020 года по 19 февраля 2021 года до 15 176 рублей 85 коп. В таком же порядке ею произведен расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20 октября 2020 года по 19 февраля 2021 года в размере 665 357 рублей 17 коп, средний дневной заработок ею определен в размере 8 214 рублей 29 коп.

Разрешая спор в указанной части, судами установлено, что в период незаконного увольнения Медведевой А.К. должность главного бухгалтера занимала Рожнова И.В. с 01 августа 2019 года. Приказом N 144-П от 24 сентября 2019 года утверждена с 01 октября 2019 года штатная расстановка, в соответствии с которой оклад главного бухгалтера составляет 150 000 рублей. С 11 августа 2020 года Рожнова И.В. переведена на должность заместителя генерального директора по финансам и экономике с окладом в 150 000 рублей.

В штатном расписании, действующим с 04 февраля 2019 года, утверждённом приказом N27/1-П от 04 февраля 2019 года "О введении в действие нового штатного расписания" в структурном подразделении "Бухгалтерия" предусмотрена должность главного бухгалтера с окладом 98 000 рублей. Штатным расписанием, действующим с 11 августа 2020 года, утверждённым приказом N97/2-П от 11 августа 2020 года "О введении в действие нового штатного расписания" в структурном подразделении "Бухгалтерия" предусмотрена должность главного бухгалтера с окладом 98 000 рублей. Оспариваемым истцом приказом N 97/1-П от 11 августа 2020 года внесены изменения в штатное расписание предприятия с 11 августа 2020 года, в подразделении "Бухгалтерия" исключена должность главного бухгалтера с окладом 150 000 рублей и введена новая должность главного бухгалтера с окладом 98 000 рублей. Согласно штатному расписанию, действующему с 01 ноября 2020 года, утверждённому приказом N99-П от 18 августа 2020 года "О внесении изменений в штатное расписание" в структурном подразделении "Бухгалтерия" исключена должность главного бухгалтера.

Судебное решение о восстановлении Медведеву А.К. на работе в прежней должности главного бухгалтера принято апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского облсуда 10 августа 2020 года, размер утраченного заработка за время вынужденного прогула рассчитывался исходя из должностного оклада главного бухгалтера в размере 98 000 рублей.

Удовлетворяя полностью исковые требования в приведенной части, признавая незаконным приказ N 97/1-П от 11 августа 2020 года, которым внесены изменения в штатное расписание предприятия с 11 августа 2020 года в части размера должностного оклада главного бухгалтера, производя расчет задолженности по заработной плате за период с 11 августа 2020 года по 20 октября 2020 года, расчет среднего заработка за вынужденный прогул за период с 20 октября 2020 года по 19 февраля 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из должностного оклада главного бухгалтера в размере 150 000 рублей. При этом указал, что с утверждением с 01 августа 2019 года нового штатного расписание внесены изменения в должностной оклад главного бухгалтера, оклад изменён с 98 000 рублей до 150 000 рублей. Данные изменения, по мнению суда, касались не конкретно Рожнову И.В, которая занимала данную должность в период незаконного увольнения Медведевой А.К, а самой должности "главный бухгалтер". В связи с чем, суд признал приказ N97/1-П от 11 августа 2020 года нарушающим трудовые права истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приведенными выводами, указал, что ответчиком не представлены доказательства необходимости изменения размера оплаты труда работнику, работавшему в должности главный бухгалтер и восстановленному в ранее занимаемой должности на основании решения суда, соблюдения процедуры уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

С приведенными выводами судов судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, судебные акты в данной части постановлены при существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, среди прочих, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, гарантировано Конституцией Российской Федерации (частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ним отношений, в частности, признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из изложенных норм трудового законодательства следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия об оплате труда. Заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Определенные сторонами в трудовом договоре условия могут быть изменены только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

Исходя из приведенных норм права обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора в указанной части являются: достигнуто ли сторонами при заключении трудового договора соглашение о размере должностного оклада, соответствовал ли установленный в трудовом договоре размер оклада локальным нормативным актам, действующим у работодателя, как на момент незаконного расторжения трудового договора с Медведевой А.К, так и на момент восстановления её на работе, а также установленной у работодателя системе оплаты труда, заключалось ли сторонами в процессе трудовой деятельности соглашение об изменении должностного оклада, соответствует ли произведенный истцом расчет заработной платы и утраченного заработка за время вынужденного прогула размеру должностного оклада, согласованному сторонами в трудовом договоре, а также локальным нормативным актам, действующим в период осуществления ею трудовых функций, и системе оплаты труда. Однако в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определялись, они не вошли в предмет доказывания и не получили соответствующей правовой оценки.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права судебные акты не содержат мотивов, по которым оспариваемый истцом приказ N97/1-П от 11 августа 2020 года признан незаконным, нарушающим права Медведевой А.К, как и не указано какие её права нарушены изданием работодателем данного приказа. Судами не указаны основания, в соответствии с которыми они применили при разрешении спора положения статей 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскивая в пользу истца задолженность по заработной платы за период с 11 августа 2020 года по 20 октября 2020 года в заявленном размере 418 928 руб. 58 коп, суды не проверили расчет, произведенный Медведевой А.К, собственный расчет задолженности не привели. Суды согласились с доводом истца о том, что расчет задолженности должен производиться из должностного оклада в размере 150 000 рублей, при этом не учли, что ею расчет производился исходя из заработной платы в размере 123 214 руб. 29 коп, а в августе 2020 года из 172 500 рублей. Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что должностной оклад главного бухгалтера в указанном размере установлен в связи с назначением на данную должность другого работника, который обладает более высокой квалификацией, ей поручен больший объем работы, а заработная плата работника зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Указанные доводы ответчика судами не проверены. При увольнении Медведевой А.К. 19 июля 2019 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ей установлен должностной оклад в размере 98 000 рублей, из указанного размера исходили суды, рассчитывая утраченный заработок за время вынужденного прогула, она восстановлена работодателем на работе в прежней должности с должностным окладом, установленным в трудовом договоре в штатном расписании.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Суд первой инстанции при разрешении требования о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 20 октября 2020 года по 19 февраля 2021 года, принимая решение о взыскании утраченного заработка в размере 665 357 рублей 17 копеек, согласился с расчетом истца, согласно которому средний дневной заработок составляет 8 214 рублей 29 коп. При этом суд не привел мотивы, по которым данный расчет признан верным, а расчет произведенный ответчиком отклонен. Определяя размер среднего дневного заработка, суд не руководствовался статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 16 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в судебном акте указанные нормы права не приведены.

В силу пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" если в организации, ее филиале или структурном подразделении повышаются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, средний заработок работника должен быть проиндексирован в порядке, указанном в данном пункте. Но, как разъяснило Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от 12 мая 2016 года N 14-1/В-447, корректировка среднего заработка в рассматриваемом случае осуществляется при условии, что тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение повышаются всем работникам организации, филиала или структурного подразделения.

Суд не привел мотивов, по которым период вынужденного прогула, подлежащий оплате, ограничен 19 февраля 2020 года, при том, что решение о признании увольнения незаконным принято 01 марта 2021 года, дополнительным решением от 07 июня 2021 года Медведева А.К. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера с 21 октября 2020 года, а в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу работка подлежит взысканию утраченный заработок за все время вынужденного прогула. Возлагая на ответчика обязанность выплачивать Медведевой А.К. средний заработок с 20 февраля 2021 года по дату восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в сумме 8 214 руб. 29 коп, суд не привел нормы права, которыми такая возможность предусмотрена, при том, что работник восстановлен на работе с 21 октября 2020 года, а решение в части восстановления на работе на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведено к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были. Суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства также не устанавливал, допущенные судом первой инстанции нарушения материального и процессуального закона при рассмотрении требований Медведевой А.К. о взыскании задолженности по заработной плате с 11 августа 2020 года по 20 октября 2020 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о признании незаконным приказа N97/1-П от 11 августа 2020 года "О внесение изменений в штатное расписание предприятия с 11 августа 2020 года", о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула не устранил.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с частями 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в отмененной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2021 года в той части, которой удовлетворены требования Медведевой Алены Кирилловны о взыскании задолженности по заработной плате с 11 августа 2020 года по 20 октября 2020 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о признании незаконным приказа N97/1-П от 11 августа 2020 года, о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Тюмени.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО МР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи