Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 66а-190/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Авраменко Ивана Дмитриевича на определение Брянского областного суда от 23 августа 2021 года, которым с него по заявлению АНО "Независимая Коллегия Экспертов" взысканы расходы за производство судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-566/2021 по административному исковому заявлению Авраменко Ивана Дмитриевича к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Государственному бюджетному учреждению "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Авраменко И.Д, являясь собственником объектов недвижимости, в отношении которых утверждена кадастровая стоимость: земельного участка общей площадью 1 457 кв.м, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 784 023, 65 рубля, земельного участка общей площадью 3 756 кв.м, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года - 4 599 034, 2 рубля, земельного участка общей площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года - 2 448 900 рублей, универсального магазина площадью 538, 3 кв.м, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года - 8 119 250, 8 рублей, нежилого помещения площадью 380 кв.м, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года - 8 247 375, 6 рублей, нежилого помещения площадью 319, 9 кв.м, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года - 6 942 288, 04 рублей, нежилого помещения площадью 57, 5 кв.м, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года - 1 247 958, 15 рублей, нежилого помещения площадью 674, 6 кв.м, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года - 14 641 262, 05 рубля, универсального магазина площадью 543, 3 кв.м, с кадастровым номером N по состоянию на 26 марта 2020 года - 12 404 195, 49 рублей, обратился в Брянский областной суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке.

В обоснование заявленных требований указывал, что административный истец обязан уплачивать налог на имущество физических лиц исходя из размера кадастровой стоимости объектов недвижимости, которая значительно превышает размер их рыночной стоимости.

Проведенной в ходе рассмотрения судебной оценочной экспертизой была определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости в размере 981 000 рублей, 2 530 000 рублей, 1 347 000 рублей, 5 358 000 рублей, 4 175 000 рублей, 3 978 000 рублей, 835 000 рублей, 7 467 000 рублей, 6 345 000 рублей соответственно.

Решением Брянского областного суда от 19 июля 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости, определенная по состоянию на заданные даты в размере 981 000 рублей, 2 530 000 рублей, 1 347 000 рублей, 5 358 000 рублей, 4 175 000 рублей, 3 978 000 рублей, 835 000 рублей, 7 467 000 рублей, 6 345 000 рублей соответственно.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 30 августа 2021 года.

В названном судебном акте вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела не разрешался.

Ввиду того что проведенная в ходе рассмотрения дела судебная оценочная экспертиза не была оплачена, от "данные изъяты" одновременно с заключением судебной экспертизы N 204-21 поступило заявление с реквизитами на ее оплату, а 3 августа 2021 года - повторное ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 225 000 рублей и калькуляция стоимости проведенного исследования.

Определением Брянского областного суда от 23 августа 2021 года заявление "данные изъяты" о взыскании расходов удовлетворено, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 225 000 рублей взысканы с административного истца.

Не согласившись с данным определением, 1 октября 2021 года Авраменко И.Д. подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый, которым во взыскании с него расходов отказать.

Определением суда от 22 октября 2021 года срок на подачу частной жалобу административному истцу восстановлен.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление экспертной организации подлежит удовлетворению, а денежные средства взысканию с административного истца, поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной решением суда не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, а возложение на административного истца расходов не повлечет финансового обесценивания решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой Авраменко И.Д. налоговой выгодой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При этом в пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как усматривается из административного дела, Авраменко И.Д, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчеты об оценке N 20-Н-6443-10-3139 от 10 ноября 2020 года, N 20-Н-6443-10-3195 от 10 ноября 2020 года, N 20-Н-6443-10-3197 от 11 ноября 2020 года, N 20-Н-6443-10-3199 от 11 ноября 2020 года, составленные "данные изъяты".

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств по ходатайству сторон определением суда от 1 февраля 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты". Расходы по проведению экспертизы предварительно были возложены на Управление имущественных отношений Брянской области.

Однако обязанность по оплате производства экспертизы административным ответчиком исполнена не была, в связи с чем от экспертной организации поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 225 000 рублей.

Результаты заключения N 204-21, выполненного экспертом "данные изъяты", легли в основу решения, которым была установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере 981 000 рублей, 2 530 000 рублей, 1 347 000 рублей, 5 358 000 рублей, 4 175 000 рублей, 3 978 000 рублей, 835 000 рублей, 7 467 000 рублей, 6 345 000 рублей соответственно.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости несущественно превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящихся в его собственности объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом их индивидуальных характеристик.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объектов ниже утвержденной Управлением имущественных отношений Брянской области кадастровой стоимости на 33, 09% - 49, 38%. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Как верно указал суд первой инстанции, соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объектов недвижимости, исходя из действующего законодательства и представленному в материалы дела административным ответчиком расчета за период с 2020 по 2022 года в отношении земельных участков и за период с 2020 по 2023 года в отношении объектов капитального строительства составляет 2 054 374, 70 рубля, и также не дает оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

Доводы административного истца о том, что размер судебных издержек на производство судебной экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.

Так, из представленной калькуляции стоимости производства экспертизы следует, что реальный срок проведения экспертизы составил 225 часов, стоимость нормочаса работы эксперта "данные изъяты" составляет 1 000 рублей, что соответствует среднерыночным показателям и, в частности, подтверждается приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 января 2020 года N 14/1-1, которым стоимость нормочаса работ эксперта установлена в размере 2 589, 79 рублей.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по оплате выполненной экспертом Поляковой Н.В. работы по оценке рыночной стоимости спорных объектов в размере 225 000 рублей надлежит возложить на административного истца в заявленном экспертной организации размере.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы Авраменко И.Д. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов несостоятельными по следующим основаниям.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и своевременной явки в суд.

В силу части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, извещения о времени и месте судебного заседания дважды направлялись судом первой инстанции Авраменко И.Д. и его представителю Подобедовой Н.Н. по указанным адресам места жительства, которые были возвращены в адрес областного суда с отметкой об истечении срока их хранения в почтовом отделении.

В свою очередь, сведения о назначении судебного заседания своевременно размещены на официальном сайте Брянского областного суда в сети "Интернет" (oblsud.brj.sudrf.ru).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом изложенного судом первой инстанции были приняты все возможные меры по извещению для обеспечения участия административного истца в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, и у суда имелись предусмотренные статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для рассмотрения административного дела в отсутствие данного лица.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу определением, выводы суда не опровергают.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Авраменко Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова