Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 66а-4849/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 27 августа 2021 года, которым удовлетворено заявление Красногорского РАЙПО о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-479/2021 по административному исковому заявлению Красногорского РАЙПО к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Красногорское РАЙПО обратилось во Брянский областной суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 300 000 рублей, 311 000 рублей, 1 125 000 рублей, 1 318 000 рублей, 1 212 000 рублей, 1 240 000 рублей, 120 000 рублей, 104 000 рублей на основании отчета об оценке.

В обоснование заявленных требований указало, что утвержденная кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 945 020, 7 рублей, 534 799, 85 рублей, 2 274 456, 6 рублей, 2 665 100, 75 рублей, 2 397 925, 92 рублей, 5 874 139, 44 рублей, 580 721, 01 рубль, 512 886, 66 рублей соответственно.

Вместе с тем административный истец как собственник объектов недвижимости обязан уплачивать земельный налог исходя из размера их кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер рыночной стоимости.

Решением Брянского областного суда от 26 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 21 апреля 2021 года административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена (с учетом проведенной по делу судебной экспертизы) в размере 300 000 рублей, 311 000 рублей, 1 125 000 рублей, 1 318 000 рублей, 1 212 000 рублей, 1 240 000 рублей, 120 000 рублей, 104 000 рублей.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 11 мая 2021 года.

9 августа 2021 года административный истец обратился в областной суд с заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений Брянской области понесенных по делу судебных расходов.

Определением Брянского областного суда от 27 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены, с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу заявителя взыскано 117 820 рублей: 53 820 рублей - расходы по составлению отчетов об оценке, 48 000 рублей - на оплату судебной экспертизы, 16 000 рублей - по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, представитель Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Артикуленко К.О. 6 сентября 2021 года подала частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и во взыскании судебных расходов к названному органу отказать в полном объеме.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административного истца поданы письменные возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что расхождение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости с их рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца.

Также суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию понесенные административным истцом судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Однако, выводы суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию судебных расходов, понесенных заявителем по оспариванию результатов кадастровой оценки в отношении земельного участка с кадастровым номером N, судебная коллегия находит ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Между тем, вопреки изложенному, суд первой инстанции не установилнеобходимые факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие обязательному исследованию и соответствующей оценке в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные по делу доказательству в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик названного объекта недвижимости.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость данного объекта ниже утвержденной по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости менее чем в два раза (1, 7 раза или 42%).

Подобная разница является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, исходя из анализа действующего законодательства и представленного административным истцом в суд расчетом налоговой выгоды, также не дает оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела в указанной части на административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов по пересмотру кадастровой стоимости названного земельного участка на административного ответчика неправильными, не основанными на нормах процессуального права, не соответствующими установленным обстоятельствам дела и соглашается с доводами частной жалобы.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в части оспаривания результатов кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером N на административного ответчика, постольку обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей и на оплату судебной экспертизы 6 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, наличие возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

В то же время кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих на праве собственности административному истцу, превышает определенную с учетом судебной экспертизы рыночную стоимость более чем в два раза (от 2 до 5 раз), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований ко взысканию с административного ответчика в пользу административного истца понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела об оспаривании результатов кадастровой стоимости названных земельных участков, ввиду следующего.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов с Управления имущественных отношений Брянской области ввиду следующего.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как верно указано судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела понесенные судебные расходы подлежат взысканию с Управления имущественных отношений Брянской области, как органа, утвердившего своим нормативным правовым актом результаты оспариваемой кадастровой стоимости названных земельных участков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, устанавливая размер судебных расходов по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащих взысканию в пользу заявителя, обоснованно исходил из приведенной в договоре от 22 мая 2020 года и калькуляции к нему стоимости оценки, определив их в размере 45 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 4 декабря 2020 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии представленных административным истцом отчетов об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и определении величины рыночной стоимости объекта недвижимости, расходы на проведение которой возложены на административного истца.

Несение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей подтверждается платежным поручением N 116 от 2 февраля 2021 года.

Решением Брянского областного суда от 26 марта 2021 года, вступившим в законную силу, установлена кадастровая названных земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке с учетом результатов проведенной судебной экспертизы N 032-21 от 18 февраля 2021 года.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы в части проверки отчетов об оценки в отношении 7 объектов недвижимости подлежат возмещению, как связанные с рассмотрением настоящего дела.

С учетом приведенного выше, с административного ответчика подлежат взысканию расходы по исследованию отчета в размере 42 000 рублей.

Платежным поручением N 116 от 2 февраля 2021 года обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей (6 000 рублей за каждый объект недвижимости) была им исполнена.

Результаты заключения эксперта "данные изъяты" N 032-21 от 18 февраля 2021 года были положены в основу решения суда.

При обращении в суд административный истец в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в сумме 16 000 рублей (2 000 рублей за каждый объект недвижимости), что подтверждается платежными поручениями от 9 сентября 2021 года. Таким образом в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

Кроме того, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме заявленные административным истцом расходы по оплате услуг представителя по оспариванию кадастровой стоимости, которые исходя из приведенной в договоре от 22 мая 2020 года и представленного расчета составляют 1 260 рублей за каждый объект недвижимости, а в сумме 8 820 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит заявленные административным истцом названные выше судебные расходы связанными с рассмотрением данного административного дела и подлежащими удовлетворению в размере 109 820 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 308 - 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 27 августа 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и на оплату судебной экспертизы 6 000 рублей в рамках оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, отказав во взыскании расходов в названной части.

Изложить резолютивную часть определения суда от 27 августа 2021 года в следующей редакции:

"Взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Красногорского РАЙПО судебные расходы в сумме 109 820 рублей, из которых - 42 000 рублей по проведению судебной экспертизы, 14 000 рублей -по уплате государственной пошлины, 45 000 рублей - по составлению отчетов об оценке, 8 820 рублей - по оплате услуг представителя".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова