Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 66а-5085/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области на определение Костромского областного суда от 3 сентября 2021 г, которым частично удовлетворено заявление Аль-Дорихим Елены Федоровны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-221/2021 по административному исковому заявлению Аль-Дорихим Елены Федоровны об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Аль-Дорихим Е.Ф. обратилась в Костромской областной суд с административным исковым заявлением, просила установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве аренды земельного участка площадью 1 456, 17 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства магазина, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", по состоянию на 15 апреля 2015 г. равной рыночной стоимости, определённой на дату оценки в соответствии с отчётом об оценке, подготовленным частнопрактикующим оценщиком ФИО4, в размере 1 746 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец Аль-Дорихим Е.Ф. сослалась на то, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 15 апреля 2015 г. составляет в размере 3 920 155 рублей 26 копеек, что значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости предмета договора аренды.

Решением Костромского областного суда от 17 июня 2021 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 1 456, 17 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства магазина, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 апреля 2015 г. в размере 1 746 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 19 мая 2021 г.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 20 июля 2021 г.

30 июля 2021 г. Аль-Дорихим Е.Ф. обратилась в Костромской областной суд с заявлением о взыскании с надлежащего административного ответчика судебных расходов в сумме 39 019 рублей, из которых: 25 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 1 160 рублей - расходы по изготовлению копий документов, 2 000 рублей - расходы на удостоверение нотариальной доверенности, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 309 рублей - почтовые расходы, 250 рублей - транспортные расходы (доставка отчёта), 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Костромского областного суда от 3 сентября 2021 г. заявление Аль-Дорихим Е.Ф. удовлетворено частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Аль-Дорихим Е.Ф. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 25 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 500 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей, в возмещение расходов на изготовление копий документов 1 160 рублей, в возмещение почтовых расходов 309 рублей, а всего 30 269 рублей. Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Костромской области просит определение Костромского областного суда от 3 сентября 2021 г. отменить, принять по заявлению Аль-Дорихим Е.Ф. о взыскании судебных расходов судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного истца, указывает на то, что по отношению к спорному объекту не является органом, утвердившим результаты кадастровой оценки, и данный административный ответчик против удовлетворения заявленного административного иска не возражал.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Согласно положениям частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г..N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б.

Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости; возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество; при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении

кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При разрешении заявления административного истца Аль-Дорихим Е.Ф. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области от 15 апреля 2015 г.

Кадастровая стоимость арендуемого Аль-Дорихим Е.Ф. земельного участка превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда, в 2, 25 раза (3 920 155, 26 / 1 746 000).

По данному административному делу Аль-Дорихим Е.Ф. понесены и подтверждены документально следующие судебные расходы: чеком по операции Сбербанк Онлайн от 14 мая 2021 г. - уплата государственной пошлины в размере 300 рублей; договором оказания услуг по оценке N от 23 апреля 2021 г, актом сдачи-приемки услуг от 12 мая 2021 г, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 23 апреля 2021 г. на сумму 25 000 руб. - оплата услуг оценщика; договором на оказание юридических услуг N от 10 апреля 2021 г. и приложениями к нему (предметные задания N от 10 апреля 2021 г. и N от 14 мая 2021 г.), актами N от 15 мая 2021 г. и N от 22 июня 2021 г. на общую сумму оплаты 10 000 рублей - расходы на представителя; актом выполненных работ N от 14 мая 2021 г. на сумму 1 160 рублей - оплата изготовления копий отчётов об оценке и CD-дисков; квитанцией N от 13 мая 2021 г, кассовым чеком от 14 мая 2021 г. на сумму 250 рублей - оплата транспортных услуг; нотариальной доверенностью N от 14 мая 2021 г, справкой нотариуса ФИО6 - оплата нотариального удостоверения доверенности в сумме 2 000 рублей; кассовыми чеками АО "Почта России" от 15 мая 2021 г. на общую сумму 309 рублей - почтовые расходы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 31 Постановления N 28 пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины, на оплату услуг оценщика, представителя, почтовой связи, по изготовлению копий документов, которые реально понесены, подтверждены документально и относимы к данному делу, с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, утвердившего кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 44:31:020640:17, ввиду того, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости превышает его рыночную, в размере которой судом установлена кадастровая стоимость, в 2, 25 раза, и такое расхождение является существенным, не может объясняться различием методик определения кадастровой и рыночной стоимостей объекта недвижимости, с очевидностью свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

С учётом положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11-13, 15 Постановления N 1, суд первой инстанции посчитал завышенными расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 10 000 рублей и исходя из характера и сложности административного дела, продолжительности его рассмотрения (менее 2-х месяцев), объёма выполненной представителем работы (изучение документов, составление и подача административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов), определилк взысканию разумными данные расходы в сумме 3 500 рублей.

Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления N 1, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, поскольку представленная суду доверенность выдана для представления Сусловым И.М. интересов Аль-Дорихим Е.Ф. по всем судебным делам, то есть выдана не для участия представителя в конкретном административном деле.

Установив, что представленные административным истцом документы о несении расходов в размере 250 рублей не подтверждают, что данные расходы понесены именно в связи с доставкой отчёта об оценке из г. Кострома в г. Шарья, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе заявителю в возмещении указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правомерными, поскольку распределение судебных расходов по административному делу произведено судом в соответствии с требованиями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов основаны на субъективном понимании административным ответчиком действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованном взыскании судебных расходов с административного ответчика.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 2419 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьёй 2419 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные данной статьёй полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 г. N П/531 (утратил силу в связи с изданием Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 г. N П/210, наделившего ФГБУ "ФКП Росреестра" полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости) ФГБУ "ФКП Росреестра" наделялось полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Применительно к таким объектам недвижимости именно указанное учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесённые административным истцом судебные расходы.

Как следует из сообщения органа кадастрового учёта, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка была определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области от 15 апреля 2015 г. с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утверждённого постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 г. N 543-а.

Следовательно, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка органом в данном деле является не администрация Костромской области, как на то указывает податель жалобы, а ФГБУ "ФКП Росреестра".

При этом само по себе утверждение администрацией Костромской области значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости Костромской области не опровергает того, что оспариваемая кадастровая стоимость спорного земельного участка была утверждена не администрацией Костромской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчёт кадастровой стоимости с использованием утверждённого администрацией Костромской области удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ни администрация Костромской области, ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта не утверждали, в связи с чем надлежащими лицами, с которых могут быть взысканы судебные расходы, они не являются.

Ссылка в частной жалобе на то, что ФГБУ "ФКП Росреестра" определяет, а не утверждает результаты определения кадастровой стоимости, не имеет правового значения, поскольку результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости закреплены актом ФГБУ "ФКП Росреестра".

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближённость), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

В рассматриваемом случае установленная решением суда кадастровая стоимость спорного земельного участка равной рыночной стоимости кратно отличается от определённой в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее утверждённой кадастровой стоимостью является значительной (кратной), что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Как следствие суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и частичном их взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, в пользу Аль-Дорихим Е.Ф. соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела, поскольку с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выявленное судом расхождение между ранее определённой кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, не позволяет отнести указанные судебные расходы на административного истца.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным определением, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения определения, в связи с чем выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Костромского областного суда от 3 сентября 2021 г, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Костромского областного суда от 3 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья