Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 66а-56/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзина Е.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-148/2021 по административному исковому заявлению Габовой Т.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости, по частной жалобе административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2021 года, которым заявление Габовой Т.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2021 года по административному делу N 3а-148/2021 административное исковое заявление Габовой Т.Г. удовлетворено, пересмотрена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N (по состоянию на дату оценки 16 марта 2021 года), установлена в размере, равном его рыночной стоимости - 1 454 000 рублей.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

16 октября 2021 года Габова Т. Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесённых по делу судебных расходов в размере 25 300 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Коми заявление Габовой Т.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд постановилвзыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Габовой Т.Г. 25 300 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

В частной жалобе административный ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" считает определение незаконным, просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ФГБУ "ФКП Росреестра". В обоснование жалобы указано, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не осуществляет государственную кадастровую оценку и, соответственно, не является надлежащим административным ответчиком. Реализация полномочий по определению кадастровой стоимости в определённых законом случаях сводится к совершению арифметических действий с использованием удельных показателей, уже утверждённых государственным органом субъекта Российской Федерации. Полагает, что органом, утвердившим кадастровую стоимость объекта недвижимости (кадастровую стоимость его 1 кв. м), является орган власти Республики Коми, который является надлежащим ответчиком по делам об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Взыскание судом судебных расходов в рамках административного дела N 3а-148/2021 с ФГБУ "ФКП Росреестра" нарушает права и законные интересы данной организации и противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Подателем жалобы отмечается, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, пришедшего к необоснованному на приведённых нормах Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и положениях абзаца 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра". Также полагает, что размер взысканных расходов на оплату юридических услуг завышен.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью:

объекта недвижимости с кадастровым номером N, и рыночной стоимостью, определённой на основании отчёта об оценке, является существенной и составляет: 8 206 366 - 1 454 000 = 6 752 366 (разница стоимости) Х 100% / 8 206 366, что составляет 82% или в 5, 6 раз (является кратной).

Поскольку разница в кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет более половины, а потому суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что допущенное нарушение кадастровой стоимости спорных объектов с их рыночной стоимостью является существенным, расхождение не укладывается в приемлемый с точки зрения существенных стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости повлекшей нарушение конституционных прав Габовой Т.Г, в связи с чем судебные расходы взысканы с органа, утвердившего результаты кадастровой оценки - ФГБУ "ФКП Росреестра".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" сводятся к безосновательности привлечения учреждения в качестве административного соответчика и взыскании судебных расходов по делу в связи с отсутствием у него полномочий по утверждению кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно части 4, части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

В силу положений части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации круг лиц, участвующих в деле, определяет суд.

Согласно части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При этом, суд вправе привлечь к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда.

Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости ранее не учтённых либо в отношении которых, произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесённые административным истцом судебные расходы.

Приказом Росреестра от 26 декабря 2011 года N П/531 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик" с 1 марта 2012 года федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик. Указанный документ действовал до 19 июня 2015 года.

С 20 июня 2015 года действует Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик", пунктом первым которого федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Так как кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N определена Актом N N от 16 марта 2021 года, принятым филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми, определена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 8 206 366 рублей, по состоянию на 16 марта 2021 года, в связи с образованием данного объекта недвижимости и внесением сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости.

Доводы жалобы о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена с применением, уже утверждённых государственным органом субъекта Российской Федерации, удельных показателей, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции в определении.

Соглашаясь с выводами суда в части взыскания с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Габовой Т.Г. расходов в сумме 25 300 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что к административному исковому заявлению был приложен отчёт N от 16 апреля 2021 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный ИП Садыковым А.Д.

Габовой Т.Г. представлен договор на проведение оценки от 18 марта 2021 года N 55/2021, заключенный между Габовой Т.Г. и ИП Садыковым А.Д, по условиям которого последний по поручению Заказчика принял на себя обязательства осуществить оценку рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 582, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (пункт 1. Данного договора, Приложение N 1 к данному договору).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг по нему определена сторонами в размере 25 000 рублей.

Факт оплаты Габовой Т.Г. указанных услуг ИП Садыкова А.Д. на сумму 25 000 рублей подтверждён представленными актом сдачи-приёмки результатов работы от 16 апреля 2021 года и квитанцией ИП Садыкова А.Д. от 18 марта 2021 года к приходному кассовому ордеру N 9 от 18 марта 2021 года на сумму 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что наличие отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является условием принятия административного искового заявления, также как и оплата государственной пошлины, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг по оценке указанных выше объектов недвижимости в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра".

Во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что взысканные судом расходы являются необходимыми, оправданными и разумными. Факт их несения заявителем надлежащим образом документально подтверждён.

При таких обстоятельствах определение Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2021 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Е.Б. Переверзина