Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 10-14784/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., заявителя Бевзюка А.И., при помощнике судьи Загурском В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бевзюка А.И. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Бевзюка А.И.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бевзюк обратился в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Калакуцкой об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2021 года, а также на ее бездействие при проведении проверки.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя Бевзюка отказано.

В апелляционных жалобах заявитель Бевзюк просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - признать незаконным.

Указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, нарушает его конституционные права. Его доводы о том, что следователем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были допущены нарушения ст.ст.20, 140, 148 УПК РФ не получили надлежащей правовой оценки. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются вступившими в законную силу решениями судов, постановлениями прокуроров, которые подтверждают наличие признаков состава преступления, а также бездействие следователя при проведении проверки.

Вопреки выводам суда первой инстанции и следователя, факт хищения денежных средств вкладчиков, которое осуществлялось путем реализации заранее организованной схемы мошеннического вывода заемных денежных средств кредиторов, подтверждается материалами проверки. Отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 10 июня 2019 года, вынесенного ГУ по РОВД СК РФ, указано более 300 конечных счетов юридических и физических лиц, а также технических организаций, связанных финансовыми интересами Хотина.

Судом доводы заявителя о наличии всех признаков состава преступления, как предусмотренного ст.160, так и ст.ст. 158, 159 УК РФ оставлены без внимания. Также не принято во внимание, что в заявлениях потерпевших с августа 2017 года содержаться сведения о принятии процессуального решения и проведения следственных действий в отношении установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

Проверка по материалу следователем проведена избирательно, опрошены не все лица, а те, которые не заинтересованы в возбуждении уголовного дела. Установленные лица, подсудимые по уголовному делу 1-145/21 Хотин, Нефедов, Чернов, следователем в рамках проверки по материалу не допрошены. Несмотря на неоднократные заявления, следователь так и не истребовала из ГК АСВ заключения о причинах банкротства банка " ***", а также сведения по счетам, расходам, а лишь формально опросила представителя по доверенности.

Между тем, в результате опроса указанных лиц и направления запросов могли быть установлены факты, имеющие значение для принятия законного решения. Судом не учтено, что конкурсным управляющим ПАО БАНК *** назначено ГК АСВ, которая не возмещает вред вкладчикам и финансово заинтересована в максимально затяжном конкурсном производстве.

Полагает, что следователем, прокуратурой и судом не произведена надлежащая оценка его объяснений об обстоятельствах, указанных в заявлениях потерпевших о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь в судебное заседание не явилась, возражений по его жалобе не представила. Прокуроры, участвовавшие в судебном заседании опровержений доводов жалобы и оснований для отказа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не озвучивали.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016)"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

Указанные положений судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя о незаконности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе не проверил соблюдены ли следователем при его вынесении положения ст.148 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда подлежит отмене вследствие существенных нарушений уголовно - процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии ст.389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение по жалобе Бевзюка в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции установлено следующее.

13 января 2021 года следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве по результатам проведения доследственной проверки по заявлениям о хищениях денежных средств, размещенных в качестве вкладов в ПАО БАНК " ***" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в отсутствии в деянии состава преступления.

В нарушение ч.1 ст.148 УПК РФ, следователь, отказывая в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ не указал конкретных лиц, в отношении которых принято данное решение. Вместе с тем в соответствии с требованиями ст.148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.148 УПК РФ допускается лишь в отношении конкретного лица. В данном случае следователем при проведении проверки не установлены конкретные лица (лицо), в отношении которых сделан вывод об отсутствии состава преступления. Кроме того резолютивная часть постановления следователя в принципе не содержит указание на конкретные составы преступлений, которые по ее мнению отсутствуют.

С учетом изложенного, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2021 года нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку при его вынесении нарушены положения п.2 ч.1 ст.24, ч.1 ст.148 УПК РФ, что влечет признание его незаконным.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Бевзюка в остальной части суд апелляционной инстанции не находит. Как следует из представленного материала проверки, при ее проведении незаконного бездействия следователем Калакуцкой не допущено, поскольку ею проводились проверочные мероприятия, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в том числе были получены объяснения, истребованы документы, в том числе сведения из ГУ по РОПД СК РФ о наличии возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении Хотина, Шиляева и других руководителей ПАО Банк " ***".

Следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ является лицом, которое самостоятельно направляет в том числе и ход проверочных мероприятий. Суд в рамках ст. 125 УПК РФ не обладает полномочиями по даче указаний следователю о проведении конкретных проверочных мероприятий, в том числе об истребования документов из ГК АСВ и опросе лиц, которые являются подсудимыми по уголовному делу, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе заявителя.

Суд апелляционной инстанции акцентирует внимание заявителя, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не вправе делать выводов по вопросам, которые могут стать предметом рассмотрения в суде по существу, в том числе по вопросам о наличии, либо отсутствии состава или события преступления, достаточности, достоверности и допустимости тех или иных доказательств.

Длительность проведения проверки, с учетом объемов материалов, которые составляют 61 том, и факты отмены предыдущих решений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, сами по себе не свидетельствуют о незаконном бездействии следователя, а подтверждают выполнение прокуратурой своих функций по процессуальному надзору.

С учетом изложенного жалоба заявителя Бевзюка подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для вынесения частных постановлений по доводам заявителя Бевзюка суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Бевзюка А.И. в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.

Жалобу заявителя Бевзюка А.И. в порядке ст.125 УПК РФ - удовлетворить частично, признать незаконным постановление следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Калакуцкой М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2021 года - незаконным, обязать следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Калакуцкую М.А. устранить допущенные нарушения, в остальной части жалобу заявителя Бевзюка А.И. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу заявителя Бевзюка А.И. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

.