Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-24927/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., обвиняемого Голубева А.Н., адвоката Лазаревой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазаревой О.Н. в интересах обвиняемого Голубева А.Н. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2021 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Лазаревой О.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что адвокат Лазарева в интересах обвиняемого Голубева на действия следователя ГСУ СК России по г.Москве Козаева, выразившиеся в вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Голубева от 24 июня 2021 года и обязании устранить нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2021 года производство по жалобу прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева просит постановление суда отменить.

Указывает, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствует положениям ст.7 УПК РФ.

При вынесении постановления суд формально подошел к проверке обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Отмечает, что в нарушение ст.140 УПК РФ при возбуждении уголовного дела отсутствовали достаточные данные о наличии признаков преступления.

Суд не дал оценки обоснованности вынесения следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Цитируя содержание процессуальных документов и доказательств, указывает, что текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого противоречит содержанию государственного контракта, технического задания.

В решении суда эти обстоятельства должной правовой оценки не получили, в связи с чем обжалуемое постановление вынесено формально.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции обоснованно указал, что каких - либо сведений о нарушении конституционных прав и ограничения доступа к правосудию Голубева действиями следователя, выразившимися в вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не представлено.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не относится к предмету проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовыми позициями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно п. 3.1. которого "не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что ею обжалуются действия следователя, связанные с предъявлением обвинения Голубеву, по мотивам отсутствия события преступления, ввиду того, что обвинение противоречит полученным доказательствам, в том числе содержанию государственного контракта и технического задания.

Указанные обстоятельства с учетом требований закона и вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда РФ, не подлежат проверке в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку напрямую связаны с оценкой доказательств, в связи с чем относятся к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2021 года о прекращении производства по жалобе адвоката Лазаревой О.Н. в интересах Голубева А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

***