Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-39293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Иванова Сергея Николаевича к ООО "Давыдов и партнеры" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, среднего заработка, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.Н. 06.08.2019 обратился в суд с иском к ООО "Давыдов и партнеры", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 162-165, 238-242), просил об установлении факта трудовых отношений с 09.08.2018 в должности юриста первичного приема с окладом сумма, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании заработной платы за фактически отработанное время с 09.08.2018 по 17.09.2018 в размере сумма, среднего заработка за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, начиная с 18.09.2018, денежных компенсаций за нарушение срока выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ и морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что после прохождения собеседования с 23.05.2018 приступил к работе в ООО "Московский офис", осуществляющем свою деятельность как организация, входящая в группу Юридической компании "Давыдов и Партнеры", в должности юриста по ведению первичного приема клиентов с оплатой труда в размере сумма в месяц, однако трудовой договор надлежащим образом оформлен не был, запись в трудовую книжку не внесена, 08.08.2018 ООО "Московский офис" было исключено из ЕГРЮЛ, о чем истец узнал 06.09.2018, однако его работники, в том числе истец, продолжили выполнение трудовых обязанностей на прежнем рабочем месте в ООО "Давыдов и партнеры", являющемся фактическим правопреемником исполнения обязательств по выполнению условий договоров, заключенных с клиентами, после исключения ООО "Московский офис" из ЕГРЮЛ, расположенном по адресу: г..Москва, ул.

Космонавтов д. 6, в связи с чем истец полагает, что с 09.08.2018 состоит в трудовых отношениях с ООО "Давыдов и партнеры" в той же должности, обязанности по которой выполнял до 18.09.2018, когда приостановил работу, о чем письменно уведомил работодателя, поскольку заработная плата как в ООО "Московский офис", так и в ООО "Давыдов и партнеры" ему не выплачивалась, и за защитой нарушенных прав 28.09.2018 обратился в прокуратуру; действия ответчика по неоформлению трудовых отношений, невыплате заработной платы истец полагает незаконными, нарушающими его права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель третьего лица Останкинской межрайонной прокуратуры города Москвы, привлеченного к участию в деле определением суда от 24.09.2019 (т. 1 л.д. 81), полагала требования обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 183-186, т. 2 л.д. 124-126, 159-161).

08.04.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Иванов С.Н. по доводам своей апелляционной жалобы, поданной в суд 30.04.2021.

В заседании судебной коллегии истец Иванов С.Н. и его представитель по ордеру адвокат Шулепова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО "Давыдов и партнеры" по доверенности адвокат Григорьева Н.В. против удовлетворения жалобы возражала, третье лицо в судебное заседание не явилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО "Московский офис", созданное 27.03.2007, с адресом места нахождения г. Москва Нагатинский б-р, д. 10 кв. 23, осуществляющее деятельность в области права, генеральным директором которого являлся Давыдов А.А, прекратило деятельность 08.08.2018 в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 2.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (при наличии одновременно всех указанных в п. 1 ст. 21.1. признаков недействующего юридического лица) (т. 1 л.д. 20). ООО "Давыдов и партнеры" создано 09.12.2016, его учредителем и генеральным директором является Давыдов А.А, основным видом деятельности - деятельность в области права, местом нахождения - г. Москва, ул. Ярославская д. 15 корп. 1 (т. 1 л.д. 21-30).

Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ООО "Московский офис", а с 09.08.2018 - с ООО "Давыдов и партнеры" истец Иванов С.Н, паспортные данные, представил: публикацию вакансии юриста первичного приема в юридическую компанию с оплатой труда сумма (т. 1 л.д. 31), график дежурств в офисе ЮК "Давыдов и партнеры" на сентябрь 2018 года, подписанный ведущим юристом фио (т. 1 л.д. 32, 37), доверенность, выданную на его имя генеральным директором ООО "Московский офис" Давыдовым А.А. 16.07.2018 для представления интересов сроком на 1 год (т. 1 л.д. 33, 93), справки Пресненского районного суда г. Москвы о возврате госпошлины, уплаченной Ивановым С.Н. как представителем ООО "Московский офис" (т. 1 л.д. 35), определения судьи от 31.08.2019 о возвращении Иванову С.Н. госпошлины, уплаченной как представителем ООО "Московский офис" (т. 1 л.д. 36), копии актов об оказанных юридических услуг ООО "Московский офис" фио от 23.08.2018 и Тереховскому Д.Н. от 13.07.2018, оплата по которым по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 23.08.2018 и от 11.07.2019 соответственно произведена в ООО "Давыдов и партнеры" (т. 1 л.д. 52-59), фотографию уголка потребителя и информацией о нахождении Юридической компании "Давыдов и партнеры" по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов д. 6, подъезд 3 цокольный этаж (т. 1 л.д. 186), книгу регистрации посетителей (т 1 л.д. 187-263), заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, направленное 18.09.2019 в адрес ООО "Давыдов и партнеры" и поступившее адресату 15.10.2018 (т. 1 л.д. 38-42).

Также суду представлены материалы надзорного производства Останкинской межрайонной прокуратуры города Москвы, собранного по результатам проверки, проведенной по обращению истца от 28.09.2018, согласно которым сведения о нарушении трудовых прав истца ООО "Московский офис" направлены в Симоновскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, а в отношении нарушения трудовых прав истца ООО "Давыдов и партнеры" приняты меры прокурорского реагирования в виде внесения представления в адрес общества, подан иск в суд, а также решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 134, 178).

В судебном заседании 08.04.2021 по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены фио, показавший, что он работал в ООО "Давыдов и партнеры" с августа 2018 года по январь 2019 года вместе с истцом в офисе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов д. 6, не представивший сведений о работе у ответчика, а также Тереховский Д.Н, показавший, что в июне 2018 года на основании объявления он обратился в юридическую организацию, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов д. 6, где юридическую помощь по сентябрь 2018 года ему оказывал Иванов С.Н.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что по имеющейся информации ранее Иванов С.Н. работал в ООО "Московский офис", которое прекратило свою деятельность, а Давыдов А.А. был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора этого общества и впоследствии занимался своей собственной деятельностью в качестве единственного работника ООО "Давыдов и партнеры", представив сведения о направлении соответствующих данных в налоговые органы (т. 2 л.д. 139-158, 199-218), при этом на работу истца не принимал, фактически к выполнению трудовых обязанностей его не допускал; такие же объяснения даны генеральным директором ООО "Давыдов и партнеры" Давыдовым А.А. на требование прокурора (т. 1 л.д. 48-50, 151, 178).

В ответах на судебные запросы ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и адрес и ИФНС России N 17 по г. Москве сообщено об отсутствии в отношении фио сведений об уплате налогов и взносов, а также подаваемых работодателями сведений, составляющих пенсионные права, за период 2018-2020 годов (т. 2 л.д. 182-184).

По сообщению Департамента городского имущества г. Москвы в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов д. 6, в нежилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы ООО "Московский офис" и ООО "Давыдов и партнеры" в качестве арендаторов не зарегистрированы (т. 2 л.д. 186-187), а по сообщению Управы Алексеевского района города Москвы по указанному адресу согласно данным системы ЕГАС СИОПР с 2017 года находился ООО "Московский офис", который не функционирует (т. 2 л.д. 265-266).

Разрешая спор и отказывая Иванову С.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Давыдов и партнеры", суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 15, 16, 56, 6 7 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что относимые и допустимые доказательства фактического допущения фио к работе с ведома и по поручению работодателя ООО "Давыдов и партнеры" отсутствуют.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованию об установлении факта трудовых отношений, поскольку о нарушении своих прав Иванову С.Н. стало известно 06.09.2018, когда он узнал об исключении ООО "Московский офис" из ЕГРЮЛ и выполнении работы в ООО "Давыдов и партнеры" с 09.08.2018 без оформления трудовых отношений, в то время как, являясь профессиональным юристом и полагая свои права нарушенными, истец ранее 06.08.2019 попыток обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не предпринимал, несмотря на длительный период прокурорской проверки и отсутствие ее результатов в течение срока установленного законом, в связи с чем у истца отсутствовали разумные основания в течение столь продолжительного времени ожидать разрешения спора во внесудебном порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а нормы материального права применены судом неверно.

Так, в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 9 этого документа предусматривает, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Иванов С.Н. фактически был допущен к работе в ООО "Давыдов и партнеры" юристом, учитывая, что в доверенности, выданной Иванову С.Н. генеральным директором ООО "Московский офис" Давыдовым А.А. 16.07.2018 для представления интересов сроком на 1 год указан адрес г..Москва ул. Космонавтов д. 6 (т. 1 л.д. 33, 93), в квитанции к расходному кассовому ордеру по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 23.08.2018, заключенному ООО "Московский офис" в лице генерального директора Давыдова А.А. (т.е. после прекращения деятельности этого общетсва) с фио имеется печать ООО "Давыдов и партнеры" (т. 1 л.д. 54-55), в материалах надзорного производства имеются копии трудовых договоров, заключенных ООО "Давыдов и партнеры" с работниками, в которых адресом места работы и почтовым адресом работодателя указан адрес г..Москва ул. Космонавтов д. 6, а свидетель Тереховский Д.Н, с которым ООО "Московский офис" заключило договор оказания юридических услуг, подтвердил его выполнение Ивановым С.Н. до сентября 2018 года, при этом в квитанции к расходному кассовому ордеру по оплате услуг по этому договору имеется печать Юридической компании "Давыдов и партнеры" офис N 1 (т. 1 л.д. 59), кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ указано, что сведения о месте нахождения ООО "Давыдов и партнеры" по адресу г..Москва, ул. Ярославская д. 15 корп. 1 являются недостоверными, что в совокупности подтверждает объяснения истца о том, что после прекращения деятельности ООО "Московский офис" 08.08.2018 истец продолжил выполнение трудовых обязанностей юриста на прежнем рабочем месте, расположенном по адресу г..Москва ул.

Космонавтов д. 6, учитывая, что Давыдов А.А, будучи генеральным директором как ООО "Московский офис", так и ООО "Давыдов и партнеры" трудовые отношения с истцом в установленном трудовым законодательством порядке не оформил.

Также не основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" выводы суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Так, по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ) и к таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15). Также судам также следует иметь в виду, что ст. 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15).

В п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая, что истцом заявлены также требования о взыскании заработной платы с 09.08.2018 по 17.09.2018, то при обращении в суд 06.08.2019 установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодека РФ им не пропущен, а при своевременном обращении 28.09.2019 с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в органы прокуратуры, которыми в отношении ответчика были приняты соответствующие решения об устранении нарушений трудовых прав работника, у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, вне зависимости от образования истца, в связи с чем установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ пропущен им по уважительным причинам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца фио к ООО "Давыдов и партнеры" об установлении факта трудовых с 09.08.2018 в должности юриста.

При разрешении требований фио о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия учитывает положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", которые разъясняют, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, и приходит к выводу об их удовлетворении в заявленном истцом размере сумма, поскольку не имеется оснований полагать, что указанный размер заработной платы не является обычным вознаграждением работника по такой же квалификации (профессии, специальности, должности) в городе Москве с учетом представленных истцом сведений о средней заработной плате на одного работника по региону Москва в сфере деятельности в области права в 2018-2020 годах.

С учетом заявленных требований за период с 09.08.2018 по 17.09.2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме сумма (сумма : 23 р.д. х 17 р.д. (заработная плата за августа 2018 года) + сумма : суммад. х 11 р.д. (заработная плата за августа 2018 года).

Положения ст. 236 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, указанная норма устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, что является мерой ответственности работодателя перед работником за нарушение его трудовых прав в виде несвоевременной выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику и такая ответственность подлежит возложению на работодателя независимо от его вины по день фактического расчета включительно.

При таких данных размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ за август и сентябрь 2018 года исходя из сроков ее выплаты в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО "Давыдов и партнеры" 25 и 10 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 152-154) составит сумма согласно расчету он-лайн калькулятора.

Также мера ответственности за нарушение трудовых прав работника предусмотрена ст. 237 Трудового кодекса РФ в виде компенсации морального вреда, которой установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере сумма судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер и длительность нарушения работодателем прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом сумму компенсации сумма необоснованной.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период приостановления работы, поскольку в соответствии со с. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, в то время как на 18.09.2018, когда истец приостановил работу, направив адрес ответчика соответствующее заявление, указанный 15-дневный срок со дня выплаты заработной платы за период работы с 09.08.2018 по 17.09.2018 не истек.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ и п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО "Давыдов и партнеры" в доход бюджета города Москвы в сумме сумма (сумма + сумма - сумма) х 2% + сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым установить факт трудовых отношений между ООО "Давыдов и партнеры" и Ивановым Сергеем Николаевичем с 09 августа 2018 года в должности юриста с должностным окладом сумма, обязать ООО "Давыдов и партнеры" внеси в трудовую книжку Иванова Сергея Николаевича запись о приеме на работу с 09 августа 2018 года в должности юриста, взыскать с ООО "Давыдов и партнеры" в пользу Иванова Сергея Николаевича заработную плату в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части иска отказать, взыскать с ООО "Давыдов и партнеры" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Председательствующий

Судьи: