Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-40228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Общество" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, признании трудового договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда - отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "Общество", просил признать трудовой договор расторгнутым с дата, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении на основании ст. 80 ТК РФ, выдать трудовую книжку, копию приказа о прекращении трудового договора, справку о размере заработной платы, взыскать с ответчика заработную плату за период с дата по дата в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, пособие по временной нетрудоспособности в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что с дата осуществляет трудовую деятельность в ООО "Общество" в должности мастера-приемщика слесарного цеха. В период с дата по дата сотрудники ООО "Общество", включая истца, не осуществляли трудовую деятельность на основании Указов Президента РФ N 206 от 25.03.2020, N 239 от 02.04.2020, N 294 от 28.04.2020, которыми были объявлены оплачиваемые нерабочие дни в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции. По информации, полученной от генерального директора ООО "Общество" фио, в период карантина ООО "Общество" изменило адрес фактического местонахождения, который истцу сообщен не был, при этом генеральный директор пояснил, что истец у ответчика больше не работает, однако какие-либо документы, связанные с увольнением, не оформлялись и истцу не отправлялись. Трудовая книжка на данный момент находится у работодателя. Таким образом, истец полагал, что был незаконно отстранен от работы, с дата ему неправомерно не выплачивается заработная плата, имеет место вынужденный прогул. В период с дата по дата ему был оформлен листок нетрудоспособности, который был направлен ответчику, но последним не получен, выплата пособия по временной нетрудоспособности произведена не была. Истец обратился в ГИТ г. Москвы, по результатам рассмотрения обращения инспекция установилафакт нарушения трудовых прав истца и вынесла генеральному директору Общества предостережение о недопустимости нарушения норм трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены. дата истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, письмо получено не было. Трудовой договор работодателем не расторгнут, окончательный расчет в связи с увольнением не произведен, трудовая книжка и документы, связанные с работой истцу не выданы, в связи с чем истец полагал свои трудовые права нарушенными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, извещенный о слушании дела, не явился, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Представитель истца фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с учетом следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с дата стороны состояли в трудовых отношениях, фио занимал в ООО "Общество" должность мастера-приемщика слесарного цеха.

В период с дата по дата истцу был открыт листок нетрудоспособности.

дата истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с дата, датированное дата.

дата истец направил на корпоративную почту ответчика сообщение с просьбой пояснить ситуацию по поводу статуса трудовых правоотношений сторон и с просьбой оплатить листок нетрудоспособности.

дата истец обратился в Бутырскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о нарушении его трудовых прав ответчиком, ответчику было направлено требование о предоставлении документов, связанных с работой истца, взяты письменные объяснения с генерального директора Общества фио, который пояснил, что фио работал в ООО "Общество" с дата по дата, трудовую книжку забрал сам без ведома фио, все полагающиеся ему выплаты были произведены в полном объеме, более он в обществе не работал, в августе дата приглашался в офис для обсуждения возникших у него вопросов, но не явился и на связь не выходил, ранее Общество фактически располагалось по адресу: адрес, по причине экстренного сноса здания и при переезде был утрачен значительный объем внутриорганизационных документов, в том числе книга приказов, трудовые договоры. С июня дата Общество работает по адресу: адрес, стр. 1. Письмом и.о. межрайонного прокурора от дата истцу сообщалось, что оснований для выплаты ему заработной платы после марта нет по причине его увольнения, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В декабре дата истец обратился в ГИТ г. Москвы, согласно письму ГИТ г. Москвы от дата генеральному директору Общества фио направлено предостережение о недопустимости нарушения трудовых правовых норм, в письме не указывается на выявление каких-либо конкретных нарушений.

В апреле истец обратился в ОЭБиПК по адрес ГУ МВД России по г. Москве, в ходе проверки с генерального директора Общества фио были взяты письменные объяснения, содержание которых совпадает с письменными объяснениями, данными им Бутырской межрайонной прокуратуре г. Москвы.

При рассмотрении дела ответчиком представлена копия приказа N от дата об увольнении фио по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с дата

Подписи работника об ознакомлении приказ не содержит. Документы-основания для издания приказа, в том числе, заявление работника ответчиком не представлены.

Также в подтверждение факта прекращения трудовых отношений с истцом ответчик ссылался на годовой отчет Сведения о страховом стаже застрахованных лиц формы СЗВ-СТАЖ за 2019 г. с отметкой о принятии го ПФР дата, копии ежемесячных отчетов формы СЗВ-М за период с дата по дата с отметками о принятии ПФР дата, дата, дата, дата, дата, согласно которым сведения по фио предоставлялись по дата Справку по форме 2-НДФЛ за 2019 г, в которой отражены начисления за январь-дата.

Разрешая требования истца об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор по инициативе работника с дата с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 15, 16, 56, 66, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что трудовой договор с истцом был расторгнут на основании приказа Nот дата, что установлено в судебном заседании и истцом не опровергнуто, доказательств исполнения трудовых обязанностей с дата по дата истцом не представлено.

Также, возложив на истца бремя доказывания отсутствия у него трудовой книжки, и сославшись на то, что наличие копии трудовой книжки с записью о приеме на работу, предполагает ее нахождение у истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании выдать трудовую книжку.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд указал на отсутствие фактических и правовых оснований для установления иной даты расторжения трудового договора, обязания ответчика выдать копии приказа о прекращении трудового договора (представлена в материалы дела), справки о размере заработной платы за юридически значимый период, взыскания с ответчика всех заявленных выплат (заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула), компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, норм процессуального права в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и того, какой стороне надлежит их доказывать, судом не установлены эти обстоятельства, не приняты во внимание доводы истца и не оценены в совокупности имеющиеся по делу доказательства, юридически значимые по делу обстоятельства по спору об увольнении судом не установлены, выводы, изложенные в решении в данной части, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем.

Как указано выше, в своих требованиях фио просил, в том числе, обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по инициативе работника, выдать трудовую книжку с записью увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

После представления ответчиком в материалы дела приказа N3 от дата об увольнении, истец изложил свою правовую позицию в письменных пояснениях, указывая на то, что считает представленный приказ незаконным, составленным фиктивно с целью уклонения работодателя от обязанности по выплате заработной платы и возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку с указанным приказом его не знакомили, трудовую книжку не выдавали, до дата он продолжал исполнять трудовые обязанности, выплаты в связи с увольнением дата ему не производились.

Тем самым, исходя из исковых требований, а также фактических и правовых оснований иска следует, что истец просил изменить дату увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на дата, оспаривая законность увольнения, произведенного дата

Разрешая исковые требования об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор по инициативе работника с дата с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав лишь на факт расторжения трудового договора в соответствии с приказом N от дата, не проверив законность данного приказа.

При этом судом не учтено, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, поэтому отсутствие в исковых требованиях просьбы о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения при наличии искового требования признать трудовой договор расторгнутым по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации дата обуславливает необходимость проверить правомерность увольнения работника, соблюдение установленной законом процедуры.

Однако суд первой инстанции фактически устранился от рассмотрения вопроса о законности увольнения.

Судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Кроме того, обстоятельства выполнения работодателем требований ст. ст. 84.1, 127, 140 ТК РФ при рассмотрении дела судом не устанавливались и проверялись, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку, документы, связанные с работой, не мотивированы и не основаны на исследованных доказательствах.

С учетом изложенного решение суда не отвечает предписаниям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Допустимых и достоверных доказательств подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию и согласования сторонами даты увольнения дата, равно как и наличие со стороны истца волеизъявления на увольнение по собственному желанию дата, суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

С приказом N3 от дата об увольнении истец ознакомлен не был, трудовая книжка при увольнении ему выдавалась, доказательств иного ответчиком не представлено.

Из представленной ответчиком справки по форме 2НДФЛ о доходах фиоФ, за 2019 г. также следует, что какие-либо выплаты, связанные с увольнением, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, ответчиком истцу не начислялись.

Доводы истца о том, что он до дата продолжал исполнять трудовые обязанности, об увольнении до 2020 года не уведомлялся, ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания законности увольнения и обстоятельств, освобождающих от исполнения обязанности по оплате труда, не опровергнуты.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, пояснениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения фио по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N3 от дата, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию дата, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение указанной датой в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку увольнение фио на основании приказа от N от дата является незаконным, в силу приведенных положений ст. 394 Трудового кодекса РФ с учетом заявленных истцом исковых требований дата увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ подлежит изменению с дата на дата.

Разрешая требования иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата, среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по дата, пособия по временной нетрудоспособности за период с дата по дата, компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, учитывая, что истец в течение периода с дата по дата находился в вынужденном прогуле в связи с недопуском к работе и незаконным увольнением, судебная коллегия полагает, что данный период подлежит оплате исходя из среднего заработка, а оснований для взыскания заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, и компенсации за задержку их выплаты не имеется.

При определении среднего заработка судебная коллегия исходит из расчета среднего дневного заработка, произведенного истцом, который рассчитан по минимальному размеру оплаты труда, установленному в г. Москве, соответствует ст. ст. 133.1, 139 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922, и составляет сумма

За период вынужденного прогула с дата по дата, в котором 240 рабочих дня, сумма среднего заработка, подлежащего взысканию с ООО "Общество" в пользу фио, составляет сумма (сумма * 240 дней = сумма).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 22, 127, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из представленных истцом сведений о количестве дней неиспользованного отпуска - 190, 66 и сведений о размере заработной платы, которые ответчиком оспорены не были, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих исполнение обязанности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, исходя из расчета: сумма (заработная плата в расчетном периоде)/ 12 мес. / 29, 3 = сумма (средний дневной заработок); сумма х 190, 66 (дней неиспользованного отпуска) = сумма

Требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении, выдать копию приказа об увольнении, справку о заработной плате основаны на положениях ст. ст. 65, 66, 84.1, 60.2 ТК РФ и, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств выдачи истцу трудовой книжки, а также документов, связанных с работой, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по причине утраты документации, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут повлиять на соблюдение требований трудового законодательства.

Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца работодателем, имеются предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины работодателя, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия для истца тяжких и необратимых последствий, а также исходя из требований разумности и справедливости в размере сумма.

Возражения ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку при проверке решения суда судебной коллегией выявлены вышеуказанные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Изменить дату увольнения фио с должности мастера-приемщика ООО "Общество" с дата года на дата.

Обязать ООО "Общество" выдать фио трудовую книжку с записью об увольнении, копию приказа об увольнении, справку о заработной плате.

Взыскать с ООО "Общество" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Общество" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: