Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-41790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Пильгановой В.М, с участием прокурора Морозовой Е.П, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО наименование организации на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО наименование организации о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО наименование организации от 11 января 2021 г. N 02-лс об увольнении фио по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить фио на работе в ООО наименование организации обособленное подразделение ООО наименование организации в г.Москве, отдел развития региональных продаж в должности дивизионального директора.

Взыскать с ООО наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, расходы по проведению исследования в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма;

установила:

фио через представителя фио обратилась в суд к ответчику ООО наименование организации, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 184-185), просила признанть незаконным и отменить приказ о её увольнении N 02-лс от 11.01.2021, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11.01.2021 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсации расходов по договору оказания услуг по проведению исследования в размере сумма и сумма

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что с 20.07.2020 работала у ответчика в должности дивизионного директора; 25.12.2020 под давлением руководителя написала заявление об увольнении по собственному желанию, впоследствии, воспользовавшись законным правом, направила заявление об отзыве поданного заявления об увольнении, посредством отправки заявления Почтой России и по корпоративной почте, несмотря на это, была уволена. Действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими её трудовые права и причиняющими моральный вред, ввиду отсутствия у неё добровольного волеизъявления к расторжению трудового договора. Полагая права нарушенными, истец фио обратилась в суд с данным иском.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила представителя фио, которая поддержала исковые требования по изложенным доводам. Представитель ответчика фио иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО наименование организации, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Истец фио в заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя фио, которая возражала против доводов жалобы ответчика, решение суда полагала законным и обоснованным.

Полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного истца фио в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовом кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2020 сторонами заключен трудовой договор N 43/20, в соответствии с которым истец фио принята на работу к ответчику на должность дивизионного директора сроком на один год с испытательным сроком три месяца с должностным окладом сумма в месяц. Местом работы истца является Обособленное подразделение ООО наименование организации в г. Москве, расположенное по адресу: адрес, к. 1-4.

11.01.2021 работодателем издан приказ N 02-лс от 11.01.2021 об увольнении фио с должности дивизионного директора по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника.

С приказом истец ознакомлена в день издания 11.01.2020, с приказом не согласилась, о чем указала в приказе, трудовая книжка истцу выдана, выплата всех денежных средств при увольнении работодателем произведена в полном объеме (л.д. 93-103).

Основанием для увольнения послужило заявление от 25 декабря 2020 года фио об увольнении по собственному желанию с 11.01.2021 г, направленное в адрес работодателя по электронной почте непосредственному руководителю, без предоставления оригинала, что ответчиком не отрицалось в письменных возражениях от 06.04.2021 (т.1 л.д. 55, т.2 л.д. 1-6, 178, 179-180).

08.01.2021 фио на имя генерального директора фио подано заявление об аннулировании заявления об увольнении по собственному желанию, в котором указано, что она была введена в заблуждение о не прохождении испытательного срока по трудовому договору N 43/20 от 20.07.2020, который закончился еще 20 октября 2020 года, а не 20 января 2021 как ей было объявлено (том 1 л.д. 24), указанное заявление 9 января 2021 было направлено по почте в адрес ООО наименование организации (том 1 л.д. 25-26) и в 07 часов 33 мин с личной электронной почты истца (***yandex.ru) на рабочую электронную почту фио (т. 1 л.д. 31-32).

На основании приказа директора от 12.01.2021 N 16-лс и трудового договора от 12.01.2021 N 14/21 на должность дивизионного директора Отдела развития региональных продаж в ООО " наименование организации" была принята фио, в порядке перевода из ООО " наименование организации наименование организации" (т.1 л.д. 75, 76-82).

Из материалов дела следует, что на основании предложения ООО наименование организации N 197 от 26.12.2020 фио предложено в порядке перевода с должности менеджера по корпоративной культуре и внутренним коммуникациям ООО "З наименование организации" перейти на работу к ответчику на должность дивизионного директора с согласованием перевода N 199 от 30.12.2020 (том 1 л.д. 83-84).

Разрешая заявленный спор о законности увольнения истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 22, 56, 77, 80, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, а также разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения фио и исходил из того, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение по собственному желанию, заявление об увольнении в письменной форме в оригинале работником ответчику не подавалось, а направленное по электронной почте заявление отозвано 08.01.2021.

При этом суд отклонил доводы ответчика о приеме другого работника на место истца в порядке перевода, учитывая, что работодатель, пригласив нового работника на высвобождаемую должность, не истребовал от работника оригинал заявления об увольнении по собственному желанию, тем самым не убедился в наличии действительного волеизъявления работника на расторжение договора по его инициативе и подлинности полученного по электронной почте документа, при том, что все последующие действия истца свидетельствовали об отсутствии у нее желания быть уволенной ответчиком.

Поскольку увольнение фио признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации; расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 на основании справки работодателя исходя из суммы среднедневного заработка истца сумма, период вынужденного прогула определен судом с 12.01.2021 по 23.06.2021 по производственному календарю в количестве 112 рабочих дней.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации; определяя размер такой компенсации, суд принял во внимание характер нарушения трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации сумму в размере сумма, полагая заявленную в иске сумму сумма не соответствующей степени нарушения прав фио

Рассматривая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд оценил как относимые и необходимые расходы истца фио по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по проведению исследования факта электронной переписки сторон по обстоятельствам написания и отзыва истцом заявления об увольнении на сумму сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправильное применение судом положений ст.ст. 64, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что у работодателя отсутствовали основания для реализации заявления истца об отзыве заявления об увольнении ввиду приглашения на должность истца другого работника в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, не опровергают выводы суда о том, что работодатель, пригласив нового работника на высвобождаемую должность, не истребовал от работника оригинал заявления об увольнении по собственному желанию, тем самым не убедился в наличии действительного волеизъявления работника на расторжение трудового договора по его инициативе.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы ООО " наименование организации" не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи