Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-43101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сампаева Олега Ивановича на решение Мещанского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сампаева Олега Ивановича к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в защиту прав потребителя, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сампаев О.И. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в защиту прав потребителя, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные в качестве доплаты за авиабилеты его несовершеннолетнего сына ***.; денежные средства в размере сумма, уплаченные за оказание ответчиком услуги по сопровождению несовершеннолетнего ***; неустойку в размере сумма; неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что 19 февраля 2020 года истец на сайте ответчика приобрел для себя и своей супруги Сампаевой А.Ю. авиабилеты на места бизнес-класса по маршруту Москва-Мальдивы-Москва. 26 февраля 2020 года истец на сайте ответчика приобрел авиабилеты на этот же рейс своим детям Сампаеву Макарию, паспортные данные, и Сампаевой Аксинье, паспортные данные. Оба авиабилета были приобретены на места комфорт-класса, при этом билет на сына был оформлен со скидкой в размере 50% как ребенку, не достигшему возраста 12 лет. Прибыв в аэропорт 25 декабря 2020 года, сотрудники ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" отказались регистрировать Сампаева Макария на рейс, указав, что правилами авиакомпании не предусмотрено предоставление скидки при покупке билета детям в возрасте до 12 лет без сопровождения взрослого в том же классе обслуживания, в связи с чем, истцом были понесены расходы по доплате стоимости билетов в размере сумма, а также расходы по оказанию ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" услуг по сопровождению ребенка в размере сумма, которая фактически не оказывалась и была навязана авиакомпанией. Досудебная претензия с требованием осуществить возврат денежных средств осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Меликовой Э.Э, которая в судебном заседании суда первой инстанции доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Субаева Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что ПАО "Аэрофлот" оказывает услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства, правилами перевозки пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот", согласно которым перевозка детей до 12 лет осуществляется в сопровождении совершеннолетнего пассажира в одном классе обслуживания, скидка для детей до 12 лет также предоставляется только при условии сопровождения взрослого пассажира в том же классе обслуживания, с Правилами перевозки истец был ознакомлен при оформлении на сайте билетов, поскольку сайт устроен таким образом, что при оформлении услуги сначала пользователи знакомятся с правилами и только после подтверждения ознакомления с Правилами происходит дальнейшее оформление, оформление билетов без ознакомления с Правилами технически не возможно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сампаев О.И, указывая, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, что привело к неверному установлению обстоятельств по делу.

В заседании судебной коллегии представители истца Сампаева О.И, действующие на основании доверенности Суханов О.А. и Мельникова Э.Э, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", действующая на основании доверенности Семеновская О.В, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов, 19 февраля 2020 года Сампаев О.И. оформил через сайт ПАО "Аэрофлот" премиальные билеты бизнес класса на пассажиров Сампаева О.И, Сампаеву А.Ю. на рейс авиакомпании ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" по маршруту Москва-Мале-Москва на рейсы SU320 - 25 декабря 2020 года и SU321 10 января 2021 года с оплатой сборов в размере сумма за каждый билет.

26 февраля 2020 года Сампаев О.И. оформил через сайт ПАО "Аэрофлот" по бронированию, созданному в тот же день, авиабилеты на те же рейсы в класс комфорт N 5552124334423, N *** на пассажиров Сампаеву Аксинью, паспортные данные, Сампаева Макария, паспортные данные.

Авиабилет N *** на пассажира Сампаева Макария был оформлен с учетом скидки детям до 12 лет в размере 50 процентов, его стоимость составила сумма и была оплачена в указанном размере.

25 декабря 2020 года при регистрации на рейс в аэропорту было выявлено, что пассажир Сампаев М.О. возраста 11 лет, имеет авиабилет в классе комфорт и путешествует без сопровождения совершеннолетнего пассажира в едином с ним классе обслуживания.

Сотрудником ПАО "Аэрофлот" были предложены истцу возможные варианты для принятия пассажира ***. к перевозке: повысить класс обслуживания *** до бизнеса; понизить класс обслуживания одному из родителей до класса обслуживания ***.; оформить услугу по сопровождению ребенка с доплатой за авиабилет до полной стоимости авиабилета.

Супругой истца Сампаевой А.Ю. была оформлена услуга по сопровождению ***, стоимостью сумма Также был переоформлен авиабилет N *** на пассажира *** на авиабилет N *** на тот же рейс по стоимости полного тарифа с доплатой сумма, с исключением детской скидки в размере 50 процентов.

После оформления услуги сопровождения и доплаты стоимости билета, пассажиры были приняты к перевозке, стороной ответчика обязательства по договору перевозки были исполнены, также оказана услуга по сопровождению ***, что подтверждается копией заявки на несопровождаемого ребенка.

Также судом установлено, что 25 декабря 2020 года истцом в счет оплаты электронного билета на имя *** были оплачены денежные средства в размере сумма

Как пояснил в суде первой инстанции представитель истца и не отрицалось представителем ответчика, указанные денежные средства составили стоимость доплаты за авиабилеты Сампаева Макария по тарифу для перевозки детей, следующих без сопровождения, поскольку при оформлении авиабилета ему была предоставлена скидка в размере 50% как ребенку, не достигшему 12 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.421, 453, 784, 786, 790, 793 ГК РФ, ст.ст. 100, 102, 105 Воздушного кодекса РФ, Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007г. N82, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами перевозки пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сампаева О.И. к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в защиту прав потребителя, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, исходя из того, что доводы истца о не предоставлении ответчиком необходимой и достаточной информации об услуге и правилах ее оказания, обеспечивающей возможность правильного выбора в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств тому стороной истца не представлено, следовательно нарушений прав истца как потребителя действиями, бездействиями ответчика не допущено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки, правил применения тарифов, правил перевозки детей до 12 лет, являющихся неотъемлемой частью договора перевозки, размещена в открытом доступе на официальном сайте ПАО "Аэрофлот" в сети Интернет.

Таким образом, при заключении договора перевозки, оформлении билетов через сайт ПАО "Аэрофлот", ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", предоставило истцу полный перечень информации, предусмотренный п. 37 ФАП-82, согласно которому при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию: указанную в оформленном перевозочном документе; об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа в случае заключения пассажиром договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего норму бесплатного провоза багажа, нормах провоза ручной клади, включая провоз вещей, указанных в пункте 135 настоящих Правил, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, условиях перевозки багажа, условиях перевозки товаров, приобретенных в стерильной зоне аэропорта; об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы; о правилах перевозчика; о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку; о способе проезда до аэропорта отправления; о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс; об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа; об условиях обслуживания на борту воздушного судна; о типе воздушного судна.

Кроме того, в случае неясностей приобретатель билета имел возможность получить более подробную информацию в офисе продажи.

При недостаточности полученной при заключении договора перевозки информации покупатель авиабилета, проявляя должную разумность и осмотрительность, имел возможность получить недостающую информацию, а также заключить договор на иных условиях, доказательств обратного не представлено.

С выводами суда, послужившими основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца Сампаева О.И...

Согласно ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара (работ, услуг), правил и условий его эффективного использования.

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.4 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира, согласно ст.786 ГК РФ, удостоверяется билетом.

Согласно п.1, п.2 ст.102 адрес кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно п.1 ст.103 адрес кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно п.1 ст.106 адрес кодекса РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Согласно подп.3 п.2 ст.106 адрес кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право: бесплатного, при международных воздушных перевозках - в соответствии с льготным тарифом, перевоза с собой одного ребенка в возрасте не старше двух лет без предоставления ему отдельного места. Другие дети в возрасте не старше двух лет, а также дети в возрасте от двух до двенадцати лет перевозятся в соответствии с льготным тарифом с предоставлением им отдельных мест;

Согласно подп. 5 п.1 ст.107 адрес кодекса РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: отказа пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;

Приказом Минтранса России от 28.06.2007г. N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - ФАП-82).

Согласно п.102 ФАП-82 несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей.

Согласно п.104 ФАП-82 дети в возрасте от двух до двенадцати лет могут перевозиться в сопровождении совершеннолетнего пассажира или пассажира, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации приобрел дееспособность в полном объеме до достижения им восемнадцатилетнего возраста, либо без сопровождения указанного пассажира под наблюдением перевозчика, если такая перевозка предусмотрена правилами перевозчика.

Согласно п.105 ФАП-82 несопровождаемые дети в возрасте от двух до двенадцати лет могут перевозиться под наблюдением перевозчика только после оформления родителями, усыновителями, опекунами или попечителями в соответствии с правилами перевозчика письменного заявления на перевозку несопровождаемого ребенка. По просьбе родителей, усыновителей, опекунов или попечителей перевозка под наблюдением перевозчика может распространяться на детей в возрасте до шестнадцати лет.

Согласно п.106 ФАП-82 другие следующие с пассажиром дети в возрасте до двух лет, а также дети в возрасте от двух до двенадцати лет перевозятся со скидкой в размере пятидесяти процентов от нормального или специального тарифа, если отсутствуют особые условия применения специального тарифа, с предоставлением им отдельных мест.

Согласно п.84 ФАП-82 перевозчик принимает все возможные меры по совместному размещению на борту воздушного судна совершеннолетнего пассажира или пассажира, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации приобрел дееспособность в полном объеме до достижения им восемнадцатилетнего возраста и следующего(их) вместе с ним ребенка (детей) в возрасте до 12 лет.

Согласно п.4.5.2 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот", ПАО "Аэрофлот" осуществляет перевозку детей до 12 лет в сопровождении совершеннолетнего пассажира или пассажира, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации приобрел дееспособность в полном объеме до достижения им восемнадцатилетнего возраста, в одном классе обслуживания.

... Другие следующие с пассажиром дети в возрасте до двух лет, а также дети в возрасте от двух до двенадцати лет перевозятся со скидкой в размере 50% от нормального или специального тарифа, если отсутствуют особые условия применения специального тарифа, с предоставлением им отдельных мест.

Скидки для детей предоставляются только при условии сопровождения взрослым пассажиром в том же классе обслуживания.

ПАО "Аэрофлот" принимает все возможные меры по совместному размещению на борту воздушного судна совершеннолетнего пассажира или пассажира, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации приобрел дееспособность в полном объеме до достижения им восемнадцатилетнего возраста и следующего (их) вместе с ним ребенка (детей) в возрасте до 12 лет.

Согласно п.4.5.3 Правил, несопровождаемый ребенок принимается к перевозке под наблюдением авиакомпании, если: перевозка осуществляется только собственными регулярными рейсами ПАО "Аэрофлот" или совместными рейсами дочерних авиакомпаний под коммерческим управлением ПАО "Аэрофлот"; сопровождающие лица остаются с ребенком в аэропорту отправления до отправления рейса, на котором зарегистрирован несопровождаемый ребенок; ребенок будет обязательно встречен в аэропорту прибытия; перевозка ребенка оплачена в соответствии с действующими правилами и тарифами.

За предоставление услуги по сопровождению под наблюдением перевозчика детей в возрасте от 5 до 16 лет, следующих без сопровождения совершеннолетнего пассажира или пассажира, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации приобрел дееспособность в полном объеме до достижения им восемнадцатилетнего возраста, взимается дополнительный сбор, устанавливаемый ПАО "Аэрофлот". Услуга по сопровождению детей в возрасте от 5 до 12 лет является обязательной. Несопровождаемые дети принимаются к перевозке только после заполнения и подписания родителями (законными представителями) заявления на перевозку несопровождаемого ребенка и заявки на несопровождаемого ребенка.

Услуга по сопровождению детей в возрасте от 5 до 12 лет является обязательной.

Как следует из материалов дела, Сампаев О.И. и Сампаева А.Ю. состоят в зарегистрированном браке с 03.09.2016г. (л.д.173), являются родителями несовершеннолетних Сампаевой Аксиньи Олеговны, паспортные данные, и *** Олеговича, паспортные данные (л.д.10-11).

Как следует из объяснений представителей истца в заседании судебной коллегии, авиабилеты для родителей были приобретены в классе обслуживания бизнес с использованием баллов. На момент приобретения билетов для детей, мест в классе обслуживания бизнес уже не было. Истец самостоятельно оформлял авиабилет для своего сына Макария на сайте ПАО "Аэрофлот". Каких-либо препятствий при оформлении билета в классе обслуживания комфорт у него не возникло, ограничений к оплате со скидкой 50% не было, приобретение билета на сайте ответчиком не было заблокировано. День вылета из адрес, сотрудники ответчика отказались регистрировать Макария на рейс, сославшись на Правила воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот". Повысить класс обслуживания Макарию до бизнеса не представлялось возможным, в связи с отсутствием свободных мест. Понизить класс обслуживания одному из родителей также не представлялось возможным по причине отсутствия свободных мест и приобретения билетов с использованием "баллов". Поменять местами одного из родителей и одного из детей таким образом, чтобы один ребенок находился с одним из родителей в бизнес-классе, а другой ребенок с другим родителем находился в салоне класса комфорт, сотрудники ответчика им не разрешили, пояснив, что это запрещено Правилами. Чтобы поездка состоялась, истец был вынужден произвести доплату стоимости билета и оплатить услугу по сопровождению ребенка. При этом фактически эта услуга не была оказана, так как ребенок при посадке в самолет, перелете и по прилету, находился в сопровождении родителей.

Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот" в заседании судебной коллегии поддержала представленные в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, указывая, что доводы истца не основаны на законе и условиях договора перевозки. Оформляя авиабилет, истец был ознакомлен с правилами перевозки детей в возрасте до 12 лет, вправе был приобрести для него билет в том же классе обслуживания, в котором следовал сам и его супруга. Скидки для детей предоставляются только при условии сопровождения взрослым пассажиром в том же классе обслуживания. Услуга по сопровождению несовершеннолетнего также была оказана, поскольку родители ребенка во время полета находились в салоне самолета другого класса обслуживания.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2011 N 29-П "По делу о проверке конституционности положения подпункта 3 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет" и открытых акционерных обществ "Авиакомпания "Сибирь" и "Авиакомпания "ЮТэйр" постановлено: "Признать положение подпункта 3 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации - постольку, поскольку федеральный законодатель правомочен установить правило, в силу которого пассажир воздушного судна имеет право перевозить с собой детей в возрасте от двух до двенадцати лет в соответствии с льготным тарифом с предоставлением им отдельных мест, - не противоречащим Конституции Российской Федерации".

Как указано в данном Постановлении, исходя из того, что защита семьи, материнства, отцовства, детства относится к приоритетным задачам государства, и учитывая необходимость надлежащего выполнения гражданами возложенных на них в сфере семейных отношений социальных функций, федеральный законодатель должен определять меры, гарантирующие реализацию представляющих собой важнейшую социальную ценность прав и законных интересов ребенка, как того требуют и международно-правовые акты, являющиеся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2011 года N 28-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года N 382-О, от 19 января 2010 года N 151-О-О и др.).

Применительно к регулированию отношений в области воздушных перевозок это означает, что федеральный законодатель, учитывая потребность граждан в предоставлении определенного объема публично значимых услуг должного качества и вместе с тем - необходимость создания благоприятных условий для осуществления ими обязанности по воспитанию и содержанию детей, вправе предусматривать адекватные правовые средства, которые обеспечивали бы пассажирам с детьми возможности для ее выполнения.

Поскольку перевозка воздушным транспортом представляет собой социально значимую функцию, федеральный законодатель вправе - в силу статей 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34, 35 и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации - предусмотреть дополнительные требования к субъектам данного вида предпринимательской деятельности, в том числе дифференцировать условия предоставления перевозчиком соответствующих услуг в отношении определенных категорий потребителей этих услуг. Однако такое регулирование - поскольку оно связано со вторжением в право собственности и свободу предпринимательской деятельности - должно обеспечивать баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей, имея в виду соблюдение экономических прав и интересов перевозчиков и обеспечение доступности предоставляемых ими услуг для пассажиров, на основе конституционных принципов, в силу которых Российская Федерация является правовым государством с социально ориентированной рыночной экономикой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П).

В соответствии с п.48 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155 "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации" установленные законодательством Российской Федерации льготы при перевозке детей в возрасте до 12 лет, перевозимых в сопровождении совершеннолетнего пассажира, распространяются на нормальные и специальные пассажирские тарифы соответствующего класса обслуживания.

В соответствии с п.52 указанных Правил, при установлении перевозчиком, его уполномоченным агентом или пассажиром факта неправильного применения тарифа до начала, во время или после окончания перевозки доплата с пассажира не взимается.

Излишне взысканная сумма возвращается пассажиру по письменному обращению пассажира.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истец был ознакомлен с Правилами воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот" на сайте при оформлении авиабилетов, а в случае неясностей имел возможность получить более подробную информацию в офисе продажи, доводы истца о не предоставлении ответчиком необходимой и достоверной информации об услуге и правилах ее оказания, обеспечивающей возможность правильного выбора, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, нарушений прав истца как потребителя действиями, бездействием ответчика, не допущено.

Однако, суд при этом не учел, что при оформлении авиабилета на несовершеннолетнего Сампаева Макария, ответчику также была предоставлена полная и достоверная информация о ребенке, его возрасте, располагая которой, ответчик тем не менее осуществил продажу авиабилета в класс обслуживания "Комфорт", без сопровождения совершеннолетним пассажиром в едином с ним классе обслуживания, воспользоваться которым Сампаев Макарий, будучи несовершеннолетним не достигшим 12 лет, заведомо не мог.

При этом ПАО "Аэрофлот" не предупредило истца о невозможности воспользоваться услугой перевозки несовершеннолетним.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что авиабилет в класс обслуживания "Комфорт" на несовершеннолетнего Сампаева Макария, не достигшего возраста 12 лет, был оформлен истцом Сампаевым О.И. через сайт ПАО "Аэрофлот" по бронированию, истец при оформлении авиабилета и получении денежных средств в оплату не был предупрежден ответчиком ПАО "Аэрофлот" о приобретении авиабилета, услугой перевозки по которому несовершеннолетний заведомо не сможет воспользоваться, поскольку при рассмотрении дела и апелляционной жалобы ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ПАО "Аэрофлот", при наличии у семьи Сампаевых двух авиабилетов для взрослых в классе "Бизнес" и двух авиабилетов для детей в классе "Комфорт", принял все возможные меры по совместному размещению на борту воздушного судна истца Сампаева О.И. или его супруги Сампаевой А.Ю. и следующего вместе с ними ребенка в возрасте до 12 лет, вплоть до переоформления имеющихся авиабилетов, поскольку перевозчиком до начала перевозки был установлен факт неправильного применения детской скидки и произведено переоформление авиабилета на имя Сампаева Макария с доплатой до полного тарифа, денежные средства по письменному обращению пассажира не возвращены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы доплаты за перевозку Сампаева Макария в размере сумма

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судом при разрешении данного спора.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела указал, что довод истца о том, что родители несовершеннолетнего Сампаева Макария путешествовали этим же рейсом, не свидетельствует о том, что услуга по сопровождению не была оказана. Данный довод суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что несовершеннолетний Сампаев Макарий и его родители путешествовали в разных классах обслуживания, что объективно не обеспечивает постоянного контроля за состоянием ребенка, также представленными доказательствами подтверждается факт фиксации провождения ребенка под присмотр по маршруту перевозки, засвидетельствованной подписью старшего бортпроводника.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" исполнил принятые на себя обязательства по перевозке несопровождаемого ребенка Сампаева Макария, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере сумма.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела Заявки на несопровождаемого ребенка, законным представителем, провожающим лицом, встречающим лицом указана Сампаева А.Ю, в графе "Подписи работников авиакомпании, осуществляющих присмотр по маршруту перевозки", имеются подпись работника в аэропорту вылета, подпись работника в аэропорту прибытия, подпись старшего бортпроводника; отсутствует подпись встречающего лица, не указано время передачи ребенка (л.д.37).

При этом представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что услуга по сопровождению ребенка включает в себя не только наземное обслуживание, но и сопровождение ребенка на борту воздушного судна.

Из объяснений представителей истца в заседании судебной коллегии следует, что ни в аэропорту вылета, ни в аэропорту прилета, сотрудники авиакомпании несовершеннолетнего не сопровождали, он находился с родителями, летевшими тем же рейсом. Сампаева А.И. ни провожающим, ни встречающим лицом по факту не являлась и ребенок по месту прилета ей не передавался сотрудниками авиакомпании. Во время перелета Макарий сидел вместе с 13-летней сестрой, родители свободно перемещались из бизнес-класса в комфорт-класс. Фактически какая-либо услуга оказана не была.

Таким образом, сам по себе факт заполнения Заявки на несопровождаемого ребенка объективно не свидетельствует об оказании услуги в полном объеме и надлежащего качества, о чем также свидетельствует и отсутствие в заявке подписи встречающего лица и времени передачи ребенка.

Поскольку на борт самолета в аэропорту вылета и с борта самолета в аэропорту прибытия несовершеннолетний Сампаев Макарий следовал в сопровождении родителей, что не опровергнуто ответчиком при рассмотрении дела, Сампаева А.И. ни провожающим, ни встречающим лицом не являлась, поскольку следовала тем же рейсом, во время полета находилась на борту того же самолета в классе обслуживания "Бизнес", учитывая, что само по себе оформление Заявки не может свидетельствовать об оказании услуги по сопровождению несовершеннолетнего ребенка в полном объеме и надлежащего качества, поскольку суть заключения договора перевозки несопровождаемого ребенка заключается в том, что несовершеннолетний ребенок, осуществляющий полет без сопровождения родителей, должен перевозиться под наблюдением перевозчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуга по перевозке несопровождаемого ребенка оказана ненадлежащим образом, нарушение является существенным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, уплаченные за оказание услуги по сопровождению Сампаева Макария.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец направил претензию в адрес ответчика почтовым отправлением 19.01.2021г, которая получена ответчиком 22.01.2021г, однако требования истца не исполнены ответчиком в установленный законом срок.

Размер неустойки на дату подачи искового заявления за период указанный истцом (с 08.02.2021г. по 03.03.2021г.), составил сумма (сумма + сумма) х 0, 03 х 26 дней). Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. За период с 04.03.2021г. по дату вынесения решения суда 19.05.2021г. размер неустойки составит сумма (сумма х 0, 03 х 77 дней).

Поскольку в силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничен суммой сумма

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до сумма

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", судебная коллегия с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия истца не была удовлетворена ответчиком до вынесения решения суда, поэтому имеются основания для взыскания штрафа.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа составляет 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

На основании изложенного, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу истца Сампаева О.И. подлежит взысканию штраф в размере сумма

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 - отменить.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Сампаева Олега Ивановича денежные средства, уплаченные в качестве доплаты за авиабилеты, в размере сумма; денежные средства, уплаченные за оказание услуги по сопровождению несовершеннолетнего, в размере сумма; моральный вред в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: