Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-43426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства адрес на решение Кунцевского районного суда адрес от 07 июля 2021 года по делу N2-2619/21, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства адрес к Могущему В.В. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комитет лесного хозяйства адрес обратился в суд с иском к ответчику Могущему В.В. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, на сумму сумма, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2019 года государственным лесным инспектором адрес установлено, что Могущий В.В. в нарушение ст. 7, 8, 9, 71 Лесного кодекса РФ, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером... в квартале 41 - Д выделах 4, 38 Рождественского участкового адрес филиала фио "Мособллес" самовольно, без специального разрешения занял и использует лесной участок 0, 20 га, тем самым, увеличив свое землепользование, а именно, самовольно занятый и используемый участок лесного фонда огорожен металлическим забором с земельным участком, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Представитель истца Комитета лесного хозяйства адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении указанного гражданского дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Могущий В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по ордеру фио, который в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Комитет лесного хозяйства адрес просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Комитета лесного хозяйства адрес не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 24.09.2019 года государственным лесным инспектором адрес было установлено, что Могущий В.В. в нарушение ст. 7, 8, 9, 71 Лесного кодекса РФ, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером... в квартале 41 - Д выделах 4, 38 Рождественского участкового адрес филиала фио "Мособллес" самовольно, без специального разрешения занял и использует лесной участок 0, 20 га, тем самым увеличив свое землепользование, а именно самовольно занятый и используемый участок лесного фонда огорожен металлическим забором с земельным участком, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с адрес лесного хозяйства адрес от 19.02.2019 года производство по делу об административном право нарушении в отношении Могущего В.В. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчиком Могущим В.В лесному фонду причинен ущерб.

В обоснование своих доводов в материалы дела истцом предоставлен расчет ущерба, причиненный вследствие нарушения лесного законодательства ответчиком Могущим В.В, выполненный на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 года N1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", согласно которого материальный ущерб составил сумма

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлен факт причинения ответчиком вреда, который истцом не был доказан, поскольку ответчик никакой деятельности на огороженном участке не осуществлял в противоречии с нормами лесного законодательства и истец не доказал в силу положений ст. 56 ГПК РФ причинение ему ущерба на указанную им сумму, которую просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено в суд никаких доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика Могущего В.В. по установлению на земельном участке ограждения в виде забора и убытками истца в значении положений ст. 15 ГК РФ, как и доказательств причинения ущерба истцу неправомерными действиями ответчика.

Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции отметил, что сам факт составления 25.10.2019 года в отношения ответчика Могущего В.В. протокола об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, не свидетельствует о размере причиненного ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В апелляционной жалобе истец указывает, что лесной участок на площади 0, 20 га, расположенный на землях лесного фонда в квартале 41 - Д выделах 4, 38 Рождественского участкового адрес филиала фио "Мособллес", ответчику Могущему В.В. не предоставлялся, что означает самовольное занятие ответчиком имущества, находящегося в собственности РФ, при том, что использование лесного участка возможно исключительно при наличии права на его использование, которое ответчику предоставлено не было, договор аренды на использование участка лесного фонда ответчиком не заключен, проект освоения лесов не разработан, лесная декларация об использовании лесов в установленном порядке не подавалась.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 ФЗ N7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункты 6, 7 Постановления Пленума N 49).

Из материалов дела следует, что 24.09.2019 года государственным лесным инспектором адрес было установлено, что Могущий В.В. в нарушение ст. 7, 8, 9, 71 Лесного кодекса РФ, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером... в квартале 41 - Д выделах 4, 38 Рождественского участкового адрес филиала фио "Мособллес" самовольно, без специального разрешения занял и использует лесной участок 0, 20 га, тем самым увеличив свое землепользование, а именно самовольно занятый и используемый участок лесного фонда огорожен металлическим забором с земельным участком, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Несмотря на то, что постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с адрес лесного хозяйства адрес от 19.02.2019 года производство по делу об административном право нарушении в отношении Могущего В.В. по ч.1 ст. 7.9 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, в действиях Могущего В.В. имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.9 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Из вышеуказанных документов следует, что Могущий В.В. осуществляет самовольное занятие лесного участка площадью 0, 20 га, что подтверждается материалами административного дела (актом осмотра территории от 24.09.2019 года, протоколом N07-745/2019 об административном правонарушении, фототаблицей, схематическим чертежом).

Статьей 99 Лесного кодекса РФ установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством РФ.

В материалы дела представлен расчет ущерба, исчисленный на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", согласно которого сумма ущерба исходит из размера арендной платы за использование лесного участка площадью 0, 20 га-41793, 57, который умножается на коэффициент 5, установленный п.5 приложения N3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (самовольное размещение объектов капитального строительства, объектов, не являющихся объектами капитального строительства), умножается на коэффициент 2, установленный п.п. г, п.6 приложения N4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 (нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).

Леса адрес в соответствии с требованиями ст. 102 Лесного кодекса РФ, ст, ст. 8 и 8.1 ФЗ от 04.12.2006 года N201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ", приказом Рослесхоза от 19.12.2007 года N498 "Об отнесении лесов к защитным, эксплуатационным и резервным лесам", Лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 года N122, по целевому назначению отнесены к защитным лесам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности Комитетом лесного хозяйства факта причинения ответчиком Могущим В.В. ущерба лесам в квартале 41 - Д выделах 4, 38 Рождественского участкового адрес филиала фио "Мособллес", противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, вину ответчика, а также размера ущерба в сумме сумма

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Могущего В.В. в пользу Комитета лесного хозяйства адрес ущерба, причиненного лесному фонду, нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст, ст. 330, 328 ч.1 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика Могущего В.В. в пользу Комитета лесного хозяйства адрес суммы ущерба в размере сумма

С ответчика Могущего В.В. в пользу бюджета адрес на основании ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 07 июля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Могущего В.В. в пользу Комитета лесного хозяйства адрес сумму ущерба в размере сумма.

Взыскать с Могущего В.В. в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: