Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-48686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-411/2021) по апелляционной жалобе ООО "ЮНИВЕСТ" на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Изменить дату увольнения Маюренко Ирины Вячеславовны: с даты "29.06.2020 г. на дату 02 июля 2020 года. Обязать ООО "ЮНИВЕСТ" оформить увольнение Маюренко Ирины Вячеславовны в соответствии с

п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 02 июля 2020 года, а именно издать приказ об увольнении, внести запись в трудовую книжку Маюренко Ирины Вячеславовны: уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

02 июля 2020 года.

Взыскать с ООО "ЮНИВЕСТ" в пользу Маюренко Ирины Вячеславовны заработную плату в размере сумма, компенсацию за период задержки выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЮНИВЕСТ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Маюренко И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ЮНИВЕСТ" об изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки - 02.07.2020 г, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 20.01.2020 г. по 29.06.2020 г. работала в организации ответчика в должности оператора базы данных с окладом в размере сумма в месяц и 29.06.2020 г. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), однако трудовая книжка работодателем была ей выдана только 02.07.2020 г, чем созданы препятствия к дальнейшему трудоустройству. В период установленного работодателем карантина истец была вынуждена находиться дома, заработная плата за этот период с 01.04.2020 г. и по день увольнения в полном объеме не выплачена, окончательный расчет в день увольнения не произведен. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, о частичной отмене которого просит ответчик ООО "ЮНИВЕСТ" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, возражения истца Маюренко И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В то же время, у работника по смыслу ч. 2 ст. 21, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются обязанности добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у последнего.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2010 г. N 1650-О-О, федеральный законодатель в силу требований ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2020 г. между сторонами заключен трудовой договор N 04, согласно которому истец была принята на работу в ООО "ЮНИВЕСТ" на должность оператора базы данных с окладом в размере сумма в месяц.

29.06.2020 г. трудовые отношения между сторонами прекращены и истец уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец, в том числе, ссылалась на то, что в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенных в территории РФ ограничительных мер с апреля 2020 года по дату увольнения 29.06.2020 года ей не выплачивалась в полном объеме заработная плата, при увольнении полный расчет, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, с ней не произведен.

Так, Указами Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", период с 30 марта по 03 апреля, с 04 апрель по 30 апреля, а также с 6 по 8 мая 2020 объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ, Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. N 108-ПГ введен режим повышенной готовности.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик указывал на то, что ООО "ЮНИВЕСТ" с учетом видов его деятельности, указанных в учредительных документах, является непрерывной действующей организацией, на которую действие вышеуказанных Указов Президента РФ не распространялась, а деятельность самой организации не приостанавливалась, при этом истец на работу не выходила по личной инициативе, поэтому заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачена пропорционально отработанному времени.

Согласно табелей учета рабочего времени с апреля по июнь 2020 г. (49-74) истцом был отработан период с 01.04.2020 г. по 13.04.2020 г. включительно, остальное время в табелях учета рабочего времени обозначено работодателем как "ДО" (отпуск без сохранения заработной платы).

За отработанный истцом период с 01.04.2020 г. по 13.04.2020 г. ответчиком выплачена заработная плата в размере сумма, также при увольнении истцу выплачена компенсация за 7 календарных дней неиспользованного отпуска в размере сумма из расчета среднедневного заработка в размере сумма

В подтверждение факта осведомленности истца о работе ООО "ЮНИВЕСТ" в спорный период в обычном режиме и необходимости посещать работу, ответчиком был представлен протокол рабочего совещания N 2/склад от 26.03.2020 г. (т.1 л.д.87-88), из которого усматривается присутствие на указанном совещании Маюренко И.В, однако истец в заседании судебной коллегии, свое присутствие на данном рабочем совещании оспаривала, указывая на то, что 15.04.2020 г. ей работодателем была выплачена заработная плата за апрель 2020 г, а также сообщено о необходимости покинуть офис и нахождении на карантине, при этом заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы она не писала.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 84.1, 127, 139, 140, 234 Трудового кодекса РФ, положениями Указами Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Маюренко И.В. и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с апреля по 14.06.2020 г. в размере сумма исходя из размера оклада, установленного трудовым договором и компенсации за неиспользованный отпуск за 4, 65 календарных дней (11, 65 - 7) за период с 20.01.2020 г. по 14.06.2020 г. в размере сумма из расчета среднедневного заработка в размере сумма, а также как следствие взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере сумма исходя из правовой оценки расчета представленного истцом, поскольку обязанность по соблюдению режима самоизоляции в Московской области, где в соответствии с трудовым договором находилось рабочее место истца, устанавливалась с 26.03.2020 г. по 14.06.2020 г, после этого периода у истца отсутствовали основания для невыхода на работу.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком не представлено сведений о доведении до Маюренко И.В. информации о работе ООО "ЮНИВЕСТ" в спорный период в обычном режиме и необходимости посещать работу, а составленный работодателем в одностороннем порядке протокол рабочего совещания от 26.03.2020 г. сам по себе, при том, что истец факт своего присутствия на таком совещании оспаривала, вышеуказанные обстоятельства не подтверждает, тем самым, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей по его вине в дни, в которые нормативными актами РФ и субъектов РФ - г. Москвы и Московской области действовали ограничительные меры, в том числе по передвижению, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в вышеприведенной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.

В остальной части, помимо взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации (процентов) за задержку выплаты денежных средств, решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮНИВЕСТ"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...