Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-49040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Климовой С.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гобети М.Е. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Гобети М. Е. к ООО "Дом Плюс" о признании отношений трудовыми, обязании заключить срочный трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Гобети М.Е. обратился в суд с иском к ООО "Дом Плюс", просил признать отношения с ООО "Дом Плюс" трудовыми; обязать заключить срочный трудовой договор на срок с 8.08.2018 по 30.04.2019 на выполнение работы в должности монтажника с месячной заработной платой после вычета налога 76 666, 66 рублей; внести запись в трудовую книжку истца о приеме истца на работу 8.08.2018 и запись о расторжении срочного трудового договора с 30.04.2019; взыскать невыплаченную заработную плату в размере 509 500 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы с 1.05.2019 по день фактического исполнения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что 08.08.2018 принят на работу в ООО "Дом Плюс" по срочному трудовому договору в соответствии со ст. 59 ТК РФ на должность монтажника, стоимость одного рабочего дня - 3 000 рублей после вычета налога, сверхурочная работа, т.е. работа в ночное время, подлежала оплате в двойном размере в соответствии со ст. 152 ТК РФ.

Монтажные работы были завершены 30.04.2019, таким образом, срок трудового договора составил период с 08.08.2018 по 30.04.2019.

При увольнении 30.04.2019 окончательный расчет произведен не был.

10.09.2019 в адрес ответчика направлено письменное требование о выплате задолженности заработной платы.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Гобети М.Е, представителя ответчика - Щербатову С.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с 08.08.2018 по 30.04.2019 Гобети М.Е. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, осуществлял трудовую деятельность в должности разнорабочего с окладом 3 000 руб. в день на основании срочного трудового договора.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что ссылки истца на показания свидетелей и выписки из банковского счета, пропуск, выданный 08.08.2018 на имя истца, для прохода на объект ВТБ Арена, переписку с генеральным директором, не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку свидетелям не известны условия и обстоятельства приема истца на работу к ответчику, а перечисления денежных средств Геннадием Борисовичем К. и Игорем Анатольевичем П. на банковский счет истца не свидетельствуют, что денежные средства перечислялись от имени ответчика в счет заработной платы истцу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при отсутствии уважительных причин для этого.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации морального вреда, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, по существу не опровергают выводы суда, как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гобети М.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: