Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Шамоновой Анны Александровны на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Меджиком" в пользу Залян Вячеслава Владимировича неустойку 600 000 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с ООО "Меджиком" в пользу Залян Анастасии Викторовны неустойку 600 000 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с ООО "Меджиком" в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме 14 200 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Залян В.В, Залян А.В. обратились в суд с иском к ООО "Меджиком" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве NЛ38-1-13-61 от 29.09.2017 за период с 01.01.2019 года по 16.08.2019 года в размере 2 631 890 рублей 10 копеек, штрафа в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы.

В обосновании иска истцы указывали, что 29.09.2017 года между ними и ООО "Меджиком" (застройщик) заключён вышепоименованный договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального гостинично-торгового комплекса с подземной автостоянкой по строительному адресу: адрес, адрес, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать нежилое помещение (апартамент квартирного типа) проектной площадью 81, 9 кв.м, являющееся объектом долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались оплатить долю участия (цену договора), обусловленную договором, и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора участия в долевом строительстве NЛ38-1-13-61 от 29.09.2017 года составила 23 882 850 рублей 21 копейка (п.4.2 договора). В соответствии с п.1.4 договора срок передачи объекта строительства - 31 декабря 2018 года. Они в полном объёме оплатили стоимость договора, однако, ответчик обязательства по договору надлежащим не исполнил, помещение фактически передано по соответствующему акту 16.08.2019 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Шамонова А.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы процессуального права.

Представитель истцов Пахомова Н.М. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.09.2017 года между ООО "Меджиком" (застройщик) и Заляном В.В, Залян А.В. (участники) заключён договор участия в долевом строительстве NЛ38-1-13-61, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального гостинично-торгового комплекса с подземной автостоянкой по строительному адресу: адрес, адрес, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать расположенное на 13 этаже секции 1 нежилое помещение (апартамент квартирного типа) проектной площадью 81, 9 кв.м, условный номер N61, номер на площадке N4, являющееся объектом долевого строительства участнику долевого строительства, а участники долевого строительства обязались оплатить долю участия (цену договора), обусловленную договором, и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора участия в долевом строительстве NЛ38-1-13-61 от 29.09.2017 года составила 23 882 850 рублей 21 копейка (п.4.2 договора).

В соответствии с п.1.4 договора срок передачи объектов строительства - 31 декабря 2018 года.

Обязанности по оплате цены договора участники исполнили в полном объёме.

02.05.2019 года истцам вручено уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства.

31.05.2019 года объект участниками принят не был по причине имеющихся в нем существенных недостатков.

Фактически объект передан истцам по соответствующему акту от 16.08.2019 года.

Как установлено п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Залян В.В. и Залян А.В. надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2019 года по 16.08.2019 года с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 1 200 000 рублей, по 600 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 300 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцы знали, что сроки передачи объектов долевого строительства перенесены, суд отклонил, указав, что изложенное не может являться основанием к освобождению застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта.

Отвергая доводы стороны ответчика о технических проблемах, связанных с отсутствием технологического присоединения энергопринимающих устройств застройщика к электрическим сетям, суд отметил, что виновность третьих лиц не освобождает застройщика от обязанности по передаче объекта договора долевого строительства в оговоренный в договоре срок, учитывая, что деятельность ООО "Меджиком" носит коммерческий характер.

Также суд счел недоказанным факт уклонения истцов от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик ООО "Меджиком" указывал на злоупотребление правом со стороны истцов, уклонявшихся от принятия объекта, ссылался на небольшой период просрочки, отсутствие доказанности каких-либо убытков для участников строительства, отмечал несоразмерность заявленной неустойки, которая не должна служить средством обогащения для стороны.

Между тем названные доводы об уклонении Заляна В.В. от приемки объекта долевого строительства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку помещение не было принято участником 31.05.2019 года по причине выявления недостатков передаваемого объекта, в свою очередь, ООО "Меджиком" односторонний акт не составлял, тем самым признавая обоснованность претензий Заляна В.В.

Касательно утверждений о том, что Залян А.В. вплоть до 16.08.2019 года уклонялась от приемки объекта, судебная коллегия отмечает, что, как указывалось выше, объект не был принят одним из участников долевого строительства по результатам первоначального осмотра ввиду наличия строительных недостатков, а потому совершение вторым участником самостоятельных действий по приемке помещения в данном случае не требовалось.

В то же время достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с 2 631 890 рублей 10 копеек до 1 200 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленный договором сроки.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Шамоновой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: