Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33а-5434/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-315/2021 по частной жалобе административного истца фио на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии административного иска фио к Министерству труда и социального развития Российской Федерации о бездействии уполномоченного ФОИВ в отношении утверждения профессионального стандарта "Телохранитель"",

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к Министерству труда и социального развития Российской Федерации, указывая, что административный ответчик уклоняется от возложенной на него нормами действующего законодательства обязанности по утверждению либо отклонению ПС "Телохранитель" и просил возложить на Министерство труда и социального развития Российской Федерации обязанность утвердить ПС "Телохранитель" в соответствии с установленным действующим законодательством порядком.

Определением суда от 01 июня 2021 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления фио, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о возложении на Минтруд России обязанности по изданию нормативно-правового акта не может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае это являлось бы неправомерным вмешательством в нормотворческую деятельность Минтруда России.

Нахожу выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Вместе с тем, Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 19.06.2012 N 610 (ред. от 06.11.2019) "Об утверждении Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации" Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруд России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере демографии, труда, уровня жизни и доходов, оплаты труда, условий и охраны труда, социального партнерства и трудовых отношений.

В компетенцию Минтруда России также входит разработка проектов профессиональных стандартов и осуществляется в соответствии с утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации методическими рекомендациями по разработке профессионального стандарта, макетом профессионального стандарта и уровнями квалификаций (раздел II Правил разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2013 N 23).

В соответствии с пунктами 15 - 19 Правил разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2013 N 23, рассмотрение проекта профессионального стандарта относится к исключительной компетенции Минтруда России, который на основании экспертного заключения Национального совета в течение 7 календарных дней со дня его получения принимает решение об утверждении проекта профессионального стандарта либо отклонении проекта профессионального стандарта и информирует разработчика о принятом решении.

Как усматривается из административного иска, фио, ссылаясь на то, что административный ответчик уклоняется от возложенной на него нормами действующего законодательства обязанности по утверждению либо отклонению профессионального стандарта "Телохранитель", просит возложить на Министерство труда и социального развития Российской Федерации обязанность утвердить ПС "Телохранитель" в соответствии с установленным действующим законодательством порядком.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу, дела по оспариванию действий или бездействия должностных лиц органов государственной власти рассматриваться по правилам публичного судопроизводства.

Таким образом, жалобы на действия (бездействие), связанные с возложенными на орган государственной власти нормативными правовыми актами обязанностями, должны рассматриваются в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Следовательно, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии административного искового заявления, поскольку данный административный иск подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

С учетом изложенного определение Зеленоградского районного суда адрес от 01 июня 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 01 июня 2021 года отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия указанного административного искового заявления к производству суда.

Судья