Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33а-430/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Харечко В.А. и Крамского С.А. при секретаре судебного заседания Киселевой А.И., с участием представителя административного истца Крючкова А.Н., представителя административного ответчика Петренко В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело N 2а-184/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г. по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Вторушина Алексея Юрьевича об оспаривании бездействия командующего войсками Центрального военного округа, не изменившего формулировку основания увольнения административного истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Крамского С.А, объяснения представителя административного истца, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, а также представителя административного ответчика, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказом командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N Вторушин досрочно уволен с военной службы на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии Федерального государственного казенного учреждения "354 военный клинический госпиталь" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан негодным к прохождению военной службы в связи с заболеванием, полученным в ДД.ММ.ГГГГ

На основании рапорта Вторушина от ДД.ММ.ГГГГ командиром вышестоящей войсковой части N по команде направлено представление об изменении формулировки основания увольнения административного истца с военной службы - по состоянию здоровья, однако представление не реализовано.

Считая данное обстоятельство незаконным бездействием командующего войсками Центрального военного округа, административный истец обратился с административным исковым заявлением в Екатеринбургский гарнизонный военный суд, решением которого от 25 июня 2021 г. Вторушину отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Крючков указал, что судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Без внимания оставлено то, что Вторушин уволен с военной службы во время медицинского обследования, которое командование воинской части препятствовало ему пройти, несмотря на неоднократные обращения административного истца с рапортами об ухудшении состояния здоровья. По утверждению представителя административного истца, именно действия командира войсковой части N, несвоевременно направившего Вторушина на медицинское обследование, повлекли нарушение прав административного истца в виде увольнения с военной службы по дискредитирующему основанию. Состояние здоровья его доверителя не учтено аттестационной комиссией и командиром войсковой части N, представивших Вторушина к досрочному увольнению с военной службы.

Крючков в жалобе также указывает, что судом не дана оценка согласованным и формальным действиям должностных лиц управления кадров и управления правового обеспечения Центрального военного округа, результатом которых явилось оставление без реализации представления командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении формулировки основания увольнения Вторушина с военной службы. Бездействие командующего войсками Центрального военного округа состоит в ненадлежащем контроле за представлением командира войсковой части N, которым права его доверителя частично восстановлены.

В заключение жалобы Крючков просит решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г. отменить, административные исковые требования Вторушина удовлетворить.

В возражениях представители командующего войсками Центрального военного округа и командира войсковой части N просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. "в" п. 2 и п. 2.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

Таким образом, решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 данного Положения, Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444).

Как следует из материалов дела, Вторушин проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ у него диагностировано заболевание "данные изъяты", которое, согласно ст. 13 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, влечет признание гражданина вовсе негодным к прохождению военной службы по состоянию здоровья.

Именно в аспекте имеющегося у Вторушина диагноза, указывающего на невозможность его нахождения на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, надлежит установить наличие либо отсутствие ограничений на увольнение административного истца с военной службы по другим основаниям, в частности, в связи с невыполнением условий контракта.

С конца ДД.ММ.ГГГГ вследствие ухудшения состояния здоровья административный истец неоднократно обращался за медицинской помощью и отсутствовал на службе, что подтверждается материалами дела.

Несмотря на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к командиру войсковой части N с рапортами о резком ухудшении состояния здоровья и направлении на медицинское обследование для определения категории годности к военной службе, решение о направлении административного истца на это обследование принято данным командиром лишь ДД.ММ.ГГГГ - после направления командующему войсками Центрального военного округа аттестационного листа с заключением аттестационной комиссии вышестоящей войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и представлением командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении Вторушина с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из содержания названных аттестационного листа и представления командира войсковой части N усматривается, что должностными лицами органов военного управления при подготовке досрочного увольнения административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта вопрос его о годности к ней по состоянию здоровья, а также причины привлечения Вторушина к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ не исследовались.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в аттестационном листе отзыву от ДД.ММ.ГГГГ административный истец в течение предшествовавших "данные изъяты" вследствие неудовлетворительного физического развития по физической подготовке не оценивался, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью он периодически отсутствовал на физических зарядках, утренних построениях и на службе.

За отсутствие на службе, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и низкий уровень контроля за подчиненными Вторушину только за шесть месяцев ДД.ММ.ГГГГ, согласно его служебной карточке, объявлено N дисциплинарное взыскание.

В связи с изложенным Вторушин обратился в Магнитогорский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривал привлечение его к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ отказ командира войсковой части N в своевременном направлении его на военно-врачебную комиссию, названные заключение аттестационной комиссии и представление командира войсковой части N о досрочном увольнении с военной службы, а также приказ командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся досрочного увольнения административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

В ходе рассмотрения указанного административного иска Вторушина аттестационной комиссией и командиром войсковой части N в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение и составлено представление о внесении в вышеприведенный приказ командующего войсками Центрального военного округа изменений в части, касающейся формулировки основания увольнения административного истца с военной службы - по состоянию здоровья.

Данное обстоятельство явилось основанием отказа Вторушина от административного искового заявления, находившегося на рассмотрении Магнитогорского гарнизонного военного суда.

Однако в дальнейшем на основании заключений ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ материалы об изменении формулировки основания увольнения Вторушина с военной службы возвращены без реализации, так как не представлены документы об отмене заключения аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ об обеспеченности административного истца жилым помещением (служебным либо для постоянного проживания), а также в связи с отсутствием у военнослужащего права выбора основания увольнения при увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Суд апелляционной инстанции, согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ, рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приведенная совокупность фактов по делу свидетельствует о необходимости установления всех обстоятельств проведения аттестационной комиссией войсковой части N заседаний как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ поскольку при разрешении настоящего административного дела оценке подлежат не только действия командиров войсковых частей N и N, а также должностных лиц управления кадров и управления правового обеспечения Центрального военного округа по увольнению Вторушина с военной службы, но и деятельность названного коллегиального органа, безусловно являющегося по делу заинтересованным лицом.

Установлению судом подлежат также фактическое исполнение административным истцом обязанностей военной службы с ДД.ММ.ГГГГ - с момента установления у него диагноза "данные изъяты", обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ, деятельность командиров вышеуказанных воинских частей по охране здоровья военнослужащего, обоснованность представлении Вторушина к увольнению с военной службы во время его нахождения на стационарном медицинском обследовании и соответствие этих действий приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации".

Как усматривается из материалов, судья гарнизонного военного суда при подготовке дела и его назначении к судебному заседанию решения о привлечении к участию в разбирательстве аттестационной комиссии войсковой части N в качестве заинтересованного лица не принимал, о месте и времени судебного заседания их не извещал. По этой причине названный коллегиальный орган в рассмотрении административного дела Вторушина не участвовал.

Поскольку увольнение военнослужащего с военной службы, как было отмечено выше, производится в аттестационном порядке, приведенные обстоятельства являются существенным нарушением норм процессуального права, невосполнимым в стадии апелляционного производства, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу решения, поскольку лишило аттестационную комиссию войсковой части N возможности участвовать в судебном заседании по указанному административному делу.

В силу требований п. 3 ст. 309, п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ обжалованное судебное решение подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного иска.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, проверить обстоятельства привлечения Вторушина к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ, правомерность отказа в направлении его на военно-врачебную комиссию в ДД.ММ.ГГГГ, своевременность направления на медицинское обследование ДД.ММ.ГГГГ, законность результатов проведенных в отношении него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заседаний аттестационной комиссии войсковой части N, а также направления представления к увольнению с военной службы по разным основаниям в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, дать оценку доводам, приведенным в жалобе, и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Помимо указанного, гарнизонному военному суду надлежит оценить причину неисполнения решения об увольнении административного истца с военной службы в течение месяца со дня поступления в воинскую часть выписки из оспариваемого приказа, причины повторной аттестации и его представления к увольнению по состоянию здоровья, наличие юридических решений по предшествующим заключению от ДД.ММ.ГГГГ и представлению от ДД.ММ.ГГГГ а также законность установленного Вторушину приказом командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N статуса, в соответствии с которым после увольнения с военной службы тому определено находиться в запасе, а не в отставке с учетом диагноза и динамики развития заболевания.

Судебной проверке подлежат и доводы административного истца о том, что вследствие отсутствия по месту прохождения Вторушиным военной службы в "адрес" необходимых специалистов ему в ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на имеющийся с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный диагноз, военно-врачебной комиссией дано ненадлежащее заключение о его ограниченной годности к военной службе.

Так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства, доводы апелляционной жалобы не оцениваются.

Руководствуясь п. 3 ст. 309, п. 2 ч. 1 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г. по административному иску Вторушина Алексея Юрьевича - отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.В. Скачков

Судьи В.А. Харечко

С.А. Крамской