Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33а-432/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н, судей - Лунёва П.В. и Шнорра А.Г., при секретаре судебного заседания Линхобоевой М.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "00000" " ... " Дыбысаева Ермека Базаргельдыевича об оспаривании действий, бездействия и решений командира роты и аттестационной комиссии указанной воинской части, командиров войсковых частей "00000" и "11111", связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Омского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также заключение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Кубровского В.В, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд, установил:

Как следует из решения, Дыбысаев обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия и бездействия командира роты и командира войсковой части "00000", связанные с наложением 10, 24 и 28 июля 2020 года дисциплинарных взысканий, составлением и ознакомлением с отзывом в аттестационном листе и расчетом выслуги лет, а также заключение аттестационной комиссии этой же части о целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, представление к увольнению и приказы командира войсковой части "11111" от 13 августа 2020 года N 24 об увольнении с военной службы по данному основанию и от 13 октября 2020 года N 202 об исключении из списков личного состава воинской части, а также бездействие этого же воинского должностного лица, связанное с выплатой денежного довольствия за период с 7 сентября по 12 октября 2020 года не в полном объеме.

Гарнизонный военный суд решением от 26 августа 2021 года административное исковое заявление Дыбысаева удовлетворил частично.

Судом признан незаконным приказ командира войсковой части "11111" от 13 октября 2020 года N 202 об исключении административного истца с 12 октября 2020 года из списков личного состава, а также бездействие воинского должностного лица, связанное с необеспечением за период с 7 сентября по 6 октября 2020 года надбавками за выслугу лет и за особые достижения в службе (как военнослужащему, выполнившему высший квалификационный уровень физической подготовленности, имеющему спортивное звание "Мастер спорта") с учетом 4 тарифного разряда по должности и районного коэффициента.

На воинское должностное лицо судом возложены обязанности: по доведению до Дыбысаева ежемесячных надбавок за выслугу лет, за особые достижения в службе с учетом 4 тарифного разряда по должности и районного коэффициента за период с 7 сентября по 6 октября 2020 года; по изменению даты исключения административного истца из списков личного состава воинской части с 12 на 16 октября 2020 года с обеспечением положенными видами довольствия за указанный период.

Кроме того, постановлено взыскать с Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области" в пользу Дыбысаева в счёт возмещения судебных расходов по делу 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе с ее дополнением, Дыбысаев просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и удовлетворить административный иск полностью.

При этом он ссылается на отсутствие в судебном акте обоснования причин, по которым превалирующими относительно его пояснений были признаны объяснения административных ответчиков по вопросам проведения индивидуальной беседы и аттестации. Судом не было принято во внимание нахождение свидетелей в должностной зависимости от командования и необоснованно сделан вывод о том, что участие в заседании аттестационной комиссии военнослужащего, не включенного в ее состав приказом командира воинской части, не влияет на законность принятого ею решения.

Суд посчитал не имеющими существенного значения для дела то обстоятельство, что согласно заключениям эксперта подписи в составленных при проведении беседы и аттестации листах от имени Дыбысаева выполнены другим лицом.

Вместе с тем обстоятельства административного дела, связанные с порядком организации и проведением аттестации, а именно, с ознакомлением не позднее чем за две недели до ее проведения с отзывом в аттестационном листе, а также доведением до него непосредственными (прямыми) начальниками утвержденного аттестационного листа, согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, а именно подлинным экземпляром аттестационного листа с подписями военнослужащего об этом, и не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В дополнении к жалобе обращается внимание на то, что судом не были учтены показания командира роты пояснившего, что он не знакомил Дыбысаева с текстом отзыва аттестационного листа, а отнес его в штаб воинской части.

На апелляционную жалобу представителем командира войсковой части "11111" "... " и старшим помощником военного прокурора Омского гарнизона "... " поданы возражения, в которых они просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно решению гарнизонного военного суда, в удовлетворении административного иска по требованиям, связанным с признанием незаконным привлечение Дыбысаева к дисциплинарной ответственности 10, 24 и 28 июля 2020 года и отзыва в аттестационном листе, отказано ввиду пропуска административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

При этом суд первой инстанции исходил из содержания взаимно дополняющих друг друга пояснений "ФИО"1, "ФИО"2, "ФИО"3, "ФИО"4, "ФИО"5, "ФИО"6, "ФИО"7 и "ФИО"8 о том, что 24 июля 2020 года до Дыбысаева был доведен текст отзыва аттестационного листа, а о наложении на него указанных взысканий объявлено на построении личного состава в конце июля того же года. В суд же с административным исковым заявлением Дыбысаев обратился лишь 2 ноября 2020 года.

Окружной военный суд находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на обстоятельствах административного дела и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 219 КАС РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 6 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ определено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины сам по себе является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, представлено не было, не приведены таковые и в апелляционной жалобе с ее дополнением.

Исходя из этого, решение гарнизонного военного суда в данной части следует признать законным и обоснованным.

Также правильными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления и в остальной части, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяний, свидетельствующих о нарушении им обязанностей военной службы.

Подпунктом "в" пункта 2 и пунктом 2.2 статьи 51 Федерального закона N53-ФЗ определено, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам его аттестации.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444 (далее - Порядок), предусматривает процедуру представления военнослужащего на заседание аттестационной комиссии.

Указанный Порядок определяет, что заседание комиссии проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, в отзыве должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего, включая личную дисциплинированность и исполнительность, требовательность к себе и подчиненным, способность критически оценивать свою деятельность, настойчивость в выполнении должностных обязанностей, авторитет в воинском коллективе, моральные и психологические качества, динамика (положительная или отрицательная) профессионально-должностных качеств, навыков в аттестационный период, мотивация к дальнейшему прохождению военной службы.

Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями, за исключением аттестационного листа, содержащего заключение аттестационной комиссии о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности. Указанный аттестационный лист утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Из подпункта "б" пункта 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, следует, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как видно из текста отзыва аттестационного листа от 24 июля 2020 года, составленного командиром роты капитаном "ФИО"1, административный истец за время службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, к выполнению служебных обязанностей относится с низким чувством ответственности. На замечания командиров реагирует резко, не устраняет недостатки в указанный ему срок. Не стремится к содержанию закрепленной техники в исправном состоянии и боевой готовности. В июле 2020 года совершил четыре грубых дисциплинарных проступка. Отсутствовал на службе без уважительных причин, употребляя спиртные напитки. По решению суда применен дисциплинарный арест на 23 суток с содержанием на гауптвахте гарнизона. Военнослужащий потерял авторитет среди личного состава и доверие командования. С указанным отзывом в тот же день Дыбысаев был ознакомлен.

Согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части "00000" от 12 августа 2020 года, Дыбысаева целесообразно досрочно уволить с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Аттестационный лист, содержащий вывод о досрочном увольнении административного истца с военной службы, утвержден надлежащим должностным лицом - вышестоящим командиром войсковой части "11111".

По делу установлено, что аттестационная комиссия проведена с участием Дыбысаева и его прямого начальника - командира взвода "ФИО"9, при этом аттестуемый военнослужащий имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам.

Принятое комиссией решение доведено ему в тот же день.

Согласно листу беседы, проведенной 12 августа 2020 года, Дыбысаев был согласен с увольнением с военной службы по несоблюдению условий контракта и просьб не имел, до военнослужащего доведена его выслуга лет.

Из копии представления к увольнению с военной службы видно, что оно оформлено компетентными должностными лицами и в полном соответствии с п. 28, 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года N 660.

Приказом командира войсковой части "11111" от 13 августа 2020 года N 24, "... " Дыбысаев досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас Вооруженных Сил Российской Федерации на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Установив, что командованием были соблюдены все необходимые требования к порядку увольнения Дыбысаева с военной службы, приказ издан правомочным должностным лицом на основании выводов аттестационной комиссии, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в данной части.

При этом не вызывают сомнения в своей обоснованности выводы суда относительно отсутствия существенных нарушений при проведении аттестации в связи с участием в ее заседании не входящего в ее состав военнослужащего.

Вопреки суждению жалобы, привлечение к работе аттестационной комиссии "ФИО"10, временно исполняющего обязанности заместителя командира - главного инженера части в качестве члена комиссии, соответствует п. 2 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, о том, что в состав комиссии входят заместитель (заместители) командира воинской части.

Утверждение в жалобе о нахождении свидетелей в должностной зависимости от командования, не свидетельствует о незаконности и необоснованности, принятого в отношении Дыбысаева решения, поскольку это обстоятельство никоим образом не устраняет допущенные административным истцом нарушения условий контракта о прохождении военной службы.

Также правильной следует признать и сделанную судом оценку заключений экспертов, касающихся подписи от имени Дыбысаева в составленных по итогам аттестации и беседы листах, как не имеющей определяющего значения для дела. Факты проведения указанных мероприятий полностью подтверждаются приведенными в судебном решении доказательствами.

Вопреки суждению в жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 59 КАС РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным ст. 84 данного Кодекса.

Рассматривая требования об отмене приказа командира войсковой части "11111" от 13 октября 2020 года N 202 об исключении Дыбысаева из списков личного состава, суд обоснованно исходил из требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и установив, что денежное довольствие административному истцу было перечислено 16 октября 2020 года, пришел к правильному выводу о необходимости переноса даты исключения из списков личного состава воинской части на момент окончательного расчета по денежному довольствию.

Вопросы, касающиеся выплат надбавок и обеспечения вещевым довольствием разрешены судом правильно и в жалобе не оспариваются.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, то они являются идентичными тем, которые были приведены административным ответчиком при рассмотрении данного дела по существу судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы исследованным судом первой инстанции, содержание апелляционной жалобы с ее дополнением направлено на иное толкование вышеприведённых норм права и в связи с этим направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для которой окружной военный суд оснований не находит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд, определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Дыбысаева Ермека Базаргельдыевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: П.В. Лунёв

А.Г. Шнорр

Мотивированное определение составлено 17 декабря 2021 года.