Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-17209/2021[88-16827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерство обороны Российской Федерации о взыскании компенсационной выплаты за работу с вредными условиями труда, компенсации за недоработку, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ") о взыскании компенсационной выплаты за работу с вредными условиями труда, компенсации за недоработку, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01 марта 2018 года работает в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Основной его трудовой функцией является обслуживание и эксплуатация оборудования, организация бесперебойной и безаварийной работы дизельной электростанции N 1 Указанная электростанция является закрытым помещением, в связи с чем, руководствуясь пунктом 6.3 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, полагал, что имеет право на выплату надбавки за вредность в размере 12 %, предусмотренную п. 6.3 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ "ЦЖКУ". Решением суда по ранее рассмотренному делу указанная компенсация взыскана. С 01 августа 2019 года данная компенсационная выплата установлена ему дополнительным соглашением к трудовому договору. Вместе с тем, за период с 01 июня 2019 года по 31 июля 2019 года данная компенсационная выплата ему не произведена. Кроме того, согласно производственному календарю на 2019 год норма рабочего времени составляет 1970 часов, фактически им отработано 1652, 5 часа. Считает, что по вине работодателя у него образовалась недоработка в размере 214, 5 часов, поскольку работодатель предоставил ему отпуск вне графика отпусков и в меньшем размере, за которую ему полагается доплата.

В связи с чем просил взыскать с ответчика компенсационную выплату за работу с вредными условиями труда за июнь и июль 2019 года в сумме 9552 рублей 31 копейки, компенсацию за недоработку в размере 75 234 рублей 17 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты за период с 11 июля 2019 года по 01 июля 2020 года в сумме 7 288 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2021 года, иск Протасени В.Л. к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ФГБУ "ЦЖКУ" в пользу Протасени В.Л. взыскана компенсационная выплата за работу с вредными условиями труда (с учетом стимулирующих выплат) за июнь и июль 2019 года в сумме 9 552 рублей 31 копейки, компенсация за нарушение срока выплаты за период с 11 июля 2019 года по 01 июля 2020 года в сумме 1 376 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскано 11 929 рублей 18 копеек. В удовлетворении требований Протасени В.Л. к ФГБУ "ЦЖКУ" о взыскании компенсации за недоработку в размере 75 234 рублей 17 копеек, компенсации за нарушение сроков выплаты в сумме 5 912 рублей 10 копеек, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Установив, что ответчиком обязанность по начислению заработной платы работниками выполнялась не в полной мере, и заработная плата за июнь-июль 2019года выплачена не в полном размере и без учета повышения должностного оклада, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании заработной платы за указанный период, исходя из расчета, представленного истцом.

Также суд первой инстанции на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ взыскал на указанную сумму компенсацию за задержку выплаты, и установив нарушение трудовых прав истца определилко взысканию компенсацию морального вреда.

Между тем, кассационная жалоба не содержит доводов относительно данной части удовлетворенных исковых требований, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 1 марта 2018 года и по настоящее время ФИО1 работает ФГБУ "ЦЖКУ" в должности моторист (машинист) на дизельной электростанции N 1 п. Белушья Губа архипелаг Новая Земля и осуществляет трудовую деятельность вахтовым методом.

За работу в районах Крайнего Севера ему установлен районный коэффициент 2, 0 и процентная надбавка в размере 100%.

Между сторонами 01 марта 2018 года заключен трудовой договор N 104/2018, согласно которому истцу предоставляются льготы и выплачиваются компенсации на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя.

Из содержания заключенного с истцом трудового договора следует, что истец работал в должности моторист (машинист) на дизельной электростанции N1 п. Белушья Губа, Жилищно-коммунальной службы N 2/1 (архипелаг Новая Земля), Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 2 (архипелаг Новая Земля) для работы вахтовым методом.

В период работы ему выплачивалась дополнительная стимулирующая выплата.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N255, Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ "ЦЖКУ", утвержденным приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" от 11 мая 2017 г. N 50, установил, что спорное материальное стимулирование выплачивалось истцу ежемесячно за счет денежных средств экономии фонда оплаты труда, сформированного с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним. Дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" от 11 мая 2017 г. N50, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств, в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоработки по вине работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение норм труда за период времени, включающий в себя как периоды вахты, так и периоды межвахтового отдыха, обусловлено в данном случае спецификой работы вахтовым методом, с которым истец согласился, заключив с ответчиком трудовой договор, и не свидетельствует о недоработке по вине работодателя. Не установив нарушений работодателем сроков выплаты указанных сумм, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за их задержку.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что правовое значение для решения вопроса о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера имеет источник формирования выплаты, в данном случае это денежные средства, имеющиеся за счет экономии фонда оплаты труда, который сформирован уже с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о незаконности решения суда в части отказа во взыскании компенсации за недоработку, как не основанные на нормах трудового законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации недоработки и компенсации за нарушение срока выплаты за недоработку и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 72.2, частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что по материалам дела и пояснениям сторон не установлено то, что в спорный период ФИО1 выводился на простой, а также не установлены обстоятельства невыполнения истцом норм труда по вине работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

С доводами жалобы заявителя о незаконности обжалуемого судебного постановления с учетом установленных обстоятельств по делу, согласиться нельзя.

На основании части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьями 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том - числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В части 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части 1 названной статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (часть 2 статьи 349 ТК РФ).

Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N255.

Приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" от 11 мая 2017 г. N 50 в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N255 утверждено Положение о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (приложение N 1 к приказу от 11 мая 2017 г. N 50) (далее также-Положение).

Согласно пункту 1.3 Положения порядок и условия выплаты материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ "ЦЖКУ" устанавливается за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности.

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что выплата дополнительного материального стимулирования может осуществляться ежемесячно за счет экономии фонда оплаты труда при наличии средств на эти цели, и устанавливается в пределах, утвержденных начальником Учреждения контрольных сумм по фонду оплаты труда филиалам (начальником филиала для ЖКО).

В виду установления судом на основании анализа локальных нормативных актов, что спорная выплата дополнительного материального стимулирования, установленная приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" от 11 мая 2017 года N50, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а осуществлялась на основании приказа работодателя за счет экономии бюджетных средств, в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации, то есть из денежных средств, имеющихся за счет экономии фонда оплаты труда, сформированного с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, что следует из соответствующих приказов, оснований для дополнительного начисления на спорную выплату районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, вопреки доводам жалобы заявителя, у суда не имелось.

Согласно статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Поскольку судом установлено, что трудовым договором установлен суммированный учет рабочего времени истца с продолжительностью учетного периода - 12 месяцев, в спорный период истец на простой не выводился, а вины работодателя в не выработке нормы истцом рабочего времени не установлено, вопреки доводам заявителя жалобы, правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи