Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21875/2021[88-20673/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Какурина А.Н, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "УЛК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 г. по делу N 2-2262/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "УЛК" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ирышковой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "УЛК" на основании доверенности от 25 декабря 2019 г. ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее также - общество, ООО "ГК "УЛК") о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункта 3 части 1 статьи 77 этого же Кодекса (по инициативе работника) с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано о незаконности прекращения с истцом трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как вменяемого ей прогула она не совершала, трудовым договором от 28 мая 2019 г..определено место выполнения ее трудовой функции (рабочее место) - "адрес". 11 декабря 2019 г..ей предложили заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ее рабочее место располагается по адресу - "адрес" которое (дополнительное соглашение) она не подписала, поскольку предлагаемое ей рабочее место не оборудовано, располагается в кабинете службы безопасности, в котором она, как дизайнер с выполнением функций ландшафтного дизайнера в отделе дизайна, не сможет выполнять поручаемую ей работу. 12 декабря 2019 г..при прибытии на рабочее место, установленное трудовым договором, она не обнаружила там своего рабочего стола, а также стула, рабочего компьютера и канцелярских приборов, продолжать работу в таких условиях она не могла, в этой связи пыталась, но безрезультатно, вручить администрации заявление о вынужденном простое по вине работодателя, в ответ на это ее выпроводили за пределы территории ее работы и запретили впредь на этой территории появляться. В тот же день она ценным письмом направила в ООО "ГК "УЛК" заявление о вынужденном простое по вине работодателя, а также заявление о действиях работодателя, вынуждающих ее к увольнению и препятствующих исполнению трудовой функции, также обратилась с письменными заявлениями в орган полиции и Государственную инспекцию труда. 16 декабря 2019 г..она ценным письмом повторно направила в ООО "ГК "УЛК" заявление о вынужденном простое по вине работодателя, в котором сообщила о том, что генеральный директор запретил ей появляться на рабочем месте. 20 декабря 2019 г..получила уведомление на электронный адрес от начальника отдела кадров с предложением дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с декабря 2019 г, в ответ на которое (уведомление) она

пояснила, что будучи трудоустроенной, не может появляться на своем рабочем месте по вине работодателя, который препятствует совершению трудовых функций, запретил появляться на рабочем месте, к тому же в ее адрес со стороны работодателя высказывались различного характера угрозы, в связи с чем она боится появляться на своем рабочем месте.

24 декабря 2019 г. истец обратилась в суд с исковым заявлением к обществу об оспаривании дополнительного соглашения N 2 от 10 декабря 2019 года к договору, обязании предоставить доступ к работе, признании незаконным дополнительного соглашения, признании периода с 12 декабря 2019 года по день вынесения решения суда периодом вынужденного простоя по вине работодателя, взыскании недополученного заработка с 12 декабря 2019 года по день вынесения решения судом, возложении обязанности произвести необходимые отчисления и налоги за спорный период, компенсации аренды жилья, компенсации морального вреда (гражданскому делу присвоен N 2-570/2020). Однако 25 марта 2020 г. ответчик уволил ее за совершение прогулов, 25 апреля 2020 г. истец дополнила исковое заявление требованием о признании незаконным расторжения трудового договора, в судебном заседании 29 июня 2020 г. по делу N 2-570/2020 суд вынес определение о том, что ее новое исковое требование о признании незаконным расторжения трудового договора возможно рассмотреть лишь в рамках нового иска.

Полагала, что работодатель нарушил процедуру её увольнения, незаконно и с помощью угроз отстранил ее от работы, а затем прекратил с ней трудовой договор с формулировкой основания увольнения - за прогул.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Группа компаний "УЛК" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 октября 2020 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Группа компаний "УЛК" удовлетворены.

Признано незаконным расторжение трудового договора с ФИО1 и её увольнение с должности дизайнера центрального аппарата управления/департамента социальных проектов ООО "Группа компаний "УЛК", согласно приказу от 25 марта 2020 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Изменены формулировка и дата увольнения ФИО1 с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), с 25 марта 2020 г. на 29 июля 2021 г.

Взысканы с ООО "Группа компаний "УЛК" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 26 марта 2020 г. по 29 июля 2021 г. в сумме 1327339 руб. 38 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Взысканы с ООО "Группа компаний "УЛК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18500 руб.

В кассационной жалобе ООО "Группа компаний "УЛК" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решение суда первой инстанции.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явилась. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных на жалобу возражениях, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, на основании трудового договора от 28 мая 2019 г. N 124, принята 28 мая 2019 г. по основному месту работы в ООО "ГК "УЛК" на должность дизайнера в Устьянском строительном комплексе/Отдел дизайна. Трудовым договором определено ее рабочее место, которое располагается в "адрес"

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 июля 2019 г. NГК00-000512 истица переведена дизайнером департамента социальных проектов данной организации.

Приказом от 25 марта 2020 г. NГК00-000066 трудовой договор с ФИО1 прекращен, и она уволена с работы 25 марта 2020 г. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, за прогул, на основании акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-570/2020, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ГК "УЛК" о возложении на работодателя обязанности устранить нарушения трудового законодательства, восстановив доступ к работе, признании незаконным дополнительного соглашения, признании периода с 12 декабря 2019 г. по день вынесения решения суда периодом вынужденного простоя по вине работодателя, взыскании недополученного заработка с 12 декабря 2019 г. по день вынесения решения судом, возложении обязанности произвести необходимые отчисления и налоги за спорный период, компенсации аренды жилья, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно выводам суда первой инстанции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июня 2020 г. по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, факт отсутствия истицы на рабочем месте: рп. "адрес", в период с февраля 2020 г. по 25 марта 2020 г. нашел свое подтверждение, а доказательств того, что в марте 2020 г. имелись объективные причины, препятствующие выполнять истице трудовую функцию в обществе в должности дизайнера, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы и решение суда основанными на неправильном применении норм процессуального и материального права, при неверном установлении фактических обстоятельств дела.

Применяя положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал установленным, что при рассмотрении и разрешении заявленных ФИО1 требований об изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции не правомерно не принял во внимание то обстоятельство, что основанием к увольнению истца явилось отсутствие её на рабочем месте, однако данное обстоятельство увольнения ФИО1 не было предметом рассмотрения суда по предыдущему делу, потому основания иска по предыдущему делу и по настоящему делу различны.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд об оспаривании увольнения, а также не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока обращения в суд.

Разрешая вопрос о применении срока, о применении которого было заявлено стороной ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что истец была уволена 25 марта 2020 г, в последний рабочий день она на работе не находилась, копия приказа об увольнении, а также уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте, высланы ФИО1 на следующий день по адресу регистрации по месту жительства, указанному в трудовом договоре ("адрес"), при этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших получать почтовую корреспонденцию по адресу регистрации по месту жительства, истцом (которая после увольнения проживает в городе Архангельске) в материалы дела не представлено.

В суд с настоящим иском истец обратилась 30 июня 2020 г, то есть с пропуском установленного законом месячного срока по спору об оспаривании увольнения.

Приняв во внимание указанные истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины, в частности, то обстоятельство, что при рассмотрении Ломоносовским районным судом города Архангельска предыдущего гражданского дела N2-570/2020 она подала 27 апреля 2020 г. заявление об изменении исковых требований, окончательно потребовав, в частности, признать незаконным прекращение с ней 25 марта 2020 г. трудового договора, вместе с тем, в судебном заседании 29 июня 2020 г. (после возобновления приостановленного производством гражданского дела в связи с новой коронавирусной инфекцией - 19 июня 2020 г.) суд отклонил ходатайство истца в данной части, разъяснив ее право на обращение с суд с отдельным исковым заявлением, во избежание затягивания процессуальных сроков рассмотрения и разрешения гражданского дела N2- 570/2020, что нашло документальное подтверждение исследованными материалами гражданского дела N2-570/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания уважительными причин пропуска истцом месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании увольнения, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, с учетом того, что истец обратилась в суд с настоящим иском на следующий день после оставления без удовлетворения ее ходатайства в рамках гражданского дела N2-570/2020, заявленного практически в месячный срок, с учетом пересылки ей копии приказа об увольнении, восстановив пропущенный истцом срок для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57. 74, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193, 209, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г.."О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы доказательства, в числе которых, объяснения истца, согласно которым в обоснование отказа от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору в части касающейся изменения с 11 декабря 2019 г..рабочего места, истец указала, что не была не менее чем за два месяца уведомлена о предстоящем изменении существенных условий трудового договора, сослалась на отсутствие производственной необходимости в изменении ее рабочего места, при том, что непосредственное отсутствие ее непосредственного руководителя будет препятствовать выполнению поручаемой работы; 12 декабря 2019 г, прибыв на рабочее место, установленное трудовым договором, истец не обнаружила там своего рабочего стола, а также стула, рабочего компьютера и канцелярских приборов, тогда как предложенное ей рабочее место также не было оборудовано всем необходимым, находится в общем помещении, занимаемом службой безопасности, что исключает нормальный творческий трудовой процесс дизайнера; 12 декабря 2019 г, а затем 16 декабря 2019 г..истец ценным письмом подавала в ООО "ГК "УЛК" заявление о вынужденном простое по вине работодателя; в истребованных от истца по электронному адресу письменных объяснениях в связи с отсутствием на рабочем месте с 12 декабря 2019 г, истец 24 декабря 2019 г..сообщила работодателю что, будучи трудоустроенной, ввиду служебного конфликта относительно изменения рабочего места не может появляться на своем рабочем месте по вине работодателя, который препятствует совершению трудовых функций, запретил появляться на рабочем месте, к тому же в ее адрес со стороны работодателя (генерального директора) высказывались различного

характера угрозы, в связи с чем, она боится появляться на своем рабочем месте; письменные заявления истца в орган полиции и Государственную инспекцию труда по поводу указанного служебного конфликта; составленные ответчиком комиссионные акты об отсутствии истца на рабочем месте: р. "адрес" за период с 12 декабря 2019 г..по 25 марта 2020 г, включительно, подписанные директором департамента по кадрам ФИО6, начальником отдела дизайна ФИО7, офис- менеджером ФИО8, явившиеся основанием к изданию приказа от 25 марта 2020 г..NГК00-000066 об увольнении истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком при увольнении ФИО1 не соблюдены нормы Трудового законодательства, а также не представлены доказательства, достоверно подтверждающие совершение истицей прогула как такового с февраля 2020 г..по 25 марта 2020 г, исходил при этом из тех обстоятельств, что неисполнение трудовых обязанностей со стороны ФИО1 с февраля по 25 марта 2020 г, на протяжении более месяца являлось вынужденным и обусловлено невозможностью продолжать работу, как на конкретном рабочем месте, указанном в трудовом договоре, так и с 12 декабря 2020 г..на другом рабочем месте, указанном работодателем, в силу действий, допущенных работодателем и фактически направленных на прекращение трудовых отношений по его инициативе, то есть между сторонами имелся спор относительно изменения существенных условий трудового договора с работником, в части определения его рабочего места.

Признав, что требования истца о соблюдении порядка и процедуры изменения существенных условий трудового договора, в части определения рабочего места, были основаны на законе, тогда как работодатель, имея в своем составе кадровую и юридическую службу, обязан был изначально разрешить вопрос об изменении рабочего места истца, определенного сторонами в трудовом договоре в соответствии со ст. ст. 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а при совершении работником дисциплинарного проступка, в том числе связанного с отсутствием его на работе, работодатель был обязан проверить причины отсутствия работника на работе, в том числе затребовать от него письменные объяснения, как это предусмотрено частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что письменное объяснение от ФИО1 о причинах неявки на своем рабочем месте по вине работодателя направлены работодателю, однако до применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель письменные объяснения истца на предмет выяснения действительного обстоятельства дисциплинарного правонарушения не проверял, никакой оценки при решении вопроса относительно наложения на нее крайней меры дисциплинарного взыскания им (письменным объяснениям) не давал, принятое работодателем решение об увольнении истца с работы за прогул суд апелляционной инстанции признал принятым с нарушением установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания, без учета тяжести и обстоятельств совершения проступка, но и фактически при отсутствии оснований для увольнения истца за прогул, признав незаконным расторжения трудового договора с ФИО1 и её увольнения согласно приказу от 25 марта 2020 г..по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с изменением формулировки увольнения ФИО1 с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) и даты увольнения с 25 марта 2020 г..на 29 июля 2021 г, взыскал с ответчика в пользу

истца средний заработок за время вынужденного прогула с 26 марта 2020 г..по 29 июля 2021 г..в размере 1 327 339 руб. 38 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также- ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применениями судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием, то при наложении указанного взыскания ответчик обязан был соблюсти требования статей 192, 193 ТК РФ, а именно, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу статьи 209 ТК РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовой договор в соответствии с частью первой статьи 56 ТК РФ является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно абзацу восьмому статьи 57 ТК РФ, должно быть указано конкретное место работы работника.

Порядок изменения существенных условий трудового договора регламентирован ТК РФ (статья 74), при этом, если работник не согласен работать в новых условиях и отказался от предложенной работы, то работодатель прекращает с ним в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в иске по основаниям наличия вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N2-570/2020 не учел различные основания, предъявленных ФИО1 исков; не принял во внимание положения Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых при изменении существенных условий трудового договора с работником, в части определения его рабочего места, определенного его трудовым договором, требуется согласие работника на работу в измененных условиях труда; не проверил на соответствие положениям Трудового кодекса Российской Федерации действия ответчика по увольнению истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Ввывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи