Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33306/2021[88-31541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Дмитрия Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мальцева Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцев Д.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее также ПАО СК "Росгосстрах"), в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), произошедшего 22 июня 2017 года по вине водителя Панариной К.Н, управлявшей автомобилем ВАЗ 21083, г.р.з. N, допустившей нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. N

На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 97 800 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб, почтовые расходы в размере 274 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в части, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мальцева Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 97 800 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб, почтовые расходы в размере 195 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 30 000 руб.; в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 4 219 руб. 90 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 октября 2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 июля 2021 года отменено и вынесено новое решение, которым исковое заявление Мальцева Д.В. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Мальцев Д.В. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 октября 2021 года отменить, оставив в силе решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 июля 2021 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2017 года по вине Панариной К.Н, управлявшей автомобилем ВАЗ 21083, г.р.з. N, поврежден автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. N, принадлежащий Мальцеву Д.В.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

23 марта 2018 года Мальцев Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

10 апреля 2018 года страховщик уведомил заявителя о возврате заявления с приложенными документами о страховом случае ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

17 апреля 2018 года в телеграмме Мальцев Д.В. сообщил страховщику о готовности представить на осмотр поврежденное транспортное средство в 11 часов 20 апреля 2018 года по адресу: "адрес"

В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" осмотр и проведение независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков в установленный Законом срок по месту нахождения поврежденного имущества не организовало, в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО "ПиКо-Эксперт".

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.з. N с учетом износа составляет 97 800 руб.

11 июля 2018 года страховщиком получена претензия, в которой Мальцев Д.В. просил произвести страховую выплату и возместить расходы на экспертизу, его требования страховщиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем Мальцев Д.В. обратился в суд.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 сентября 2018 года исковые требования Мальцева Д.В. удовлетворены в части. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мальцева Д.В. взыскано страховое возмещение в сумме 97 800 руб, убытки в размере 8 000 руб, почтовые расходы в сумме 329 руб. 31 коп, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 206 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб, штраф - 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 января 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что истцом не была исполнена предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр для оценки ущерба.

28 января 2019 года Мальцев Д.В. повторно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, в выплате страхового возмещения отказано по причине непредставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

22 февраля 2019 года Мальцев Д.В. направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано в связи с тем, что страховщику повторно не направлены предусмотренные действующим законодательством документы.

20 сентября 2019 года истец повторно направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, страховщиком в выплате страхового возмещения отказано по причине непредставления транспортного средства на осмотр и ненаправления пакета документов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 декабря 2020 года рассмотрение обращения Мальцева Д.В. прекращено ввиду непредставления последним финансовой организации полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 333, 393 927, 929, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о нарушении ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, принял решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мальцева Д.В. страховое возмещение в размере 97 800 руб. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб, почтовые расходы в сумме 195 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в сумме 30 000 руб. и государственную пошлину в сумме 4 219 руб. 90 коп. в доход бюджета Старооскольского городского округа.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление Мальцева Д.В. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 25, 28, 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о несоблюдении Мальцевым Д.В. досудебного порядка урегулирования спора.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) в действующей редакции предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 декабря 2020 года рассмотрение обращения Мальцева Д.В. прекращено ввиду непредставления финансовой организации полного пакета документа, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что факт наступления страхового случая подтверждается судебными постановлениями от 26 сентября 2018 года и 15 января 2019 года.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения страхового случая) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с принятием Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" статьей 5 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 133-ФЗ) внесены изменения в статью 16.1 Закона об ОСАГО, вступившие в силу 01 июня 2019 года, которыми для потребителя финансовых услуг обязанность до предъявления иска направить страховщику претензию с документами, обосновывающими его требования изменена на обязанность направить страховщику письменное заявление.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 133-ФЗ такой оговорки не содержит, в связи с чем не предусматривает, что потребитель, подавший до 1 июня 2019 года страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения, обязан после 1 июня 2019 года вновь обращаться к страховщику с аналогичным, по сути, заявлением, содержащим те же требования, что были в претензии, оставленной страховщиком без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приведенные выше положения закона и акты его толкования не учел, не приняв во внимание и не дав оценки установленным судом фактам направления истцом претензий страховщику до 1 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах оставление без рассмотрения исковых требований Мальцева Д.В. спустя более двух лет после установления судами факта наступления страхового случая, с учетом неоднократного обращения истца в страховую компанию, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 октября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи