Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15198/2021[88-15483/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1773/2021 по иску Крымовой Юлии Анатольевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пирожкова С.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крымова Ю.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании приказа о её привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания N 2447-ко от 07 сентября 2020 года незаконным и отмене данного дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований Крымова Ю.А. указала, что 07 сентября 2020 года руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесен приказ N 2447-ко о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 24 части III Приказа ФССП России от 21 февраля 2020 года N 146 "Об утверждении образцов служебного удостоверения и специального жетона сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации и порядка их выдачи", что повлекло утрату удостоверения. С вынесенным приказом она не согласна, полагает, что при применении к ней дисциплинарного взыскания был нарушен порядок и сроки проведения проверки, она не была уведомлена, что в отношении нее проводится проверка, письменные объяснения у нее не отбирались.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года, исковые требования Крымовой Ю.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 07 сентября 2020 года N 2447-ко о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении истца.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Крымова Ю.А. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Крымова Ю.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Крымовой Ю.А, её ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонила в виду отсутствия оснований для его удовлетворения.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ) правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Статья 50 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ устанавливает порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно части 6 указанной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

В силу части 8 статьи 50 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Порядок), который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 указанного Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и исполняет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ.

В силу части 24 Порядка описательная часть заключения должна содержать основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; смягчающие или отягчающие вину обстоятельства; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Согласно пункту 24 части III приказа Федеральной службы судебных приставов России от 21 февраля 2020 года N146 "Об утверждении образцов служебного удостоверения и специального жетона сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации и порядка их выдачи" сотрудник предупреждается о необходимости бережного отношения к удостоверению и о недопустимости его утраты, порчи, передачи другим лицам, а также использования удостоверения в корыстных или иных целях, не связанных с его служебной деятельностью в органах принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Крымова Ю.А. состояла на службе в органах принудительного исполнения в должности инспектора отдела по работе с обращениями граждан и организаций Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, на основании приказа от 24 февраля 2021 года N 701-лс срочный контракт прекращен и Крымова Ю.А. уволена со службы 26 февраля 2021 года по инициативе сотрудника.

В соответствии с пунктом 4.1.8 должностной инструкции инспектор отдела по работе с обращениями граждан и организаций должен беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей.

27 июля 2020 года на имя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступила служебная записка начальника отдела государственной службы и кадров Хохловой Н.В. N 09/4343вн с просьбой назначить служебную проверку по факту утраты служебного удостоверения инспектором отдела по работе с обращениями граждан и организаций Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крымовой Ю.А.

Приказом врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Хорьковой О.Ю. от 06 августа 2020 года назначена служебная проверка в отношении Крымовой Ю.А. по факту нарушения требований, предусмотренных пунктом 4.1.8 должностной инструкции, создана комиссия по проведению служебной проверки, а также возложены полномочия по затребованию объяснений от Крымовой А.Ю, предусмотренные пунктом 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ. Названным приказом утвержден план проверки.

Результаты служебной проверки оформлены в виде заключения от 03 сентября 2020 года, которым установлено, что утрата служебного удостоверения произошла при следующих обстоятельствах: 29 июня 2020 года около 07 часов 45 минут Крымова Ю.А. вышла из дома и направилась в сторону остановки общественного транспорта "Школа имени Рахманинова", чтобы доехать до места службы. В трамвае Крымова Ю.А. не обратила внимания на рядом стоящих людей. В 08 часов 45 минут Крымова Ю.А. вышла из трамвая и последовала в сторону прохождения службы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, д.7. На посту охраны здания она обнаружила отсутствие служебного удостоверения, предполагая, что оставила дома. По окончании служебного дня, вернувшись домой, служебное удостоверение не нашла. 30 июня 2020 года в 11 часов 00 минут Крымова Ю.А. обратилась с заявлением по поводу утраты служебного удостоверения в отдел внутренних дел. В этот же день Крымова Ю.А. представила объяснение по факту утраты служебного удостоверения.

Комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу, что в действиях инспектора отдела по работе с обращениями граждан и организаций Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крымовой Ю.А. усматриваются признаки состава дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 24 части III приказа Федеральной службы судебных приставов России от 21 февраля 2020 года N 146 "Об утверждении образцов служебного удостоверения и специального жетона сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации и порядка их выдачи", в соответствии с которым сотрудник предупреждается о необходимости бережного отношения к удостоверению и о недопустимости его утраты.

Приказом от 07 сентября 2020 года N 2447-ко Крымова Ю.А. за ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 24 части III приказа Федеральной службы судебных приставов России от 21 февраля 2020 года N 146 "Об утверждении образцов служебного удостоверения и специального жетона сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации и порядка их выдачи", что повлекло утрату удостоверения, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С данным приказом истец была ознакомлена, копию приказа получила 09 сентября 2020 года.

С вынесенным приказом Крымова Ю.А. не согласилась и обратилась в суд.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Федеральной службы судебных приставов России от 21 февраля 2020 года N 146 "Об утверждении образцов служебного удостоверения и специального жетона сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации и порядка их выдачи", Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 65, исходил из нарушения ответчиком порядка проведения в отношении истца служебной проверки, которое выразились в неистребовании у истца письменных объяснений по факту проступка и несвоевременном и ненадлежащем уведомлении Крымовой Ю.А. о проведении в отношении неё служебной проверки, и пришел к выводу о незаконности приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о том, что 30 июня 2020 года от Крымовой Ю.В. на имя руководителя поступило объяснение об утрате служебного удостоверения, это же объяснение послужило основанием для возбуждения служебной проверки, а также о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения данного спора, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя указанные доводы, суды обоснованно указали, что объяснительная, данная Крымовой Ю.А. 30 июня 2020 года, в которой указаны обстоятельства утраты служебного удостоверения, является обращением к ответчику об утрате служебного удостоверения, врученным ответчику до издания приказа о проведении служебной проверки, не содержит необходимых и полных объяснений истца относительно обстоятельств и причин утраты удостоверения.

Кроме того, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правильному выводу о том, что причины пропуска истцом срока обращения в суд, а именно смерть отца истца 04 октября 2020 года и периоды ее нетрудоспособности с 06 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года, с 15 декабря 2020 года по 06 января 2021 года, являются уважительными, а следовательно, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, уже являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального и материального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи