Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16119/2021[88-16360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1053/2021 по иску Березина Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Союзэнергосервис" о защите нарушенных трудовых прав, по кассационной жалобе Березина Андрея Юрьевича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Березин А.Ю. обратился в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав к обществу с ограниченной ответственностью "Союзэнергосервис" (далее по тексту - ООО "Союзэнергосервис"), в котором, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика:

- должностные надбавки к окладной части его заработной платы, согласно штатному расписанию работодателя, за период с 09 декабря 2019 года по 16 января 2020 года после вычета 13% НДФЛ в сумме 246 286, 81 руб, - должностные надбавки к окладной части его среднего заработка, согласно штатному расписанию работодателя, за невыполнение норм труда, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя в период с 17 января 2020 года по 31 марта 2020 года после вычета 13% НДФЛ в сумме 104 333, 76 руб, - должностные надбавки к окладной части его среднего заработка, согласно штатному расписанию работодателя, за невыполнение норм труда, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя за период с 01 апреля 2020 года по 10 августа 2020 года после вычета 13% НДФЛ в сумме 182 178, 47 руб, - средний заработок по штатной должности механика за невыполнение норм труда, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, с учётом должностных надбавок и районного коэффициента за период с 11 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года после вычета 13% НДФЛ в сумме 106 377, 96 руб, - средний заработок по штатной должности механика за невыполнение норм труда, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, с учётом должностных надбавок и районного коэффициента за период с 01 октября 2020 года по 31 марта 2021 года после вычета 13% НДФЛ в сумме 352 983, 06 руб, - средний заработок по штатной должности механика за невыполнение норм труда, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, с учётом должностных надбавок и районного коэффициента за период с 01 апреля 2021 года по 08 апреля 2021 года после вычета 13% НДФЛ в сумме 17 901, 6 руб, - сумму дорожных расходов по авансовому отчёту в размере 5 005, 4 руб, - суммы индексации заработной платы по уровню индекса потребительских цен Свердловской области после вычета 13% НДФЛ по статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 09

декабря 2019 года по 08 апреля 2021 года в размере 5 361, 81 руб. и 9 388, 81 руб, - компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб, а также почтовые расходы за отправку экземпляров искового и уточненных заявлений ответчику.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 09 декабря 2019 года по 20 января 2020 года в должности механика, данный факт установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу 33-15613/2020. В нарушение положений трудового законодательства, ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по выплате заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, в связи с чем образовалась задолженность. Начиная с 09 декабря 2019 года, ответчик не производил выплату северной надбавки в размере 20% к окладной части заработной платы, с учетом ее увеличения каждые последующие 6 месяцев на 10%. Также ему не выплачивалась надбавка к окладу, предусмотренная штатным расписанием для механика участка, в размере 3, 57 должностного оклада. В связи с тем, что ответчик не обеспечивал его работой, в его пользу подлежит взысканию средний заработок в соответствии со статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 11 августа 2020 года по 08 апреля 2021 года. Ответчиком не исполнена обязанность по компенсации транспортных расходов, понесенных на проезд к месту работы, не произведена индексация заработной платы. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2021 года, с учетом определения суда от 27 апреля 2021 об исправлении описки, исковые требования Березина А.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Союзэнергосервис" в пользу истца взыскана задолженность по выплате надбавки к месячной заработной плате, как лицу, работающему в районах Крайнего Севера и приравненным к нему местностям, за период с 09 декабря 2019 года по 10 августа 2020 года в размере 16 762, 56 руб, денежные средства за невыполнение норм труда за период с 11 августа 2020 года по 08 апреля 2021 года в размере 147 707, 05 руб, сумма расходов, связанных с проездом, в размере 5005, 40 руб, компенсация морального вреда 6 000 руб, почтовые расходы 224, 94 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 589, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Березина А.Ю. об индексации заработной платы. Названное требование удовлетворено частично. С ООО "Союзэнергосервис" в пользу Березина А.Ю. взыскана индексация заработной платы в размере 2585, 66 руб. Это же решение изменено в части размера компенсации морального вреда, государственной пошлины, взыскана с ООО "Союзэнергосервис" в пользу Березина А.Ю. компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета - 4941, 21 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Березин А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В поступивших возражениях представитель ООО "Союзэнергосервис" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третье лицо Государственная инспекция труда по Свердловской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2020 года (с учетом дополнительного решения этого же суда от 14 сентября 2020 года) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2020 года, исковые требования Березина А.Ю. к ООО "СоюзЭнергоСервис" о признании отношений трудовыми, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы, предоставлении работы, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за невыполнение норм труда, удовлетворены частично.

Судами отношения, сложившиеся с 09 декабря 2019 года между Березиным А.Ю. и ООО "Союзэнергосервис", признаны трудовыми на условиях совместительства. На ООО "Союзэнергосервис" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Березина А.Ю. о приеме его на работу на должность механика в ООО "Союзэнергосервис" с 09 декабря 2019 года на условиях совместительства, а также обязанность предоставить истцу работу по указанной должности на условиях совместительства.

С ООО "Союзэнергосервис" в пользу Березина А.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период с 09 декабря 2019 года по 16 января 2020 года в размере 67 394, 36 руб, денежные средства за невыполнение норм труда за период с 17 января 2020 года по 10 августа 2020 года в размере 107 924, 32 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб. Этим же решением с ООО "Союзэнергосервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 505, 68 руб.

При рассмотрении иска Березина А.Ю. о признании отношений трудовыми установлено, что на момент возникновения между сторонами трудовых отношений, 09 декабря 2019 года, у истца было другое место работы в ООО "ЭСК "Энергомост"; при определении задолженности по заработной плате суды исходили из размера оплаты труда, установленного в договоре от 09 декабря 2019 года - 22 000 руб, начислив на эту сумму районный коэффициент.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 22, 56, 129, 136, 155, 285, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами (утв. Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентной надбавки к месячной заработной плате, как лицу, работающему в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, приняв к учету стаж истца в ООО "ЭСК "Энергомост" в размере 7 месяцев, дающий право на получение указанной надбавки на момент трудоустройства 10 %, отклонив доводы истца о необходимости зачета в стаж периода межвахтового отдыха. Установив, что в период с 11 августа 2020 года по 08 апреля 2021 года ответчик не выполнил обязанность по предоставлению истцу работы, из-за чего истец фактически был лишен возможности трудиться, суд определил, что указанный период подлежит оплате по правилам статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации за невыполнение норм труда при работе по совместительству из расчета 4-часового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе (20 часов в неделю). Приходя к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании расходов, связанных с проездом истца к месту выполнения работ и обратно в размере 5005, 40 руб, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.3 договора от 09 декабря 2019 года N 276-П ответчик принял на себя обязательства по несению таких расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании надбавки к заработной плате "механика по участку", суд исходил из того, что данная надбавка подлежит выплате в связи с выполнением истцом работы вахтовым методом, вместе с тем, ранее при рассмотрении требований истца об установлении факта трудовых отношений, судами не было определено, что договор, признанный судами заключенным на условиях работы по совместительству, надлежит расценивать как заключенный для выполнения работ вахтовым методом.

Разрешая спор в части индексации заработной платы по уровню индекса потребительских цен Свердловской области, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку не представляется возможным применить к заработной плате, исчисляемой в Иркутской области, уровень индекса потребительских цен на территории Свердловской области.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии основании для взыскания в пользу истца задолженности по выплате надбавки к месячной заработной плате, как лицу, работающему в районах Крайнего Севера и приравненным к нему местностям, за период с 09 декабря 2019 года по 10 августа 2020 года в размере 16 762, 56 руб, денежных средств за невыполнение норм труда за период с 11 августа 2020 года по 08 апреля 2021 года в размере 147 707, 05 руб. При этом суд апелляционной инстанции установилошибки в произведенных судом первой инстанции расчетах, однако ввиду того, что решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловалось, основания для выхода за пределы доводы апелляционной жалобы отсутствовали, решение суда в указанной части оставил без изменения.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании надбавки к заработной плате "механика по участку", суд апелляционной инстанции указал, что согласно определению Свердловского областного суда от 24 ноября 2020 года штатные единицы механика исключены из штатного расписания ответчика с 01 сентября 2019 года, что подтверждается приказом N 47/1 от 30 августа 2019 года о внесении изменений в штатное расписание; предусмотренные сторонами в договоре от 09 декабря 2019 года условия об оплате труда, которые учитывали суды при рассмотрении предыдущего дела, устанавливают окладную часть заработка 22 000 руб. и не предусматривают выплату спорной надбавки.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об индексации заработной платы суд апелляционной инстанции не согласился.

Приходя к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, руководствуясь положениями статей 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что локальные нормативные акты, регулирующие вопросы оплаты труда, действующие у ответчика до 15 февраля 2021 года, в материалы дела не представлены, как и не представлен приказ генерального директора о порядке и размере индексации заработной платы по окончании 2020 года, пришла к выводу о возможности индексации присужденных к взысканию денежных сумм, исходя из индекса потребительских цен по месту жительства Березина А.Ю. (Свердловская область) и заявленного истцом периода, определив к взысканию сумму индексации в размере 2 585 руб. 66 коп.

Оценивая обстоятельства нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание степень вины работодателя, длительность нарушения, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части разрешения требования истца о компенсации морального вреда, посчитав размер компенсации, определенный истцу, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о необходимости увеличения суммы такой компенсации до 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, о подложности приказа N 47/1 от 30 августа 2019 года, на который сослался суд апелляционной инстанции, признавая правильным выводы суда об отсутствии оснований для взыскания должностной надбавки; наличии оснований для взыскания должностной надбавки, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационной жалобе истец просит разрешить требования в измененном виде, а также разрешить новые требования. Вместе с тем, изменение исковых требований после вступления в законную силу решения суда посредством подачи кассационной жалобы законом не предусмотрено, разрешение новых исковых требований, о которых указано в кассационной жалобе, к полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 апреля 2021 года, с учетом определения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга об исправлении описки от 27 апреля 2021 года, в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи