Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18601/2021[88-18879/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5090/2020 по иску Захаровой Юлии Александровны к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Челябинской области", Министерству обороны Российской Федерации о признании права на пенсию по случаю потери кормильца, смерть которого наступила при исполнении обязанностей военной службы, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, произвести выплату пенсии с учетом индексации, взыскании убытков, по кассационным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, лица, не привлеченного к участию в деле, Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" Поминова Д.Ю, частично поддержавшего доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Захарова Ю.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Челябинской области" (далее - Военный комиссариат Челябинской области), Министерству обороны Российской Федерации, в котором, уточнив заявленные требования, просила признать право на пенсию по случаю потери кормильца, смерть которого наступила при исполнении обязанностей военной службы, со дня смерти кормильца, обязать произвести перерасчет пенсии по случаю потери кормильца с даты назначения пенсии по 21 июня 2019 г. и выплатить своевременно неполученную сумму пенсии с учетом индексации суммы на индексы роста потребительских цен, взыскать убытки за период с 1 января 2012 г. по 22 июля 2018 г. в размере 736 170, 82 руб, убытки за период с 1 января 2005 г. по 1 июля 2014 г. - 174 644 руб, убытки за период с июня 2011 г. по февраль 2019 г. - 256 927, 06 руб, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Захарова Ю.А. ссылалась на то, что является дочерью умершего военнослужащего старшего лейтенанта "данные изъяты" и получателем пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом "б" статьи 36 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", назначенной и выплачиваемой Военным комиссариатом Челябинской области с 25 августа 2001 г. по 21 июня 2019 г. Полагала, что размер пенсии установлен с нарушением закона, поскольку апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 февраля 2019 г. установлено, что смерть "данные изъяты" наступила при исполнении им обязанностей военной службы. Истец полагает, что имела право на выплату пенсии в большем размере с момента гибели отца, а также на получение ежемесячного пособия, ежемесячной компенсации и выплаты на проведение оздоровительного отдыха обучающихся по основным общеобразовательным программам. По мнению истца, Военным комиссариатом Челябинской области были совершены действия, основанные на неправильном применении законодательства, в результате которых она понесла убытки в виде неполученных денежных средств, на которые имела право.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Захаровой Ю.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2021 г. в части, которой оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Челябинска от 8 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении требований Захаровой Ю.А. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2021 г. оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2021 г. отменено решение Центрального районного суда г. Челябинска от 8 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Захаровой Ю.А. о взыскании убытков и принято в данной части новое решение, которым взысканы с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Захаровой Ю.А. денежные средства в размере 940 280, 33 руб, в возмещение судебных расходов - 4 269, 71 руб, расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захаровой Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить апелляционное определение, принять новое решение, взыскав пенсионное обеспечение за счет средств федерального бюджета, исключив слова "за счет средств казны Российской Федерации", по мотивам незаконности, принятия судебного акта о правах и обязанностях данного органа, не привлеченного к участию в деле.

От Захаровой Ю.А. поступили возражения на кассационные жалобы, в которых истец просит жалобы оставить без удовлетворения как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав объяснения относительно кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Министерства финансов Российской Федерации, подлежащей оставлению без рассмотрения, а жалобу Министерства обороны Российской Федерации - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Захарова Ю.А. является дочерью военнослужащего - старшего лейтенанта "данные изъяты", проходившего военную службу в войсковой части 11186 с 16 мая 1996 г. по день смерти "данные изъяты".

Захаровой Ю.А. была назначена и производилась выплата пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации с 1 сентября 2001 г. по 30 июня 2019 г. по случаю потери кормильца за умершего "данные изъяты" г. отца старшего лейтенанта "данные изъяты" на основании пункта "б" статьи 36 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1) в размере 40 процентов (до 1 января 2013 г. - в размере 30 процентов) соответствующих сумм денежного довольствия кормильца.

Из приказа командира войсковой части 11186 от 27 августа 2001 г. N 87 следует, что старший лейтенант "данные изъяты", начальник смены аппаратного отделения, скончавшийся 24 августа 2001 г. в результате падения с высоты, исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов обеспечения, смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.

Из приказа командующего 5 армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 26 сентября 2001 г. N 0-30 следует, что старший лейтенант "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту, исключен из списков офицерского состава в связи со смертью "данные изъяты" в результате получения травмы головы, повлекшей гибель, смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 11 декабря 2016 г. увечье "данные изъяты", приведшее к смерти "данные изъяты", получено в период военной службы.

23 июля 2018 г. Захарова Ю.А. как член семьи умершего военнослужащего обратилась в Военный комиссариат Челябинской области с заявлением о назначении ей на основании части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ) ежемесячной денежной компенсации в связи со смертью военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы.

Письмом Военного комиссариата Челябинской области N ЦСО/204 от 15 августа 2018 г. Захаровой Ю.А. было отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации в связи с тем, что заключением военно-врачебной комиссии филиала N 3 Главного центра военно-врачебной экспертизы Минобороны России от 11 декабря 2016 г. N 5 установлено, что смерть "данные изъяты" наступила в результате заболевания, полученного в период военной службы, а не вследствие военной травмы.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 февраля 2019 г. установлено, что смерть "данные изъяты" наступила при исполнении обязанностей военной службы, на Военный комиссариат Челябинской области возложена обязанность назначить Захаровой Ю.А. ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную частью 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ с 23 июля 2018 г. до окончания ею обучения, но не более чем до достижения возраста 23 лет.

На основании вышеуказанного апелляционного определения Захаровой Ю.А. была назначена ежемесячная денежная компенсация, выплата которой производилась истцу с 23 июля 2018 г. по 30 июня 2019 г. (до окончания обучения).

30 июня 2020 г. Захарова Ю.А. обратилась в Военный комиссариат Челябинской области с заявлением о перерасчете выплаченной пенсии по случаю потери кормильца по пункту "а" статьи 36 Закона от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, а также возмещении ей убытков в виде неполученных денежных выплат, на которые она имела право в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ.

Из письменных отзывов ответчиков следует, что смерть военнослужащего "данные изъяты" наступила не вследствие военной травмы, права на получение пенсии по случаю потери кормильца по пункту "а" статьи 36 Закона от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 истец не имеет, с заявлением о назначении выплаты на проведение оздоровительного отдыха в соответствии с Правилами от 26 апреля 2008 г. N 319 и ежемесячной денежной компенсации в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2011 г. N 128-ФЗ "О пособии детям военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, погибших (умерших, объявленных умершими, признанных безвестно отсутствующими) при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), и детям лиц, умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы (службы в войсках, органах и учреждениях)" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2011 г. N 128-ФЗ) истец, а также ее мать Егорова (Захарова) О.П. не обращались, в связи с чем указанные выплаты не могут быть назначены.

Разрешая спор в части исковых требований Захаровой Ю.А. о взыскании убытков в виде неполученной за период с 1 января 2012 г. по 22 июля 2018 г. ежемесячной компенсации, предусмотренной частью 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, неполученной за период с 2005 г. по 2014 г. выплаты на проведение оздоровительного отдыха детей военнослужащих, ставшими инвалидами вследствие военной травмы, погибших (умерших), пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) по контракту в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 г. N 312, а также неполученного за период с июня 2011 г. по февраль 2019 г. ежемесячного пособия детям военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, погибших (умерших, объявленных умершими, признанных безвестно отсутствующими) при исполнении обязанностей военной службы на основании Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 128-ФЗ (далее - спорные выплаты), суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми актами, исходил из того, что Захарова Ю.А. является членом семьи военнослужащего, умершего при исполнении им обязанностей военной службы, в связи с чем имеет право на получение от государства мер социальной поддержки.

С заявлением о назначении ежемесячной компенсации Захарова Ю.А. обратилась только 23 июля 2018 г, именно с этой даты она вправе рассчитывать на выплату компенсации. Требование о выплате компенсации рассмотрено Челябинским областным судом, в апелляционном определении от 18 февраля 2019 г. установлено, что истцу должна быть назначена выплата с даты обращения, то есть с 23 июля 2018 г, по день окончания ею обучения, но не более чем до достижения 23 лет.

С заявлением о назначении ежемесячного пособия в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2011 г. N 128-ФЗ Захарова Ю.А. в Военный комиссариат Челябинской области не обращалась, в связи с чем, решение о назначении ежемесячного пособия не принималось.

Егорова (Захарова) О.П. (мать истца Захаровой Ю.А.), с заявлением о выплате денежных средств на проведение оздоровительного отдыха Захаровой Ю.А. в Военный комиссариат Челябинской области не обращалась.

Установив, что истцом и ее законным представителем не соблюден заявительный порядок получения спорных выплат, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика убытков в виде неполученных выплат.

Разрешая требование истца о признании права на пенсию по случаю потери кормильца, смерть которого наступила при исполнении обязанностей военной службы, со дня смерти кормильца, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, выплатить своевременно неполученную сумму пенсии с учетом индексации, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что согласно заключению военно-врачебной комиссии от 11 декабря 2016 года N 05 заболевание (увечье) Захарова А.П, приведшее к смерти, получено в период военной службы, в связи с чем права на получение пенсии в соответствии с пунктом "а" статьи 36 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 истец не имела.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Захаровой Ю.А. во взыскании убытков, не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 1998 г..N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 7 ноября 2011 г..N 306-ФЗ, Правилами осуществления выплаты на проведение оздоровительного отдыха детей военнослужащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 г..N 312, Федеральным законом от 4 июня 2011 г..N 128-ФЗ, Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 ноября 1998 г..N 1357, Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1999 г..N 1372, Положений о военных комиссариатах, утвержденных Указами Президента Российской Федерации от 1 сентября 2007 г..N 1132, от 7 декабря 2012 г..N 1609, а также разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 г..N 1-П, исходил из обоснованности доводов истца о том, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца ее статус, как члена семьи военнослужащего, умершего при исполнении обязанностей военной службы, военным комиссариатом не был определен, соответствующий документ, определяющий ее право в соответствии в указанным статусом выдан не был, права, вытекающие из этого статуса, не разъяснены, в связи с чем она (ее законный представитель) своевременно не обратились в военный комиссариат с заявлением о назначении спорных выплат.

Приведенные истцом доводы ответчиком не опровергнуты, доказательства информирования Захаровой Ю.А. (ее законного представителя) о праве на получение мер социальной поддержки в виде спорных выплат ответчиками не представлено. В выданном 15 августа 2003 г..матери истца удостоверении раздел "Штамп военного комиссариата о праве на льготы" не заполнен.

Определяя размер убытков, апелляционная инстанция признала ошибочным расчет истца, положила в основу решения представленный ответчиком расчет спорных выплат, произведенный с учетом имевших место в соответствующие периоды индексаций указанных выплат, взыскала в пользу Захаровой Ю.А. убытки в виде неполученных ежемесячной денежной компенсации за период с 1 января 2012 г. по 22 июля 2018 г. в сумме 625 204, 93 руб, ежемесячного пособия за период с 1 июня 2011 г. по 28 февраля 2019 г. - 211 408, 40 руб, ежегодной выплаты на оздоровительный отдых за период с 1 июня 2009 г. по 31 декабря 2014 г. - 103 667 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что убытки истцу причинены подведомственным Министерству обороны Российской Федерации учреждением, данное министерство является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем взыскал сумму убытков в пользу Захаровой Ю.А. с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, с учетом объема проделанной работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, апелляционная инстанция признала необходимыми и подтвержденными представленными в материалы дела чеками, квитанциями понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины, отправление иска лицам, участвующим в деле, отправление апелляционной и кассационной жалоб, оформление доверенности, приобретение конвертов и почтовых знаков, транспортные расходы в общей сумме 4 269, 71 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания спорных выплат за счет средств казны Российской Федерации, доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что данное министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта первого статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом первым пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации (далее также - Положение о Министерстве обороны Российской Федерации).

Согласно пункту 1 раздела I названного Положения Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Основные задачи Министерства обороны Российской Федерации определены в пункте 3 раздела I Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, в их числе: нормативно-правовое регулирование в области обороны; координация и контроль деятельности подведомственных Министерству обороны Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти; обеспечение социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты) (пункт 5 раздела I Положения о Министерстве обороны Российской Федерации).

В силу пункта 10 раздела III Положения Министр обороны Российской Федерации решает вопросы обеспечения прав военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, предоставления им социальных гарантий и компенсаций; представляет в установленном порядке проекты федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей; является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

Министерство обороны Российской Федерации является юридическим лицом, имеет, в том числе текущие, расчетные, валютные и иные счета в банках и других кредитных организациях, лицевые счета в органах федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 раздела III Положения).

Аналогичные положения предусматривались и в ранее действовавшем Положении о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 11 ноября 1998 г. N 1357 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации и Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации".

Пунктом 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 1372 (далее - Положение о военных комиссариатах) определено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области и автономных округах, а также в районах, городах (без районного деления), административных округах и равных им административных образованиях и входят в состав военных округов (флота), на территории которых они находятся.

К основным задачам военных комиссариатов относится взаимодействие с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, общественными и религиозными объединениями, средствами массовой информации по вопросам социально - правовой защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей; содействие в реализации льгот, гарантий и компенсаций, предоставленных гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация работы по пенсионному обеспечению и социальному обслуживанию лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, назначение указанным лицам предусмотренных для них законодательством Российской Федерации пенсий, пособий и компенсаций и осуществление контроля за правильностью и своевременностью их выплаты; организация и осуществление работы по разъяснению законодательства Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения, предоставления прав и льгот, установленных пенсионерам из числа военнослужащих и членам их семей (пункт 12 Положения).

Аналогичные положения предусмотрены в Положениях о военных комиссариатах, утвержденных Указами Президента Российской Федерации от 1 сентября 2007 г. N 1132, от 7 декабря 2012 г. N 1609.

Вопреки доводам жалоб, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что органом, наделенным полномочием выступать от имени Российской Федерации в суде, является Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель кредитов по ведомственной принадлежности Военного комиссариата Челябинской области, не выполнившего надлежащим образом возложенные на него обязанности по определению правового статуса члена семьи погибшего военнослужащего, информированию об имеющихся правах на причитающиеся по закону выплаты.

Указав в судебном постановлении о взыскании суммы убытков за счет средств казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетный кодекс Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, права и законные интересы заявителя оспариваемым судебным актом не нарушаются, поскольку никакие денежные суммы с данного органа не взыскивались, требования о привлечении Министерства финансов Российской Федерации к ответственности истцом не заявлялись, и судом не разрешались.

Само по себе то обстоятельство, что Министерство финансов Российской Федерации осуществляет исполнение судебного акта за счет средств казны Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав указанного органа не привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и основанием для отмены по существу правильного судебного постановления не является.

Доводы ответчика Министерства обороны Российской Федерации о несогласии с взысканием спорных денежных сумм с Министерства обороны Российской Федерации, поскольку непосредственно Министерством обороны Российской Федерации каких-либо решений об отказе в установлении и выплате Захаровой Ю.А. спорных денежных сумм не принималось, права и законные интересы истца не нарушались, причинителем вреда министерство не является, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права.

Как правомерно указано в апелляционном определении, Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу не как лицо, по чьей вине причинены убытки истцу, а как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности Военного комиссариата Челябинской области.

Доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, неверной оценке имеющихся в деле доказательств, несоблюдении истцом заявительного порядка для получения спорных выплат, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца статус Захаровой Ю.А, как члена семьи военнослужащего, умершего при исполнении обязанностей военной службы, военным комиссариатом не был определен, соответствующий документ, определяющий право Захаровой Ю.А. в соответствии в указанным статусом, выдан не был, права, вытекающие из этого статуса, не разъяснены, в связи с чем она (ее законный представитель) своевременно не обратились с заявлением о назначении спорных выплат, у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая, что в личном деле "данные изъяты" имелся приказ командира войсковой части 11186 от 27 августа 2001 г. N 87, приказ командующего 5 армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 26 сентября 2001 г. N 0-30, в которых указано, что смерть старшего лейтенанта Захарова А.П, проходящего военную службу по контракту, связана с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, федеральными государственными органами, органами военного управления и органами местного самоуправления; совершенствование механизмов и институтов социальной защиты указанных лиц; охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 г. N 1-П, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. Тем самым предполагается установление такого правового регулирования в сфере пенсионного обеспечения, которое в соответствии, в том числе с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определении ее размера, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы (абзац третий пункта 2 постановления).

Из вышеприведенных нормативных положений законодательства, регламентирующих полномочия военных комиссариатов по организации работы по пенсионному обеспечению и социальному обслуживанию лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, назначение указанным лицам предусмотренных для них законодательством Российской Федерации пенсий, пособий и компенсаций и осуществление контроля за правильностью и своевременностью их выплаты; организации и осуществлению работы по разъяснению законодательства Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения, предоставления прав и льгот, установленных пенсионерам из числа военнослужащих и членам их семей, в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что реализация гражданами права на получение социального обеспечения, включающего право на меры социальной поддержки (социальные гарантии и льготы), осуществляется путем принятия уполномоченным органом - соответствующим военным комиссариатом - решения о предоставлении такому гражданину соответствующих мер социальной поддержки. Принятию военным комиссариатом решения о предоставлении мер социальной поддержки предшествуют проверка и оценка этим органом на основании представленных гражданином документов, а также документов, имеющихся в распоряжении данного органа, наличия у гражданина права на получение мер социальной поддержки. При этом военный комиссариат обязан осуществлять информационную работу по вопросам пенсионного обеспечения и социальной защиты граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки, то есть работу по разъяснению законодательства Российской Федерации, касающегося вопросов пенсионного обеспечения, предоставления прав и льгот пенсионерам из числа военнослужащих и членам их семей.

Таким образом, именно на основании действий военного комиссариата как уполномоченного органа, осуществляющего пенсионное обеспечение и реализацию мер социальной защиты граждан, направленных на установление условий для получения мер социальной поддержки, данный гражданин получает официальное подтверждение наличия или отсутствия у него права на льготы, установленные законом. В связи с этим принятие военным комиссариатом ошибочного решения при определении правового статуса получателя мер социальной поддержки, неинформирование о праве на получение мер социальной поддержки, повлекшее для гражданина невозможность воспользоваться такими мерами, правильно расценено судом апелляционной инстанции как основание для взыскания с государства в пользу Захаровой Ю.А. убытков в размере неполученных мер социальной поддержки.

Доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (часть 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого указания судья в соответствии с частью 1 статьи 378.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет кассационную жалобу без движения. В случае неустранения недостатка кассационная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Как указано выше, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы Министерства финансов Российской Федерации, в связи с чем не привлечение данного органа к участию в деле в качестве третьего лица не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации не обладает правом на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2021 г.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390, пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи