Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 66а-242/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 15 октября 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-3950/2020 по административному иску ПАО "Сбербанк России" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Московский городской суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве аренды земельных участков N и N равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 396 127 700 рублей и 126 365 000 рублей соответственно на основании отчета об оценке.

В обоснование заявленных требований указало, что утвержденная кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 546 683 334, 78 рубля и 347 305 350, 60 рублей.

Вместе с тем административный истец как арендатор объектов недвижимости обязан уплачивать арендные платежи исходя из размера их кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер их рыночной стоимости.

Решением Московского городского суда от 30 октября 2019 года административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Московского городского суда от 6 мая 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен соарендатор объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 24 августа 2020 года административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года решение суда от 24 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года названные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

27 июля 2021 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в Московский городской суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 279 000 рублей, состоящих из: уплаты государственной пошлины за подачу административного иска в суд - 4 000 рублей, оплаты услуг по оценке - 135 000 рублей, оплаты судебной экспертизы - 140 000 рублей, указав, что в отношении 1 спорного объекта недвижимости расхождение кадастровой стоимости от рыночной установлено в 3 раза, что является значительным расхождением и может свидетельствовать о допущенной ошибке при определении кадастровой стоимости.

Определением Московского городского суда от 15 октября 2021 года заявленные требования были удовлетворены частично, понесенные расходы в пользу заявителя взысканы с Правительства Москвы в размере 129 500 рублей, том числе: 67 500 рублей - по оплате услуг оценщика, 60 000 рублей - по оплате экспертизы, 2 000 рублей - по уплате государственной пошлины; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Клоков Е.В. 26 октября 2021 года подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административного истца поданы письменный отзыв о их несостоятельности.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Правительства Москвы как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены по состоянию на 1 января 2016 года постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 791-ПП.

Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела судебные расходы подлежат взысканию с Правительства Москвы, как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

При этом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве результаты оспариваемой кадастровой стоимости не утверждало, решения (действия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявителем не оспаривались, в связи с чем отсутствуют основания к возложению судебных расходов на названный государственный орган.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам, связанным с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов по делам указанной категории не сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на подготовку отчета об оценке, проведение судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N настолько существенно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости (более чем в два раза или на 69, 5%), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Разница между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N (22, 6%) не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. Подобная разница признана судом приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Учитывая, что в рамках настоящего дела определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N существенно (более чем в два раза) превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения административным истцом расходов по составлению отчета об оценке подтверждается самим отчетом N О-ОК-02/19.11 от 26 ноября 2018 года, выполненным "данные изъяты", договором об оказании услуг от 19 ноября 2018 года, платежным поручением от 17 января 2019 года N 29286, из содержания которых следует, что сумма понесенных заявителем расходов на оплату отчета по оценке спорных объектов недвижимости составила 135 000 рублей.

С учетом изложенного выше, суд пришел к правильному выводу, что в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке 1 объекта недвижимости в размере 67 500 рублей.

При этом административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в размере по 4 000 рублей (платежные поручения от 11 марта 2019 года).

Поскольку судом в отношении 1 объекта недвижимости было установлено нарушение прав административного истца, постольку с Правительства Москвы правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 15 мая 2019 года по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии представленных административным истцом отчетов об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и определении величины рыночной стоимости земельного участка, расходы на проведение которой возложены на административного истца.

Несение административным истцом расходов на производство экспертизы в размере 140 000 рублей подтверждается платежным поручением от 2 июля 2019 года N 926958.

Согласно сообщения "данные изъяты" от 27 сентября 2021 года затраты на проведение судебной оценочной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером N составили 60 000 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал в административного ответчика в пользу административного истца в возмещение расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми, а размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, находит отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N на оплату услуг по оценке рыночной стоимости 67 500 рублей, по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, по оплате проведения судебной экспертизы 60 000 рублей, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Следует отметить, что обжалуемым судебным актом с подателя частной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы судебные расходы не взысканы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского городского суда от 15 октября 2021 года (N 3а-3950/2020) оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова