Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 66а-5135/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 22 июля 2021 г, которым частично удовлетворено заявление Почепского городского потребительского общества о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-16/2021 по административному исковому заявлению Почепского городского потребительского общества об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Почепское городское потребительское общество обратилось в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г.

В обоснование заявленных требований административный истец сослалcя на то, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих на праве собственности Почепскому городскому потребительскому обществу объектов капитального строительства по состоянию на 1 января 2019 г. значительно превышает их рыночную стоимость, определённую по результатам оценки, проведённой ООО "Брянский Оценщик", чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество юридических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Брянского областного суда от 24 февраля 2021 г. административное исковое заявление Почепского городского потребительского общества удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости:

административного здания, назначение: нежилое здание, количество этажей 2, в том числе подземных 1, общей площадью 285, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости, равной 2 796 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.;

магазина N, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, общей площадью 253, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости, равной 2 657 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.;

здания магазина N, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, общей площадью 140, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости, равной 1 584 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.;

здания магазина N, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, общей площадью 144 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости, равной 1 544 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.;

здания магазина N, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, общей площадью 242 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости, равной 2 282 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.;

магазина, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, общей площадью 175, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости, равной 1 933 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.;

гастронома N, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, общей площадью 279 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости, равной 2 773 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.;

здания магазина N, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, общей площадью 55, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости, равной 583 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.

8 июня 2021 г. Почепское городское потребительское общество обратилось в Брянский областной суд с заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений Брянской области судебных расходов в размере 123 992 рублей, в том числе: 16 000 рублей - на уплату государственной пошлины, 13 562 рубля - на оказание услуг представителя, 49 000 рублей - на проведение оценки рыночной стоимости, 42 000 рублей - по оплате экспертизы, 3 430 рублей - на оплату выписок из ЕГРН.

Определением Брянского областного суда от 22 июля 2021 г. заявление удовлетворено частично. С Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Почепского городского потребительского общества взысканы судебные расходы по оплате отчётов о рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 49 000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 42 000 рублей, расходы на участие представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату выписок из ЕГРН в сумме 3 430 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Брянского областного суда от 26 августа 2021 г. восстановлен Управлению имущественных отношений Брянской области пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Брянского областного суда от 22 июля 2021 г.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе Управление имущественных отношений Брянской области просит определение Брянского областного суда от 22 июля 2021 г. отменить и вынести новое об отказе во взыскании судебных расходов в полном объёме. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд неверно применил нормы закона, не учёл, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, определённая в соответствии с утверждённой методикой никем не оспорена, сам по себе факт установления кадастровой стоимости в размере рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки и само по себе несовпадение кадастровой и рыночной стоимости не означает нарушение прав административного истца, судом не было установлено соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В письменных возражениях относительно частной жалобы административный истец считает об отсутствии оснований для отмены определения Брянского областного суда от 22 июля 2021 г, указывает на несостоятельность доводов частной жалобы Управления имущественных отношений Брянской области.

Согласно положениям частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения относительно частной жалобы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 1141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При разрешении заявления административного истца Почепского городского потребительского общества о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решением Брянского областного суда от 24 февраля 2021 г. удовлетворён административный иск Почепского городского потребительского общества. Решение суда вступило в законную силу 25 марта 2021 г. Заявление Почепского городского потребительского общества о взыскании судебных расходов направлено в Брянский областной суд 8 июня 2021 г, то есть в пределах установленного законодателем срока.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 8 февраля 2020 г. кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. утверждена приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 г. N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области" в размере: с кадастровым номером N - 5 358 909 рублей 18 копеек, с кадастровым номером N - 8 536 669 рублей 65 копеек, с кадастровым номером N - 4 898 653 рублей 34 копеек, с кадастровым номером N - 3 261 349 рублей 30 копеек, с кадастровым номером N - 5 532 131 рубля 56 копеек, с кадастровым номером N - 4 022 717 рублей 17 копеек, с кадастровым номером N - 6 717 079 рублей 88 копеек, с кадастровым номером N - 1 899 304 рублей 99 копеек.

При этом установленная кадастровая стоимость превышает рыночную стоимость объектов недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой стоимости: с кадастровым номером N - в 1, 9 раза, с кадастровым номером N - в 3, 2 раза, с кадастровым номером N - в 3 раза, с кадастровым номером N - в 2, 1 раза, с кадастровым номером N - в 2, 4 раза, с кадастровым номером N - в 2 раза, с кадастровым номером N - в 2, 4 раза, с кадастровым номером N - в 3, 2 раза.

Административным истцом документально подтверждены заявленные к взысканию судебные расходы по оплате проведённой оценки, судебной оценочной экспертизы, расходы на участие представителя, на оплату выписок из ЕГРН и государственной пошлины, которые являются относимыми к данному делу, необходимыми и реально понесены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N является существенным, диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости по указанным объектам недвижимости является значительным, что выходит за допустимые пределы, и само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или её применения к конкретному объекту недвижимости, а также из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N превышает рыночную стоимость на 47 % и при данном расхождении возможность взыскания судебных расходов связана с выяснением вопроса соотношения понесённых по делу судебных расходов с полученной в результате оспаривания кадастровой стоимости экономической выгодой от сокращения расходов на уплату соответствующего налогового обязательства, экономическая выгода по данному объекту недвижимости оставляет 205 032 рублей 72 копейки, понесённые истцом судебные расходы применительно к данному объекту - 16 937 рублей.

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришёл к выводам о том, что с административного ответчика Управления имущественных отношений N области как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в пользу Почепского городского потребительского общества подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, так как удовлетворение данных требований обусловлено установлением факта нарушения прав, судебные расходы применительно к объекту недвижимости с кадастровым номером 32:20:0380403:68 не подлежат отнесению на данного административного ответчика, поскольку экономическая выгода по данному объекту недвижимости значительно превышает понесённые истцом судебные расходы применительно к данному объекту.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции учёл следующие обстоятельства. Административным истцом заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек по объектам недвижимости с кадастровыми номерами N, по объекту недвижимости с кадастровым номером N заявлены судебные расходы только по уплате государственной пошлины. Согласно расчёту оценщика стоимость каждого объекта оценки составила 7 000 рублей. Согласно расчёту эксперта стоимость судебной экспертизы по каждому из объектов недвижимости составила 6 000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины применительно к каждому объекту капитального строительства составляют 2 000 рублей. Согласно материалам административного дела представитель административного истца в рамках договора об оказании услуг по оспариванию кадастровой стоимости объектов недвижимости от 27 апреля 2020 г. N173 осуществил сбор документов и подал их в суд, направил в суд заявление об уточнении исковых требований, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство о назначении по делу экспертизы, которые были рассмотрены и удовлетворены, административный иск удовлетворён в полном объёме. Судебные расходы на оплату выписок из ЕГРН в сумме 3 430 рублей понесены административным истцом как необходимые при обращении с административным иском в суд.

В связи с изложенным суд первой инстанции отнёс на административного ответчика Управление имущественных отношений Брянской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей (2 000 рублей х 7), по оплате отчётов о рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 49 000 рублей (7 000 рублей х 7), расходы по оплате экспертизы в сумме 42 000 рублей (6 000 рублей х 7), расходы на оплату выписок из ЕГРН в сумме 3 430 рублей, расходы на участие представителя в размере 8 000 рублей, посчитав данную сумму возмещения разумной исходя из объёма оказанных представителем истца юридических услуг, заявленных исковых требований, характера спора, продолжительности рассмотрения спора, количества объектов, по которым кадастровая стоимость кратно превышает рыночную.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о взыскании судебных расходов правильными, поскольку с учётом специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определённой судом его рыночной стоимостью позволяет применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов касательно спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в пользу административного истца со взысканием судебных расходов с административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области.

Доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с Управления имущественных отношений Брянской области судебных расходов основаны на субъективном понимании административным ответчиком действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованном взыскании судебных расходов с административного ответчика.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближённость), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

В рассматриваемом случае отличие кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. по результатам государственной кадастровой оценки от их рыночной стоимости, установленной судом на эту же дату по результатам оценки в качестве кадастровой стоимости, является кратным, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, а также выяснения вопроса соотношения понесённых по делу судебных расходов с полученной в результате оспаривания кадастровой стоимости экономической выгодой.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее утверждённой кадастровой стоимостью является значительной (кратной), что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Поскольку в рассматриваемом случае отличие установленной судом кадастровой стоимости объектов капитального строительства равной рыночной стоимости по состоянию на дату оценки от их кадастровой стоимости, определённой в порядке государственной оценки, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать о наличии обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и частичном их взыскании с Управления имущественных отношений Брянской области как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в пользу Почепского городского потребительского общества соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела, поскольку с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выявленное судом расхождение между ранее определённой кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, не позволяет отнести указанные судебные расходы на административного истца.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что решение суда по данному административному делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 г. признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесённых по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

По смыслу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Доводы частной жалобы о завышении расходов на оплату услуг независимого оценщика и эксперта судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взысканных судом первой инстанции с административного ответчика расходов на услуги независимого оценщика и производства экспертизы, приведены без учёта того, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения законом не предусмотрены.

Вопреки позиции административного ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера судебных издержек в связи с составлением отчёта об оценке и заключением эксперта, и изменения размера взысканных судебных издержек в сторону снижения, считая взысканный судом размер данных судебных издержек соответствующим принципу разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Из обжалуемого судебного акта следует, что, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд принял во внимание характер спора, его продолжительность и результат рассмотрения, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, в связи с чем пришёл к выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не соответствует требованиям разумности и справедливости, и обоснованно уменьшил заявленные расходы на представителя до 8 000 рублей.

Несогласие автора жалобы с выводами суда об оценке разумности расходов на представителя основанием для иных выводов по существу заявленного требования не является. Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя применительно к объёму и характеру услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего уменьшения их размера, о чем ставится вопрос в частной жалобе, поскольку в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из сложности административного дела, длительности его рассмотрения, нуждаемости административного истца в юридической помощи, результата рассмотрения спора, признает определённую ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерной объёму и характеру оказанных представителем услуг, соответствующей принципу разумности.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения определения.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в ней таковыми не являются, судебной коллегией нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено, определение Брянского областного суда от 22 июля 2021 г. отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Брянского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья