Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 66а-5165/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Агаева Асхата Ахмедхан оглы на определение Московского городского суда от 25 мая 2021 года, которым удовлетворено заявление ООО "БОЛАРИ" о взыскании судебных расходов на производство экспертизы по административному делу

N 3а-2611/2020 по административному иску Агаева Асхата Ахмедхан оглы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, установил

:

Агаев А.А.о. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 504, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 29448305, 08 рублей на основании отчета об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ООО "Инвестконсалтинг" ФИО6

В обоснование требований административный истец указал на нарушение своих прав как плательщика налога на имущество физических лиц, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 46423205, 09 рублей, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29ноября 2018 года N 40557, не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Решением Московского городского суда от 28 мая 2020 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости установлена на исследуемую дату с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 34997000 рублей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

2 апреля 2021 года ООО "БОЛАРИ" повторно обратилось с заявлением о возмещении расходов, понесенных в рамках производства судебной оценочной экспертизы, в размере 110000 рублей.

Определением Московского городского суда от 25 мая 2021 года заявление ООО "БОЛАРИ" удовлетворено, в пользу экспертной организации за производство экспертизы с административного истца взыскано 110000 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным истцом подана частная жалоба, в которой административный истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда полностью, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме и вернуть административному истцу взысканные с него судебные расходы на производство судебной оценочной.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административный истец, являясь инвалидом II группы, освобожден от возмещения всех издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление экспертной организации подлежит удовлетворению, а денежные средства взысканию с административного истца, поскольку разница в 25% между оспариваемой кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, установленной решением суда, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

С таким выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положениями статьи 79 Федерального конституционного закона от

21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

В абзаце 2 пункта 31 Постановления N 28 приводятся разъяснения, согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции, распределяя понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы на производство экспертизы, пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не кратно (в 1, 3 раза) превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд указал, что признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже утвержденной кадастровой стоимости на 25%. Подобная разница в данном случае является приемлемым и допустимым диапазоном отклонений в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца и не требует определения соотношения налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости с понесенными по делу судебными расходами.

Между тем, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, судебные расходы следовало отнести на Департамент городского имущества города Москвы, как орган, утвердивший результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Материалами дела подтверждена связь между заявленной суммой расходов на производство экспертизы и настоящим делом, поскольку в силу положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему определением суда экспертизы.

При назначении судебной экспертизы судом обязанность по предварительной оплате экспертизы на стороны возложена не была. По итогам проведения экспертизы, экспертным учреждением ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" выставлен счет на оплату оказанных услуг в размере 110000 рублей.

С учетом приведенных положений закона, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, а также то, что административный истец в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов, возмещение затрат на производство судебной экспертизы должно быть произведено Департаментом городского имущества города Москвы.

Руководствуясь статьями 308 - 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 25 мая 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" судебные расходы в сумме 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова