Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 66а-5191/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Воронежского областного суда от 22 сентября 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-210/2021 по административному исковому заявлению Махонина Валерия Викторовича об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Махонин В.В. обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением, просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности земельных участков по состоянию на 20 ноября 2018 г. равной их рыночной стоимости, определённой по результатам оценки, произведённой ООО "ОРИДОН":

с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения производственной базы, для размещения промышленных объектов, общей площадью 3 522 (+/-21 кв.м), расположенного по адресу: "адрес", уч. 28-а, в размере 2 080 000 рублей; с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения производственной базы, для размещения промышленных объектов, общей площадью 9 238 кв.м (+/-34), расположенного по адресу: "адрес", уч. 28-а, б, в размере 4 140 000 рублей.

В обоснование административного иска административный истец сослался на то, что кадастровая стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости по состоянию на 20 ноября 2018 г, которая составляет: для земельного участка с кадастровым номером N - 5 236 474 рубля 38 копеек, для земельного участка с кадастровым номером N - 13 734 966 рублей 02 копейки, превышает их рыночную стоимость по состоянию да дату оценки, чем нарушаются его права и обязанности как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Воронежского областного суда от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 522 +/- 21 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", уч. 28-а, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения производственной базы, для размещения промышленных объектов, по состоянию на 20 ноября 2018 г. в размере 1 796 220 рублей. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9 238 +/- 34 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", уч. 28-а, б, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения производственной базы, для размещения промышленных объектов, по состоянию на 20 ноября 2018 г. в размере 4 711 380 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости постановлено считать 31 декабря 2020 г.

Определением Воронежского областного суда от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 55 272 рублей.

3 августа Махонин В.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 42 500 рублей, в том числе: 12 500 рублей - оценка рыночной стоимости объектов оценки, 30 000 рублей - оказание юридических услуг.

Определением Воронежского областного суда от 22 сентября 2021 г. заявление административного истца Махонина В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Махонина В.В. взысканы в счёт возмещения судебных расходов 32 500 рублей.

В частной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (по тексту также - ФГБУ "ФКП Росреестра") просит отменить определение Воронежского областного суда от 22 сентября 2021 г. и отказать в удовлетворении заявления Махонина В.В. В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является техническим органом, осуществляющим функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, и не является государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, удельные показатели кадастровой стоимости, применяемые филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области (по тексту также - Филиал) при определении кадастровой стоимости, утверждаются правительством Воронежской области, и у Филиала отсутствует возможность их изменить, орган кадастрового учёта в силу действующего законодательства обязан вносить сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в порядке, установленном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Согласно положениям частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г..N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б.

Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество; при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица может быть установлено как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Согласно части 1 статьи 1141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При разрешении заявления административного истца Махонина В.В. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Махонин В.В, обратившись в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, реализовал своё право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствие с рыночной стоимостью.

Указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учёт после проведения государственной кадастровой оценки, результаты которой утверждены постановлением правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 г. N 970 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населённых пунктов Воронежской области".

Определение кадастровой стоимости спорных земельных участков осуществлялось в порядке положений статьи 2419 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ФГБУ "ФКП Росреестра" в соответствии с пунктом 2.1.3 приказа Минэкономразвития России от 12 августа 2006 г. N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешённого использования или уточнения площади земельного участка" с применением УПКС 1486, 79 руб./кв.м, утверждённого постановлением правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 г. N 970.

Решением Воронежского областного суда от 27 мая 2021 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 20 ноября 2018 г. в размере 1 796 220 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 20 ноября 2018 г. в размере 4 711 380 рублей.

Применительно к обстоятельствам административного дела расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N и их рыночной стоимостью является кратным (более чем в 2, 9 раза или 66 %).

В связи с рассмотрением административного дела были понесены расходы по оплате производства оценки и услуг представителя.

Факт несения Махониным В.В. расходов по составлению отчёта об оценке подтверждён самим отчётом об оценке от 12 декабря 2020 г. N, подготовленным ООО "ОРИДОН", договором на проведение оценки недвижимого имущества от 1 декабря 2020 г, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 2 декабря 2020 г. на сумму 12 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на проведение оценки недвижимого имущества от 1 декабря 2020 г. размер вознаграждения за проведение оценки по настоящему договору составляет 25 000 руб. Из приложения N к договору на проведение оценки от 1 декабря 2020 г. следует, что оценщик произвел оценку четырёх объектов недвижимости: спорных земельных участков с кадастровыми номерами N и двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, не являющихся предметом рассмотрения данного административного дела.

Факт несения Махониным В.В. расходов на оплату услуг представителя подтверждён договором на оказание юридических услуг от 18 декабря 2020 г, заключённым между Махониным В.В. и Рогачевой Л.В, актом от 7 июня 2021 г. N 1 о приёмке выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 18 декабря 2020 г, распиской о получении денежных средств в размере 30 000 рублей. По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридическим услуг, а именно полное юридическое сопровождение по вопросу снижения в судебном порядке кадастровой стоимости спорных земельных участков, стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости превышает их рыночную, в размере которой судом установлена кадастровая стоимость, в 2, 9 раза (66 %), что не признаётся приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и такое отличие само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости, в связи с чем административный истец имеет право на возмещение понесённых по данному административному делу судебных расходов за подготовку отчёта об оценке и оказание юридических услуг.

При определении размера судебных расходов в связи с производством оценки суд первой инстанции учёл, что размер вознаграждения за проведение оценки составляет 25 000 рублей, при этом оценщик произвёл оценку четырёх объектов недвижимости, два из которых не являются предметом рассмотрения данного дела. Также судом принято во внимание, что наличие отчёта об оценке в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является условием принятия административного искового заявления к производству суда, доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы со стороны административных ответчиков не представлено, равно как и не усматривается наличия явного несоответствия заявленной к взысканию суммы объёму выполненных оценщиком услуг и уровню цен на аналогичные услуги в Воронежской области. В связи с изложенным расходы по составлению отчёта об оценке, как связанные с рассмотрением данного административного дела и являющиеся разумными и необходимыми, суд первой инстанции определилк взысканию в заявленном размере 12 500 рублей.

Определяя размер судебных расходов в связи с оплатой юридических услуг, суд первой инстанции учёл, что административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости удовлетворено, по делу проведено два судебных заседания, представитель административного истца Рогачева Л.В. в ходе рассмотрения дела участия не принимала, ФГБУ "ФКП Росреестра" заявлено о чрезмерности и несоразмерности заявленных к взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя. Оценив сложность и продолжительность рассмотрения административного дела, объём оказанных юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию в пользу Махонина В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о взыскании судебных расходов правомерными, поскольку распределение судебных расходов по административному делу произведено судом в соответствии с требованиями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов основаны на субъективном понимании действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции об отнесении указанных судебных расходов на данного административного ответчика.

Согласно положениям статьи 2419 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; предусмотренные данной статьёй полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 2419 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В силу пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 г. N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Положения о Филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области, утверждённого приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30 декабря 2016 г, к основным видам деятельности Филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Ссылка в частной жалобе на то, что орган регистрации определяет, а не утверждает результаты определения кадастровой стоимости, не имеет правового значения, поскольку результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости утверждены актом ФГБУ "ФКП Росреестра".

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области применило удельные показатели кадастровой стоимости, утверждённые постановлением правительства Воронежской области, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения, поскольку результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости утверждены именно данным административным ответчиком.

При этом само по себе утверждение правительством Воронежской области значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Воронежской области не опровергает того, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости была утверждена не органом, утвердившим удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости, а учреждением, применившим соответствующие удельные показатели.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближённость), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

В рассматриваемом случае установленная решением суда кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости равной рыночной стоимости кратно отличается от определённой в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определённой кадастровой стоимостью является значительной (кратной), что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, в пользу административного истца соответствующими нормам законодательства и установленным обстоятельствам дела, поскольку с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выявленное судом расхождение между ранее определённой кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, не позволяет отнести судебные расходы на административного истца.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения определения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах определение Воронежского областного суда от 22 сентября 2021 г. отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Воронежского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья