Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 66а-5332/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 23 сентября 2021 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Транскабель" о взыскании расходов по административному делу N 3а-270/2021 по административному исковому заявлению ООО "Транскабель" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского областного суда от 21 июня 2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворены административные исковые требования ООО "Транскабель" об установлении кадастровой стоимости двух земельных участков и сооружения в размере, равном их рыночной стоимости.

30 августа 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области судебных расходов в размере 150 000 рублей, из которых: расходы по оплате за проведенную судебную оценочную экспертизу в размере 90 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей.

Определением Московского областного суда от 23 сентября 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично.

С ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" взысканы в пользу ООО "Транскабель" расходы по оплате судебной экспертизы 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 16 667 руб.

С Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ООО "Транскабель" расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 8 333 руб.

В частной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Московской области просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства. В обоснование доводов указывает, что снижение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости является существенным, также, как и разница в сумме налогов, подлежащих уплате.

Указал, что при рассмотрении материалов административного дела административным ответчиком оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной, в том числе, административный ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в связи с чем административный истец вынужден был понести расходы, не связанные с процессуальным поведением самого административного истца.

Полагает, что не связанные с процессуальным поведением самого административного истца судебные расходы должны возмещаться административному истцу во всяком деле, если заявленные требования были удовлетворены, независимо от степени расхождения между кадастровой стоимостью и рыночной.

Отмечает, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, установленной решением суда, в отношении спорных объектов недвижимости не превышает 55%, что может быть признано допустимым расхождением, не связанным с нарушением методики проведения государственной кадастровой оценки.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно пункту 28 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключает учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размере налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предметом судебного разбирательства явилось оспаривание кадастровой стоимости в отношении трех принадлежащих административному истцу объектов недвижимости, при этом разница между кадастровой стоимостью и рыночной, определенной по результатам судебного разбирательства, составила:

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, руб.

Разница

N

14 366 542, 27

6 491 599

54, 8%

N

11 848 439

6 215 513

47, 5%

N

23 614 187

11 456 295

51, 5%

Таким образом, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, оспариваемая в рамках настоящего административного иска, кратно превышает их рыночную стоимость и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и дает основания для вывода о возможных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости и приводящих к нарушению прав административного истца, что свидетельствует о невозможности отнесения расходов по оспариванию данной кадастровой стоимости на административного ответчика.

Вместе с тем, в отношении объекта оценки с кадастровым номером N возможность взыскания судебных расходов при данном расхождении (47, 5%) связана с выяснением вопроса соотношения понесенных по делу судебных издержек с полученной в результате оспаривания кадастровой стоимости экономической выгодой от сокращения расходов (экономии) на уплату соответствующего налогового обязательства, поскольку обращение к данному способу защиты права не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

Поскольку судом первой инстанции указанный вопрос не ставился на обсуждение сторон при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, данные сведения были истребованы судом апелляционной инстанции.

Согласно представленному административным истцом расчету, размер налоговой выгоды за 1 налоговый период в отношении указанного земельного участка составляет:

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, установленная в результате массовой оценки, руб.

Размер налогового обязательства (1, 5%/год), руб.

Кадастровая стоимость, установленная решением суда, руб.

Размер налогового обязательства (1, 5%/год), руб.

Экономия за 1 налоговый период, руб.

N

11 848 439

177 726, 59

6 215 513

93 232, 70

84 493, 89

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в 2022 году во всех субъектах Российской Федерации должна быть проведена государственная кадастровая оценка земельных участков без учета ограничений по периодичности проведения государственной кадастровой оценки.

Произведенный расчет имущественной выгоды от оспаривания кадастровой стоимости свидетельствует о том, что с учетом периода применения данной кадастровой стоимости в соотношении с понесенными по делу судебными расходами, размер данных расходов не способен обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности удовлетворения заявления административного истца в части возмещении судебных расходов, понесенных в результате оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы суд апелляционной инстанции учитывает, что размер судебных расходов на ее проведение подтвержден платежным поручением N от 24.03.2021 и составляет 90 000 руб. При этом, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы стороны суду не представили. По запросу суда апелляционной инстанции от экспертной организации была истребована информация о стоимости производства экспертизы в отношении каждого объекта, поскольку трудоемкость исследования в любом случае зависит от характеристик оцениваемого объекта и может отличаться так как объектами экспертного исследования выступали как земельные участки, так и объект капитального строительства

По сообщению эксперта, стоимость производства экспертизы в отношении каждого объекта составил:

-для объекта с кадастровым номером N - 38 181 руб.

-для объекта с кадастровым номером N -24 546 руб.

-для объекта с кадастровым номером N-27 273 руб.

Вопрос об оплате услуг представителя, а равно определения надлежащего административного ответчика с учетом органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости разрешен судом верно.

Проанализировав положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 60 000 руб. с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела и количества проведенных судебных заседаний является чрезмерной и снизил ее до 25 000 руб, таким образом, расходы в отношении одного объекта составили 8333 руб.

Следовательно, поскольку ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" утвердило результаты кадастровой стоимости в отношении объектов с кадастровыми номерами N, постольку с указанного органа подлежат взысканию расходы по земельному участку с кадастровым номером N в сумме 35 606 руб. (27 273 руб. + 8333 руб.), а в отношении объекта с кадастровым номером N расходы возмещению не подлежат.

В свою очередь, результаты кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждены министерством имущественных отношений Московской области, постольку с указанного органа надлежит взыскать 46 514 руб. (38 181 руб. +8333 руб.), а в остальной части требований административному истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 23 сентября 2021 года отменить.

Заявление ООО "Транскабель" о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-443/2021 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ООО "Транскабель" в возмещении судебных расходов по административному делу N3а-443/2021 - 46 514 руб.

Взыскать с ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" в пользу ООО "Транскабель" в возмещении судебных расходов по административному делу N3а-443/2021 - 35 606 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Московский областной суд.

Судья: Н.В. Овсянкина