Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 66а-81/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Свердловского областного суда от 27 октября 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-183/2021 по иску Олехнович Юлии Юрьевны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

21 апреля 2021 года Свердловским областным судом удовлетворено административное исковое заявление Олехнович Юлии Юрьевны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости.

28 сентября 2021 года административный истец обратилась в суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, указав, что ею понесены расходы в связи с проведением оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 30 000 рублей, для составления отчета об оценке она выполнила инвентаризационно-технические работы на сумму 6 910 рублей, ее почтовые расходы составили 585, 12 рублей, транспортные расходы - 2000 рублей, расходы по госпошлине - 300 рублей.

К заявлению приложено ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Свердловского областного суда от 27 октября 2021 года ходатайство Олехнович Юлии Юрьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, а также заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" в пользу административного истца 39 795, 12 рублей.

В частной жалобе представитель ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что судом не исследован вопрос о причинах расхождения кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, в частности, не принята во внимание справка о пожаре.

Между тем, учреждение не имеет возможности учесть фактическое состояние помещения после пожара при осуществлении его кадастровой оценки, поскольку отсутствует механизм учета такой характеристики, как "после пожара".

Таким образом, судом не принято во внимание, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости обусловлена индивидуальными особенностями объекта, которые не могли быть приняты во внимание при проведении массовой оценки.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению истцу судебных расходов безосновательно возложена на ответчика.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к изменению определения Свердловского областного суда от 27 октября 2021 года.

Из материалов административного дела следует, что решением Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года по делу N3а-183/2021 удовлетворено административное исковое заявление Олехнович Юлии Юрьевны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости.

Суд установилкадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2019 года в размере его рыночной стоимости - 983 765 рублей.

Датой обращения истца в суд указана дата 5 декабря 2020 года.

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, Олехнович Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов, а именно, 30 000 рублей, уплаченных в связи с проведением оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, что подтверждается договором от 23 июля 2020 года на оказание услуг по оценке, заключенным с ООО "Оценочная компания "Вэлью Групп", заданием на оценку от 23 июля 2020 года актом сдачи приемки услуг от 12 ноября 2020 года; 6 910 рублей, понесенных на оплату выполненных инвентаризационно-технических работ, что подтверждается договором от 19 июня 2020 года, заключенным с Областным государственным центром технической инвентаризации и регистрации недвижимости, актом приема-передачи выполненных работ от 8 июля 2020 года, справкой, составленной по результатам технической инвентаризации, на которую имеется ссылка в отчете об оценке, составленным ООО "Оценочная компания "Вэлью Групп"; 300 рублей, составляющих расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются приложенным к административному иску кассовым ордером; почтовых расходов в размере 585, 12 рублей, которые подтверждаются предоставленными кассовыми ордерами, 2000 рублей транспортных расходов, которые подтверждаются проездными билетами.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Удовлетворяя заявление Олехнович Ю.Ю. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, обоснованно исходил из того, что ранее определенная кадастровая стоимость помещения принадлежащего административному истцу, существенно (свыше 50%) превышает его кадастровую стоимость установленную судом в размере рыночной, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как в части наличия оснований для возмещения истцу понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов, поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как налогоплательщика, так и в части возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки", поскольку кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была определена данным учреждением, что подтверждается актом об определении кадастровой стоимости от 4 декабря 2020 года NАОКС-66-2020-001308.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда о том, что административный истец может быть признана лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на сторону административного ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Принимая во внимание, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу п.4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства РФ, является условием принятия административного искового заявления, суд обоснованно возместил истцу расходы по оценке объекта недвижимости в размере 30 000 рублей, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела, а также расходы, связанные с оплатой справки, составленной по результатам инвентаризационно-технических работ в размере 6 910 рублей, поскольку она была положена в основу выводов оценщика о состоянии объекта недвижимости.

Суд также правомерно возместил истцу расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 585, 12 рублей и расходы на проезд в суд в размере 2 000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, непосредственно связаны с настоящим административным делом и подтверждаются предоставленными платежными документами.

Доводы подателя частной жалобы о том, что при массовой кадастровой оценке объектов недвижимости невозможно оценить техническое состояние каждого объекта, то есть, учесть его индивидуальные особенности, существенно влияющие на его стоимость, не могут быть приняты во внимание, как обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки", без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья